Tema: sobreexponer en la toma, para subexponer en el procesado

Iniciado por wind_dre

Me gustaría saber la opinión (o su manera de hacerlo, si lo hace) de Guillermo Luijk.

Mira este enlace:

GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> DERECHEO EN ESCENAS DE BAJO CONTRASTE

Saludos.

Al final Pablo, mi pregunta es por eso, en el primer post ya lo digo. El tema es que ya sabemos todos que como el sensor no se comporta linealmente, en el último f-stop (antes de quemar) es donde hay el 50% de la información !! Eso es una barbaridad, pero es así, y si en alguna toma queremos máxima calidad, hay que irse al límite a la derecha.
En consecuencia, preguntaba cuál era la mejor manera, manteniendo la máxima calidad, de centrar el histograma (subexponer) con el programa de procesado.

Eventhos, el post este lo leí hace un par de años pero no lo encontraba, y juto es donde me sonaba que había leído lo de subexponer con el control "brillo". Lo releo y os comento.

Después de releerlo y recordarlo, me quedo con la misma duda.
Todo está muy bien explicado y con fundamento científico, pero la parte del procesado no está muy especificada. En este caso revela con DCRAW y sólo hace un apunte al ACR, que es el que pego a continuación:

Un revelado en ACR con todos los parámetros a neutro y un ajuste de exposición para dar un resultado de brillo equivalente, proporciona una imagen prácticamente indistinguible de la de DCRAW justo antes de aplicar la curva. (sacado de: GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> DERECHEO EN ESCENAS DE BAJO CONTRASTE)

Habla de "un ajuste de exposción, para dar un resultado de brillo equivalente". Parece que lo consigue con el control "exposición".

Iniciado por eventhos

Gracias Trix, pero... ¿Cómo lo procesas en estos casos?

Yo suelo conservar el blanco. Ya te digo que si la escena tiene un contraste normal me limito a ajustar el nivel de negro. Si la escena es de bajo contraste suelo mantener el blanco y dejar la escena en clave alta ajustando, eso sí, brillo. Únicamente toco exposición cuando quiero la escena en clave baja, en esos casos no me molesta perder blanco.

por pasos:

1º calcula el rango de tu cámara

2º busca el gris medio y sobreexponlo tanto como tu cámara permita

3º calcula donde quieres que te caigan los tonos de:

- luces
- sombras
- tonos medios

*si la escena es de bajo contraste y quieres expandir utiliza parámetro contraste, igual para comprimir

4º ajusta el tono más alto en la zona que desees con parámetro exposición

5º ajusta el tono más bajo en la zona que desees, con niveles o black, según el soft.

6º ajusta los tonos medios en las zonas que desees con el parámetro brillo

7º comprime sombras y luces con niveles, en caso de que te guste separar tonos, a mí por lo menos sí, puedes combinarlo con relleno en sombras, la recuperación de luces sólo en escenas de muy alto contraste, ya que va a afectar a muchos tonos

8º satura en la medida que desees

9º aplica una curva para afinar tu foto dejarla perlita perlita

ciao

acabo de hacer una prueba:

he leído por ahí que si el histograma de la cámara no representa el histograma real, algo de un programa que se llama DCRAW.....

bueno, personalmente trabajo con C1, hago con él, igual que la mayoría de fotógrafos de formato medio digital, mis procesados

Yo anulo el contraste y la saturación de mi cámara, y hago WB personalizados. Vale, cuando el histograma de mi cámara advierte recorte, en el momento exacto que avisa recorte el C1 no es capaz de sacar textura útil, es posible que para muchos fotógrafos, tres píxels sean de utilidad, pero en el mundo real "de donde no hay no se puede sacar"

además, cuando estás con la cámara, ésta es tu única herramienta, y bueno, por lo menos a mí no me gusta ir en todas las ocasiones con 50 softwares cargados en el ordenador...

por lo que con una cámara puedes saber exáctamente con cuanta información cuentas.

En mi caso la combinación canon 5D + C1 se solapa a la perfección!

le he sacado hacia las altas luces 4 puntos a la 5D, por que puedo ubicar los tonos, en captura, en +4 y luego situarlos en cualquier zona que desee.

Nunca arriesgaría a +4,5EV en mis fotos por mucho mega software que haya por ahí

Madre mia la que se a liado por nada,pero si hoy las camaras les pones el radar supersonico y te salen solas "pero luego hay que verlas" para aprender y ver cosas entrar en estos foros, y esto no es ironia cada vez que habro el foro aprendo algo nuevo.
Saludos a todos/as

Iniciado por wind_dre

si sobreexpongo expresamente, ¿como luego en el procesado es más correcto/adecuado "volver atrás"?, o sea, como subexponer con el cámara RAW o el PS. Con qué controles ?? Con el de brillo, con el de exposición,....Al final todos valen, pero entiendo que habrá alguna manera en la que se pierda menos calidad.
A mí con lo que me respondió Lurent me sirvió, al menos, es lo que el hace.
Me gustaría saber la opinión (o su manera de hacerlo, si lo hace) de Guillermo Luijk.

No se trata de perder más o menos calidad, sino de qué se quiere hacer. Todas las herramientas que mencionas funcionan con la misma calidad, solo que hacen cosas distintas.

De manera estricta, para corregir a la baja (o al alza) una captura con una exposición que no es la que queremos para la imagen final, el ajuste correcto es el de Exposición. A día de hoy PS no está bien preparado para reducir la exposición correctamente porque no preserva las zonas quemadas como tales, sino que las torna grises, así que lo mejor es hacer el ajuste en el revelador RAW que sí que aplica un codo abrupto para las altas luces que preserva éstas quemadas si lo estuvieran en el RAW. Para aumentar la exposición PS sí que sirve, basta usar su ajuste de Exposición, o bien usar una Curva en forma de palo recto que arranque de (0,0), o el ajuste de blancos de la herramienta Niveles; los tres hacen exactamente lo mismo que hace un ajuste de exposición al alza.

El ajuste de Brillo es un ajuste de exposición en las sombras y tonos medios, pero para las luces es una curva suave que acaba en (255,255) evitando quemar luces si aumentamos el brillo, y que preserva quemadas las luces que lo estén al reducirlo. Por ejemplo en ACR Brillo +50 es un aumento de exposición de 1 paso en sombras y tonos medios. Por lo tanto aunque no conseguimos con él lo que estricamente se habría obtenido en la cámara exponiendo menos, puede ser útil igualmente.

Lo suyo es ajustar la exposición al gusto con el ajuste de Exposición (que es el que determinará qué altas luces pueden o no quemarse), y luego con el ajuste de Brillo establecer la luminosidad general deseada (el ajuste de Brillo nunca nos va a quemar información que de partida no lo estuviera).

En este artículo: CÓMO AFECTAN ACR Y PS A LOS NIVELES DE LA IMAGEN, se explica en términos de curvas (por lo tanto solo es apto para que el que sepa como funciona una curva), la diferencia entre ambos controles, y cómo operan tanto en Photoshop como en ACR. Viendo las curvas queda todo cristalino sobre lo que está ocurriendo en la trastienda de los programas.

Una última cosa: el derecheo del histograma, entendiendo como tal exponer más la captura de lo que vamos a querer en la imagen final, tiene como única finalidad reducir el ruido visible. Lo de que se obtiene más información es una falacia porque los niveles tonales extras obtenidos gracias al derecheo (que existen) no suponen ninguna ventaja práctica: en las luces tenemos niveles de sobra derecheemos o no, y en las sombras el ruido siempre enmascara los niveles tonales que haya, pocos o muchos, por lo que tener más no aporta nada. En este artículo se explica: QUÉ FUE DEL DERECHEO DEL HISTOGRAMA.

Salu2

Iniciado por Pablo Rodrigo

para qué sobreexponer si luego vas a subexponer??

esto se hace por la naturaleza misma de las cámaras, que captan la luz de forma linel, puedes econtrar descripciones absolutamente científicas en muchos sitios, en este foro guillermo lujik explica todos esos aspectos físicos de la foto digital muy bien

quiere decir esto, hablando en castellano, que vas a conseguir mediante esta técnica altísimas posibilidades tonales, con la consecuente suavidad en los degradados y riqueza tonal

si una toma la puedes sobreexponer dos puntos, obtendrías (a bote pronto), el doble del doble de información, ya que el cambio a cada f-stop es exponencial

ahora querría desmentir algunos mitos sobre la "recuperación" introducidos por algunos teóricos fotógrafos, como por ejemplo el libro de Mellado y muchos otros......

Mellado medía +2 sobre las altas luces, si medía más allá su cámara advertía recorte.

Iba bien encaminado, pero tenía un mal ajuste en los parámetros del JPG de su cámara, concretamente en contraste. Al representar la cámara un histograma contrastado - alterado - las luces se pasaban de tono, cuando no era así, la info estaba ahí pero el sólo veía el histograma de su JPG.

Otro error, consecuente a esta mala deducción, es que cuando comprobaba en el ordenador esos archivos que en el histograma del JPG tenían recorte, éstos, sorprendentemente, aparecían con detalle en los lugares que su cámara indicaba como "recortados".

Por lo que por arte de magia podías hacer fotos y recuperar información mas allá del 255, WOWW

Esto no es así, lo que si ocurre con programas de RAW, es que a fin de no perder una foto, éstos programas sean capaces de interpolar la información de un canal con recorte equiparándolo a los otros canales que sí que tienen info. Pero como podemos observar es sólo una interpolación.

Tu cámara tiene un rango dinámico, y si quieres conseguir su máximo potencial tendrás que ajustar tu info lo más a la derecha posible.

Esto implica también la necesidad de identificar contrastes de escena que optimicen la captura, ya que por deducción sacaremos mucha info de escenas de bajo contraste, pero esto no es así, por que de una escena del contraste mas bajo , 1 diafragma, no podemos sacar ni de coña las 10 zonas del antiguo sistema de zonas.

Por esta razón y las miles de posibilidades de ajuste en los programas RAW es muy dificil determinar un sistema de zonas digital, se puede? claro que sí, pero es como hacer una tésis, vas a estar la ostia de tiempo redactando y no serás fotógrafo, estarás todo el día liado con el tema

Pero si lo que quieres es hacer fotos esto no te interesa, lo que te interesa es hacer fotos, cuanto mas a la derecha, mejor. Y ya está. Ah! utiliza también un espacio de color como adobe o Prophoto.

Te recomiendo C1, pasa del DPP que es un poco malo

Como el agua .... Gracias por la explicación.

Iniciado por Guillermo Luijk

Una última cosa: el derecheo del histograma, entendiendo como tal exponer más la captura de lo que vamos a querer en la imagen final, tiene como única finalidad reducir el ruido visible. Lo de que se obtiene más información es una falacia porque los niveles tonales extras obtenidos gracias al derecheo (que existen) no suponen ninguna ventaja práctica: en las luces tenemos niveles de sobra derecheemos o no, y en las sombras el ruido siempre enmascara los niveles tonales que haya, pocos o muchos, por lo que tener más no aporta nada. En este artículo se explica: QUÉ FUE DEL DERECHEO DEL HISTOGRAMA.

Yo esto no lo entiendo la verdad, si hay más información hay más información. No entiendo que en la práctica no sea una ventaja usar esa información adicional, porque más información supone una imagen más fiel y mayores posibilidades de procesado.

Iniciado por Shot

Yo esto no lo entiendo la verdad, si hay más información hay más información. No entiendo que en la práctica no sea una ventaja usar esa información adicional, porque más información supone una imagen más fiel y mayores posibilidades de procesado.

Te pongo un ejemplo: mira los histogramas de estas dos imágenes y piensa cuál tiene más información. Luego mira las imágenes y concluye si alguna de las dos presenta más calidad que la otra, y luego ábrelas en PS y hazles perrerías a ver si una te da más posibilidades de procesado que la otra.

Un reloj que te da las milésimas puede aparentar estar dándote más información que uno que solo mide segundos, pero si ambos van retrasados o adelantados una cantidad de segundos que tú desconoces, las milésimas del primer reloj no son información útil.

Cambiando milésimas por niveles tonales, y el retraso de varios segundos del reloj por ruido, esto es precisamente lo que pasa en los archivos RAW. El número de niveles que suministra tu archivo RAW es suficiente en todos los casos, se exponga como se exponga, porque el ruido siempre va a enmascarar esa hipotética falta de información (entendida ésta como número de niveles tonales llenos) si no derecheas.

Asi que lo dicho: derecheo = reducir ruido, no teniendo ninguna otra utilidad práctica. Si el ruido no es un problema en tu aplicación, estás haciendo el indio empeñándote en derechear.

Iniciado por Pablo Rodrigo

además, cuando estás con la cámara, ésta es tu única herramienta, y bueno, por lo menos a mí no me gusta ir en todas las ocasiones con 50 softwares cargados en el ordenador.

Si los fabricantes pensaran un poco más en los usuarios que disparan en RAW, no haría falta cargar con ningún software. Bastaría que la cámara mostrara el histograma del RAW, indicándole al usuario qué píxeles están quemados en el RAW y no en el JPEG, que es una versión sobreexpuesta del RAW y por tanto pesimista respecto a lo que el RAW realmente contiene.

Camera manufacturers PLEASE: when RAW histograms and an ETTR mode?.

Salu2

Iniciado por Guillermo Luijk

Un reloj que te da las milésimas puede aparentar estar dándote más información que uno que solo mide segundos, pero si ambos van retrasados o adelantados una cantidad de segundos que tú desconoces, las milésimas del primer reloj no son información útil.

Esto es precisamente lo que pasa con el ruido en los archivos RAW, es el factor limitante de la calidad de imagen. El número de niveles que suministra tu archivo RAW es suficiente en todos los casos, se exponga como se exponga, porque el ruido siempre va a enmascarar esa hipotética falta de información (entendida ésta como número de niveles tonales llenos).

He levantado y ampliado la zona del pelo y se pueden apreciar los "huecos" de información en la segunda imagen.




Dices que esos huecos se podrían rellenar con ruido y no notaríamos la diferencia, porque de hecho lo que tiene la primera imagen es ruido ¿verdad?, puede ser así.

Pero al derechear la imagen para luego subexponerla en el revelador, precisamente lo que hacemos es cancelar ruido, y eso implicaría directamente que disponemos de más información real. ¿simplemente se trata de una interpretación de conceptos?. Para saberlo se podría suponer que disponemos de un sensor que no genera nada de ruido y ver lo que obtenemos con diferentes exposiciones, pero al igual que cuando se hace un escrutinio, mayor cantidad de muestras (en este caso fotones) siempre te dará más información y por tanto más precisión y calidad.

Ya entiendo y me parece correcta tu exposición pero no la veo concluyente para demostrar que no tenemos una mayor cantidad de información útil al hacer una mayor exposición, o se me escapa algo, y no hablo de ya técnicas de astronomía donde cada fotón capturado es un tesoro, sino por ejemplo a la hora de levantar alguna sombra o algún procesado especial.