Primer Dan
Míticos duelos en esas tardes de verano, Lendl vs McEnroe, con Matías Prats de comentarista. Qué recuerdos...Iniciado por eventhos
Usus est magister optimus
hola
el tema de la posterización que comentas no tiene nada que ver con la fotografía y es simplemente una característica de los sistemas digitales.
La prueba mas sencilla es hacer un degradado en 16 bit o 8, ó 32! en ps y ver cómo aparecen las bandas, es simplemente una limitación del sistema digital y no tiene solución, sólo el sistema analógico es infinitesimal. Por lo que un diseñador, fotógrafo, etc... cualquiera que tenga que representar un degradado duotono de valores muy cercanos se verá afectado por esta problemática, la solución es prever ésto, conocer las situaciones mas proclives a la posterización y tratar de evitarlas.... cierto es que que el ruido lo va a disimular, pero no sólo eso.... en una fotografía los degradados no son exactamente lineales, y las diferencias de tono entrelazadas por pixeles cercanos harán que no se noten los saltos, no sólo el ruido.
Si hay algún sistema para conseguir un degradado sin saltos "visualmente lineal" es la fotografía, puede que por el ruido, no lo se, pero sí se que en una foto "sin ruido visible" puedes conseguir degradados sin saltos entre tonos donde un sistema lineal produciría estos saltos, Ps por ejemplo.
Por ejemplo, coge una foto con un degradado sin saltos entre tonos muy similares "sin ruido visible" y aplícale un filtro de desenfoque gaussiano, verás como inevitablemente te aparezcan las bandas, ya sea en 8, 16 ó 32.
Por lo que presumiblemente tienes razón, pero la pregunta es? en un cielo por ejemplo, sólo hay dos matices del mismo azul? el menos luminoso y el mas luminoso? apostaría que no.
---
Entonces la forma que propones de anulación de WB es el balance a luz día? o a alguna temperatura concreta en Kelvin? de ser así, cuál?
Así a bote pronto siempre he creído que se ha considerado luz blanca la de 5400K (aquella con el espectro completo y misma proporción entre frecuecias R, G y B) como el balance neutro.
Creo que en un balance para tunsteno, como el que comentas, las frecuencias mas abundantes son las "anaranjadas", entonces da igual lo que hagamos, por que siempre será el canal encargado del naranja el primero que avise del corte en altas luces, por lo que lo que hagamos con los otros dos será indiferente? En casos de temperaturas extremas o dominantes muy concretas es aconsejable escoger la reperesentación del histograma separada por canales, en lugar de la luminosidad, y ver cuando corta el canal predominante. Haré una prueba cuando pueda.
----
no puedo subir fotos, esta tarde haré mas fotos y estaré pendiente de todas estas observaciones que aconsejas
un saludo
Idoneus homo
Inmejorable este debate. La experiencia de un fotógrafo profesional como es Pablo Rodrigo que nos aporta sabiduría a todo esto y la sabiduría de Guillermo Luijk que nos aporta una grata experiencia.
Guillermo, tal y como he comentado anteriormente, creo que si podemos conseguir información donde no se puede conseguir con una toma ajustada y sí sobreexponiendo. Es el caso de tener un negro total (0,0,0) al que le podemos sacar información sobreexponiendo la toma (en casos contados). Aquí si sacaremos donde no había, pero claro, volveremos a perder dicha información cuando volvamos a reajustar, subexponiendo, la toma. Pero, milagro, tendremos algo menos de ruido en dicha zona negra.
En la página web de Guillermo está la explicación del proceso a seguir. Es muy sencillo de realizar y de comprobar los buenos resultados que dá.
Saludos.
Primer Dan
Es que el negro total no existe, siempre hay ruido. Lo del (0,0,0) es irreal, cualquier archivo RAW genera valores no nulos en todos sus fotocaptores, se exponga como se exponga.
Insistola única diferencia entre exponer más o exponer menos, es el nivel de ruido visible que percibiremos en la imagen final. Cuanto menos se exponga, el ruido tendrá un mayor valor relativo respecto a la imagen útil, y por tanto es más visible al levantar las sobras, y por tanto menos texturas identificaremos. Cuanto más se exponga, el ruido tendrá un menor valor relativo respecto a la imagen útil, y por tanto será menos visible al levantar las sombras, y por tanto más texturas identificaremos.
Una foto con el objetivo tapado nos muestra la forma que tiene el ruido en ausencia de luz, y dista mucho de ser un bloque negro (la curiosa mancha blanquecina de abajo a la derecha seguramente es una fuente de calor cercana al sensor que emitía en infrarrojo):
Éste es el histograma RAW de la anterior captura hecha con el objetivo tapado, como ves es una campana de ruido gaussiano concentrada alrededor del valor 255 (las cámaras Canon no codifican en el RAW el hipotético negro absoluto como 0, sino como un valor positivo):
Para que se entienda lo que es este histograma, es el histograma RAW puro y duro. Ninguna cámara ni programa de revelado permite mostrarlo, así que no intentéis hacer interpretaciones comparando con lo que os sale en casa. Son los valores del RAW, decodificados y mostrados sin más en forma de histograma para cada canal. Por supuesto el histograma llegaría hasta 4095 (es de una Canon 350D, de 12 bits), pero con mostrar el rango 0-511 ya estamos viendo todo lo que había en la captura a oscuras.
Salu2
Última edición por Guillermo Luijk; 27/05/11 a las 16:40:17
Idoneus homo
Muchísimas gracias, nuevamente. Una explicación transparente y con un detalle y extensión dignas de una excelente persona.
Está claro, solo ganamos en nivel de ruido, eso lo tenía claro ya desde el principio. Sabía que el sensor poseía un poquito de ruido latente en el mismo, lo que no sabía era la condición del sensor de presentar de por sí un ruido latente muy por encima del 0 (cero), presentando unos primeros valores (según el histograma RAW presentado) de señal (por ruido) a la altura del 150 (aprox.) llegando a la cresta en el valor 255.
Claro, estamos acostumbrados a visualizar información en 8bits que nos presentan como primera ó en algunos casos única opción que esos valores que llegan a 255 en un sensor de 12bits en muchos casos se verán representados, como información en los programas, como 0 (cero).
Gracias nuevamente y un Saludo desde Irun.
Idoneus homo
Enhorabuena por el debate. Estoy aprendiendo mucho y entreteniéndome no veas.
Por otro lado, respecto al tema de las bandas y sin ser ningún experto el problema de bandas a 16 y 32 bits que comentaba Pablo Rodrigo ¿no puede deberse a que nuestros monitores en su mayoría sólo son capaces de mostrarnos imágenes en 8 bits? No se si he dicho un disparate o no pero ahí lo dejo, para que alguien me saque de dudas.
Idoneus homo
Guillermo:
Me surge una duda. La fotografía que has realizado con la tapa puesta, ¿cuanto tiempo de exposición tiene?.
Lo comento porque, creo, que con exposiciones cortas 1/100, ... , los fotocaptores posiblemente presenten menos ruido latente (menos calentamiento, sin pensar mal) y como consecuencia, el histograma RAW nos muestre unos valores mas cercanos al cero, hecho que no quita que sigamos teniendo una relación señal/ruido para enmascarar cualquier información decentemente aprovechable.
Mi pregunta del millón, Guillermo: ¿Tu crees que en alguna ocasión, por remota que sea, es posible conseguir más información en la zona baja del histograma con la acción del derecheo y que luego sea aprovechable?
PD.: El histograma RAW, ¿lo has conseguido con Histogrammar?
Un Saludo.
Primer Dan
Yo no creo que pueda darse con claridad esa situación que describes, especialmente en las cámaras de 14 bits donde el ruido se puede desperdigar en un número mayor de niveles posibles, pero habría que hacer pruebas con varias cámaras a ver lo que sale.
Los histogramas RAW siempre los dibujo con Histogrammar, pero a partir de una extracción RAW hecha con el comando -D de DCRAW.
Salu2
Idoneus homo
Muchas gracias por contestar Guillermo:
Todo me ha quedado perfectamente claro (o eso creo).
Abusando de tu gran amabilidad y queriéndome aprovechar de tus grandes conocimientos, quisiera realizar otra pregunta (ya estoy siendo pesadito con tanta pregunta).
Al realizar dos fotografía (en RAW) a la misma escena, en interior, con las misma luz, una de ellas a exposición correcta y la otra a una exposición con derecheo, ¿a que es debido que la del derecheo tenga más peso el archivo resultante? vamos, más Kb que la expuesta correctamente.
Se que para conseguir el RAW se realizan algoritmos varios, entre ello la de realizar cierto tipo de ahorro (compresión) sin ningun tipo de pérdida. ¿Pudiera ser porque la escena con derecheo posee menos ruido y es menos comprimible dicho RAW?
Un Saludo de Josean.
Primer Dan
En todo caso sería al revés, la derecheada tiene más ruido (que lo tiene, en términos absolutos a mayor nivel de señal también hay mayor nivel de ruido. Lo que tiene es mejor relación S/N, es decir menor ruido relativo al nivel de señal, y esto es lo que importa de cara a que el ruido sea más o menos visible en la imagen final), y por eso es menos comprimible. Pero no creo que en este caso el ruido sea el causante. De qué diferencia de tamaño hablamos? has comprobado que siempre ocurre así?.
Salu2
Idoneus homo
Entendido Guillermo, es así, no he sabido expresarme, es una mejor relación Señal/Ruido.
Pues sí, lo he comprobado con mi 400D y mi 50D y llegamos a hablar de hasta 1 Mb de diferencia con la 50D con una misma toma (en condiciones idénticas) una ligeramente Subexpuesta a una Sobreexpuesta. Tambien se consigue menos peso con la misma escena rabiosamente desenfocada.
Saludos.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores