Tema: Efecto de seda/niebla en el mar con Photoshop?

Iniciado por Naturalibre

Hola compañeros, me gustaría saber si hay alguna manera de conseguir con Photoshop ese bonito efecto de niebla o seda del mar, con el que se ve el agua totalmente en calma, como si se disparara con un tiempo de obturación de varios segundos o minutos. Agredecia algún tutorial si sabeis donde puedo verlo. Un saludo.

No es "como si ....", sinó que es justamente usando largas exposiciones como se consigue ese efecto. Y para eso necesitas un buen trípode, filtros de densidad neutra muy, muy oscuros (que no son baratos) y pelearte con los "píxeles calientes" que aparecen en esas largas exposiciones. Si se pudiese hacer lo mismo de manera fácil y convincente con Photoshop ... nadie seguiría haciéndolo con larga exposición, me parece a mí.

En todo caso sí que podrías conseguir un efecto así combinando en Photoshop muchas exposiciones más cortas tomadas a intervalos de pocos segundos. No sé cómo se hace con Photoshop, yo no lo uso, pero en teoría debería ser posible.

El tutoríal es sencillo

1- Buscas la localización

2- Sacas el trípode, la cámara, el disparador y el ND

3- Evalúas la escena

4- Buscas o realizas la composición que más te agrade

5- Expones y perfecciónas la misma hasta que esté a tu antojo

Ya no sé qué va a ser lo siguiente....... Si querré hacer las fotos por el Street View

Es curioso, una técnica más sencillo* realizarla in situ que en Photoshop y por contra tienen más mérito lo más facil

Yo no lo he conseguido en PS, pero puedes hacer pruebas con el filtro Desenfocar> Desenfoque de movimiento. Todo será cosa de montar capas, fusionarlas, mezclas, prueba&error, etc.
Por otro lado, haciendo pruebas pueden salirte este tipo de delicatessens

Niebla?, pues añadir al efecto seda, niebla según muchos tutos en youtube, no?

Suerte

*En teoría, es montar trípode, filtro ND y apretar el botón disparador. En PS te puede llevar largo tiempo, pero a fin de cuentas son pixeles

Iniciado por enricvision

Es curioso, una técnica más sencillo* realizarla in situ que en Photoshop y por contra tienen más mérito lo más facil

El mérito está no en el método escogido, sinó en el haber buscado el que mejor te sirva para expresar lo que quieres, y haberlo ejecutado bien para conseguir un buen resultado

Por otro lado, haciendo pruebas pueden salirte este tipo de delicatessens

Pues éste es un ejemplo excelente del uso creativo del Photoshop. Felicidades Enric, magnífica foto.

Supongo que la elección del método es también cuestión de gustos y maneras de ser.

Yo suelo estar más inclinado a jugar con ajustes de cámara que a los retoques posteriores a pincel. Y la técnica de efecto seda con tomas de larga exposición la he encontrado bien documentada (sobretodo en este e-book de Sharon Tenenbaum) y es lo que aplico. Requiere su tiempo, pues con un filtro de densidad neutra de 400x como el que uso, no ves absolutamente nada en el visor, ni puedes medir la exposición. Tienes que componer y medir quitando el filtro, y calcular el cambio de exposición con el filtro puesto.

Pero quien tenga más destreza a nivel de pintura, infografia, etc, evidentemente puede conseguir cosas muy bien hechas a base de paciencia y técnica con el ordenador. Hasta se puede generar una superfície de agua que no existía en la foto, por ejemplo: http://photoshopcontest.com/tutorial...ent-water.html

Tanto si se tiene filtro ND como si no, Photoshop (o cualquier programa que permita promediar capturas) puede ayudar en fusionar tomas consecutivas con dos ventajas sobre la captura única:
- Alargar el tiempo de exposición total final aumentando así el efecto seda
- Que la imagen resultante tenga mayor calidad en cuanto a ruido y rango dinámico

Las posibles desventajas incluyen:
- Tener que hacer varias tomas y promediarlas
- Si en la escena hay luces fuertes en movimiento pueden aparecer pequeños trazos discontinuos por los intervalos entre tomas (p.ej. estelas de luces de vehículos)
- Posible pérdida de nitidez por desalineamiento entre tomas debida a la vibración al hacer varias obturaciones

El método también permite lograr con filtros ND menos densos (y por tanto más baratos y de mejor respuesta cromática) lo que con una sola captura requeriría un filtro más bestia.

Aquí ponía el otro día como hacerlo con Photoshop y con Imagemagick:

[TUTORIAL] Filtros ND software - LARGA EXPOSICIÓN

Con 16 capturas tenemos:

• Filtro ND software de 4 pasos (viene de log2(16)=4)
• Reducción del ruido visible a la 1/4 parte (viene de 16^0,5=4)
• Aumento del rango dinámico capturado en 2 pasos (viene de log2(4)=2)

Una de las capturas individuales (no se logra un tiempo de exposición lo bastante largo para producir efecto seda):


Filtro ND software de 4 pasos:


Mejora en ruido:


Salu2!

Otro ejemplo.

Una captura simple (no hay efecto seda):


Filtro ND software de 5 pasos resultante (sedas equivalentes a una captura única de 32/15 = 2,13 s):


Salu2!

Gracias por el tutorial, Guillermo. Justamente es algo que quiero probar, hasta ahora he hecho este tipo de fotos con filtro ND muy intenso y exposiciones de entre 30 segundos y unos minutos, pero quiero intentar el método del "ND software".

En el foro de Magic Lantern alguien dió pistas de cómo hacerlo aprovechando el modo "Full res silent pictures": Con ese modo de ML puedes hacer todas las tomas que quieras sin desgastar el obturador de la cámara y sin vibraciones por el movimiento del espejo y el obturador. Ese modo usa obturación electrónica y tiene limitaciones en el rango de tiempos de exposición que puedes usar (entre 1/30 y unos 15 seg, si no recuerdo mal). Pero para el tipo de fotos de que estamos hablando, ya puede ir bien, quizá se requerirá añadir un filtro ND de intensidad moderada si la luz ambiente es intensa.

Magic Lantern te permite ir grabando todas las capturas en un único archivo de video raw MLV. Y la utilidad mlv_dump ya te puede hacer el promediado de las tomas, así obtienes un archivo raw DNG ya promediado que puedes luego acabar de editar como un raw ordinario en el programa que prefieras. Y en el proceso has ganado en reducción de ruido y en rango dinámico, como has comentado.

Cuando encuentre tiempo para probarlo ya os contaré ...

Pues a ver si es verdad: una captura de varios minutos en una calle famosa y concurrida puede quedar espectacular al eliminar a los peatones.

Salu2!

Josep me has dejado pensando con lo que has dicho. Si en el modo que quieres usar la cámara hablamos de obturación 100% electrónica de vídeo, piensa que el tiempo entre tomas no es lo mismo que el tiempo de exposición. El sensor funciona con rolling shutter, leyendo filas de fotocaptores con tiempos de exposición muy inferiores al retardo de toma a toma. De ser así no estarías realmente promediando tu escena y no lograrías un efecto seda.

Sobre el rolling shutter:
http://www.guillermoluijk.com/articl...tter/index.htm

Salu2!

Iniciado por Guillermo Luijk

Josep me has dejado pensando con lo que has dicho. Si en el modo que quieres usar la cámara hablamos de obturación 100% electrónica de vídeo, piensa que el tiempo entre tomas no es lo mismo que el tiempo de exposición. El sensor funciona con rolling shutter, leyendo filas de fotocaptores con tiempos de exposición muy inferiores al retardo de toma a toma. De ser así no estarías realmente promediando tu escena y no lograrías un efecto seda.

Hasta donde yo sé, no se trata de hacer funcionar la cámara en modo vídeo, sinó de llamar a las funciones que activan la captura de imagen en una foto normal, pero haciéndolo desde el modo liveview, pausándolo antes de la captura, pero sin salir de él. De ese modo se consigue hacer una foto sin usar el obturador mecánico. A1ex lo explica así en el primer post del hilo: http://www.magiclantern.fm/forum/ind...0497#msg120497

Según tengo entendido, y cuadra con las pruebas que he hecho, a velocidades de obturación bajas obtienes fotos realmente equivalentes a les que obtienes con el obturador mecánico. Es cuando intentas usar tiempos de exposición cortos cuando te encuentras con problemas. En esos casos el obturador mecánico se usa para reducir el tiempo de exposición porque por medios electrónicos no se puede hacer.

Las capturas de imagen en ese modo "full res silent pictures" se hacen de modo individual. Y ML en principio grababa cada imagen como un archivo DNG separado. Pero posteriormente se le añadió la opción de ir grabando todas las capturas sucesivamente en un único fichero MLV, por temas prácticos de cara al procesado posterior en el ordenador: por ejemplo, el formato MLV permite incluir la información EXIF de la toma para poder recuperarla después, mientras que en las capturas DNG individuales esa información se perdía.

Bueno, pues he hecho una prueba rápida dentro de casa, y parece que funciona.

Foto normal, a un metrónomo en movimiento, tiempo de exposición 0,5":




La misma foto pero hecha con el modo "Full res silent pictures" de Magic Lantern, también a 0,5 segundos de exposición:



En este modo sucede que el tiempo de exposición ajustado no coincide demasiado con el real. De hecho aunque puse 0,5 seg como en la anterior, ésta foto quedaba bastante más expuesta, en la foto que veis he tenido que hacer un ajuste de 2,7 EV para dejarlas más o menos igual. Se nota de hecho en que la foto "silent" la estela del movimiento está bastante más marcada.

Y la foto producto de fusionar con mlv_dump 32 exposiciones con los mismos ajustes de la anterior:



Ya lo probaré los próximos días en un paisaje marino, que lo tengo cerca (hoy hace demasiado viento). Pero el método promete, puedes hacer un montón de tomas de forma automática con el intervalómetro que incorpora Magic Lantern, no se gasta el obturador, y el postprocesado es muy rápido y fácil.