Canon S90, un análisis

**Guillermo Luijk** · 30/12/09, 16:23:24

Unas imágenes sobre la distorsión de la S90 (disparando en JPEG la cámara la corrige con lo que no se nota):

28mm

Eso significa que tras la corrección se pierde algo de angular:

Aunque no hay que asustarse, esto ocurre en todas las compactas.

Salu2

**brunoat** · 30/12/09, 21:58:11

Por suerte, la distorsión del RAW también se corrige automáticamente con DPP y con las últimas versiones de Camera Raw y Lightroom.

**jordi1899** · 30/12/09, 22:18:02

Llevo una semana con ella y cada vez me sorprende más. La ruedecilla trasera es acostumbrase,el anillo delantero una mejora por parte de Canon,y su 28mm f/2 espectacular.
Lo que dice vampyressa de que los botones parece que esten flotando a mi tambien me da esa sensacion,pero es como todo,te acostumbras y ya está.

**jordimac** · 30/12/09, 22:34:02

Pues casualmente este mes en el Digital Camera hacen un análisis de esta cámara (página 56)y me confirma la teoría de que es mejor mirar los análisis de los usuarios que los de las revistas. No la dejan demasiado bien en cuanto a calidad de imagen ("En nitidez cubre el expediente sin deslumbrar. En distancias medias y cortas las imágenes son nítidas, pero a partir de ahí, la calidad empeora". "Colores vivos aunque no siempre fieles y con tendencia a la saturación...").

No se porqué pero en todas las reviews de cámaras (e informática), los resultados que publican no suelen coincidir con los de los usuarios casi nunca.

Y el precio publicado es de 479 euros, que no es una baratija precisamente.

Saludos

**Vampyressa** · 31/12/09, 02:22:59

Iniciado por jordimac

Pues casualmente este mes en el Digital Camera hacen un análisis de esta cámara (página 56)y me confirma la teoría de que es mejor mirar los análisis de los usuarios que los de las revistas. No la dejan demasiado bien en cuanto a calidad de imagen ("En nitidez cubre el expediente sin deslumbrar. En distancias medias y cortas las imágenes son nítidas, pero a partir de ahí, la calidad empeora". "Colores vivos aunque no siempre fieles y con tendencia a la saturación...").

No se porqué pero en todas las reviews de cámaras (e informática), los resultados que publican no suelen coincidir con los de los usuarios casi nunca.

Y el precio publicado es de 479 euros, que no es una baratija precisamente.

Saludos

¿sabes lo que yo pienso Jordimac de esto? pues mira que efectivamente bajo el punto de vista de un profesional, analizando la cámara mirando el pixel, las distorsiones etc, pues quizas hasta tengan razon, pero no nos olvidemos que normalmente las fotos se hacen en tamaños de hasta 13x18 y ademas si las ves en el PC sin hacer ampliaciones que habria que retirarse de la pantalla hasta dos metros, la calidad para seres de carne y hueso y aficionados en general es aceptable y creo que suficiente, no asi el precio que me parece una clavada
Yo creo que esas revistas siempre intentan hacer su trabajo bajo un punto de vista de profesionales y olvidan el punto de vista del usuario de casa que le importan un bledo los ACS o las distorsiones porque
1) NO saben lo que es y entonces no lo ven
2) Les importa nada, porque quieren fotos para reirse que pocas veces hasta llegan a papel
Por otro lado los aficinados mas avanzados saben lo que compran y normalmente tienen ya su reflex que les colma en principio sus deseos, y se compran esto para quitarse el mono de llevar la Reflex a cuestas, y viendo tambien bajo el punto de vista anterior (tamaños de fotos de hasta 20x28 por ejemplo en papel y tamaños de pantalla completa en PC) la sensación inicial de la foto en general no es mala y bastante mejor que la de una compacta de sensor mas pequeño, date cuenta que el sensor de esta cámara es un 40% mayor mas o menos que el de las demas.....
Eso es realmente lo que pienso y de ahi que una vision u otra sean diferentes

**Juamba** · 31/12/09, 11:25:33

Yo intento no creerme así como así las informaciones que vienen de publicaciones, cadenas de noticias... Creo que nunca son objetivas y confío más en la opinión de los usuarios. Quizá sea deformación profesional, ya que en mi ramo ocurre igual, y sobre un tema en concreto según lo que leas estás ante la octava maravilla o ante lo peor que se ha inventado.

Demasiados intereses...

**jordimac** · 31/12/09, 18:00:17

No niego que las publicaciones hagan su labor como profesionales, pero tal y como dices, la mayor parte de los usuarios ni se enteran de los fallos que comentan porque al desconocerlos, no los ven.

Entonces este tipo de publicaciones puede hacer que una persona que busque una cámara para llevar siempre encima, desestime la compra de este modelo por lo que le dice una revista que, si no la lee, ni se entera de esos hipotéticos fallos. Y que seguramente aun sabiendo que existen, si no amplia al 100% para hacer una impresión a DIN A2, ni los ve.

Lo dicho, me fio mil veces más de un usuario que sabe de lo que habla que de una revista, y me ha llamado la atención que casualmente este mes haya salido este análisis.

Saludos y feliz 2010

**carleschn** · 05/01/10, 19:25:10

Hola.

Pues soy uno más de los indecisos entre la G11,S90 e incluso la LX3. Cada una con sus ventajas e inconvenientes.
En principio la que lleva la delantera la és la S90,pero hay un par de cosas que me preocupan bastante.Una la facilidad con que involuntariamente puede girarse el dial trasero y la otra ( y mucho más importante ) la distorsión en 28 mm.
Según algunos usuarios ésta és muy acusada y el DPP la corrige sin problemas,pero recortando bastante la imagen.En éstas páginas hay algun ejemplo de una fotografia donde se aprecia un recorte importante de la imagen.
¿Algún propietario puede corroborar que ese 28 mm que tanto apreciamos ( y pagamos ) realmente se "pierde" al pasar por DPP y corregir la distorsión,quedando en un posible 30,31 ó 32 mm ?
¿El dial trasero realmente trae tantos problemas ?

Grácias

carleschn

**carleschn** · 05/01/10, 19:41:57

Iniciado por Guillermo Luijk

Unas imágenes sobre la distorsión de la S90 (disparando en JPEG la cámara la corrige con lo que no se nota):

28mm

Eso significa que tras la corrección se pierde algo de angular:

Aunque no hay que asustarse, esto ocurre en todas las compactas.

Salu2

Hola.
Después de observar éstas dos fotografías entiendo ( corregidme si me equivoco ) que la primera és el JPG. ¿Y la segunda el RAW sin corregir ?
Pues en la primera aprecio la pérdida de paralelismo de las placas del techo ,pero no observo recorte apreciable de la imagen.Cuando en otras fotografías de éstas páginas ( no recuerdo el link en concreto ) al corregir la distorsión del 28 mm sí se aprecia un recorte importante de la imagen.
Vosotros que la teneis,¿podeis confirmar si la corrección disminuye sustancialmente el angular efectivo ?.Grácias.

Carles

**Guillermo Luijk** · 05/01/10, 21:45:15

Iniciado por carleschn

Después de observar éstas dos fotografías entiendo ( corregidme si me equivoco ) que la primera és el JPG. ¿Y la segunda el RAW sin corregir ?
Pues en la primera aprecio la pérdida de paralelismo de las placas del techo ,pero no observo recorte apreciable de la imagen.Cuando en otras fotografías de éstas páginas ( no recuerdo el link en concreto ) al corregir la distorsión del 28 mm sí se aprecia un recorte importante de la imagen.

No hombre, la primera cómo va a ser el JPEG? el JPEG precisamente está corregido y recortado. Esas dos imágenes vienen del RAW; la primera sin corregir la distorsión, y la segunda con la distorsión corregida pero antes de recortar. Se sobreentiende que el JPEG se obtiene recortando las 4 esquina de la imagen corregida, con lo que te haces una idea de lo que se pierde.

Así es por ejemplo en la Lumix LX3, donde el JPEG pierde un poco de campo visible útil respecto a una corrección apurada; así se libran de la zona de menor nitidez de la lente:

Quizá no es bueno ver este tipo de imágenes porque uno enseguida piensa cosas malas sobre estas cámaras, y no es así. Son lentes muy pequeñas donde lo que importa es tener un buen resultado final en un tamaño muy muy compacto.

Salu2