Tema: Casi canonista (digital) con algunas preguntas

Hola a todos,

Estoy a punto de comprarme mi primer Reflex Digital (ya tengo varias cámaras compactas (Sony, Fuji,...)).
Bueno he mirada las marcas Nikon y Canon, pero como tengo una 300 EOS del año 1998, al final he elegido para el Canon con el modelo 550D.
Creo que va ser un modelo bueno para empezar. Pero no tengo muy claro "QUE" objetivo.
He visto ofertas que te dan dos objetivos (18-55 y 55-200) pero me parece una locura andar con estos dos y cambiar cada vez que quiere hacer una foto cerca o lejos.

Por eso mi GRAN duda es elegir entre un 18-135mm o el 18-200mm. Me fui a varias website del UK para ver la diferencia y no veo much diferencia para el tema de la distancia. "SI" hay diferencia claro, pero merece la pena de pagar tanto más para el 200mm?

Mi idea es utilizarlo para coger fotos de mi familia y cuando nos vamos a visitar otra ciudades. Asi que creo que el 18-135mm es suficiente. Pero necesito confirmación de vosotros, lor Prosfessionales

Y seguramente voy a aprender mucho aqui de vosotros. Asi que por los primeros meses/años, vas a ver seguramente muchas preguntas mias ;-)

Un saludo

Hola, para empezar decirte que no soy un profesional, pero me decanto por el 18-135 IS...., un saludo.

Saludos compañero y bienvenido. para empezar aclarar que no me considero de ese grupo que mencionas, los "Professionales", jejejj...
Tu duda se puede concretar en la conveniencia o no de elegir un objetivo de los llamados TT (todo terrenos) o el típico kit que "abre el rango" hacia ambos extremos, a cambio de cargar con dos objetivos y de la necesidad de andar cambiando de uno a otro... Personalmente, para mí el tema no es tan sencillo, y algo habrás heredado, en cuanto a tus propios gustos y/o necesidades, de tu época analógica.
Un objetivo "versátil" es sin duda el ideal. Aunque el mejor y único "objetivoparatodo", creo yo, no existe.
El uso que predomine en tu estilo de fotografía, y la calidad de una determinada lente de tu "parque optico", acabará definiendo qué objetivo usas para la mayor parte de tus fotos, y cuáles, teniéndolos, sólo los calzas para determinados temas, o en determinados momentos en los que te lo pide el tema..., o el cuerpo...

Personalmente, y después de este rollete previo, te recomiendo de entre lo que mencionas, el 18-135, y ya tendrás tiempo (y oportunidad) de hacerte con un buen zoom corto, y con un buen zoom largo, o con lentes que satisfagan tus aspiraciones hacia una u otra preferencia estética. No es un objetivo "de campanillas", pero lo he tenido y cumple con sobrada solvencia, y, desde luego, es una delicia en su uso.

Suerte en tu decisión y lo más importante, el que sea, que lo disfrutes.
Un saludo.

.... yo tampoco soy profesional, PERO :
los objetivos, cuanto mas grande es su rango focal, peor es su calidad......!! eso es así ..!
normalmente, se considera un zoom "bueno", aquel que NO supera los 4X.....
por ejemplo :
24-70mm => 24x4=96mm ...... perfecto, dentro del rango ..!
24-105mm => 24x4=96mm ..... "aceptable", 105mm se salen del rango recomendado
18-55mm => 18x4= 72mm ..... perfecto, dentro del rango...!
18-135mm => 18x4= 72mm ...... FATAL, 135mm se alejan del rango recomendado......

.. lo entiendes ....?
por eso, casi todas las opticas L solo son de 3X
24-70 => 24x3
70-200 => 70x3
16-35 => 16x3
.. mas o menos ....

entonces, cualquier zoom que supere los 4 X, tendrá poca nitidez, una aberracion cromatica visible, deformacion de la imagen .......
por eso los PRO's, tienes muchas lentes, para evitar todo esto que te digo ....

pero sí que es cierto, que un todo-en-uno es "mas comodo".....
pero no quieras resultados maravillosos ...

Saludos.

Primero quiero dar GRACIAS a vuestras respuestas (y eso un domingo por la tarde ;-) )

He leido eso que cuando el objetivos es más grande, la calidad baja. Claro, menos si te gastes 2000€ en el objetivo (jeje, en esa epoca de crisis????).
Pero para mi no es nada más que ir a sitios y hacer fotos.
Por ejemplo me fui la semana pasada a Londres y era una pena de no tener una cámara Reflex. Mi Sony y Fuji con zoom de 4x (non-digital) no estaban mal, pero imaginate con un reflex.

Por eso he decidido comprarme un Reflex de Canon.

Creo que al final voy a comprarme el con el objetivo 18-135mm. Nada más, porque se puede hacer fotos como si fuera 18-55mm y si quieres uno lejos. Pero sin cambiar el objetivo. Y despues si es necesario compraré un objetivo más grande.
Pero para las cosas de cada dia, supongo que esta bien, no?


lucas432 , una pregunta sobre eso de calidad. Si la cámara tiene más Pixels, la calidad del zoom no es mejor que si esta hecho con una cámara de menos pixels? Te pregunto, porque ya sabes, no tengo idea .
A la mejor asi el 550d (18Mp) compenza la perdida de calidad que por ejemplo un 500D con menos pixels??



Gracias a todos por responder.


Un saludo!!!

Seguramente alguien te puede dar una explicación más técnica que yo......
La "resolución de una cámara" es la máxima resolución que puede guardar de una imagen. Ej. 1600x1200=1.920.000 píxeles, es decir 1,92 megapíxeles.

Ahora bien, la calidad en sí, te lo da la cámara o los objetivos que utilices, así la nitidez de la toma o el enfoque de la misma...a parte de otros factores.
La gente se confunde un poco con los Megapixeles...Donde sí son importantes es a la hora de AMPLIAR una fotografía, ya que llegar´´a un momento en que después de ampliar mucho, empezará a a verse con mala calidad e incluso pixelada.

Explicación:



Para saber cual es la resolución de impresión máxima que permite una imagen digital hay que dividir el ancho de esa imagen (por ejemplo, 1600 entre la resolución de impresión 200, 1600/200 = 8 pulgadas). Esto significa que la máxima longitud de foto que se puede obtener en papel para una foto digital de 1600 píxeles de largo es de 8 pulgadas de largo en calidad 200 ppp (1600/300=5.33 pulgadas en el caso de una resolución de 300 ppp). Una pulgada equivale a 2,54 centímetros.


No se si te he liado más o no. Mi conclusión es que a partir de un nº determinado de píxeles, sólo son importantes si vas a sacar ampliaciones.

Iniciado por javivisteam

Seguramente alguien te puede dar una explicación más técnica que yo......
La "resolución de una cámara" es la máxima resolución que puede guardar de una imagen. Ej. 1600x1200=1.920.000 píxeles, es decir 1,92 megapíxeles.

Ahora bien, la calidad en sí, te lo da la cámara o los objetivos que utilices, así la nitidez de la toma o el enfoque de la misma...a parte de otros factores.
La gente se confunde un poco con los Megapixeles...Donde sí son importantes es a la hora de AMPLIAR una fotografía, ya que llegar´´a un momento en que después de ampliar mucho, empezará a a verse con mala calidad e incluso pixelada.

Explicación:



Para saber cual es la resolución de impresión máxima que permite una imagen digital hay que dividir el ancho de esa imagen (por ejemplo, 1600 entre la resolución de impresión 200, 1600/200 = 8 pulgadas). Esto significa que la máxima longitud de foto que se puede obtener en papel para una foto digital de 1600 píxeles de largo es de 8 pulgadas de largo en calidad 200 ppp (1600/300=5.33 pulgadas en el caso de una resolución de 300 ppp). Una pulgada equivale a 2,54 centímetros.


No se si te he liado más o no. Mi conclusión es que a partir de un nº determinado de píxeles, sólo son importantes si vas a sacar ampliaciones.

Gracias por la explicación! No sé si voy ampliar fotos o no. Aunque ahora no lo voy hacer, seguramente en el futuro voy ampliar algo o hacer un poster grande con mis fotos (jeje)