Tema: ¿Merece la pena disparar en RAW si no se van a tratar las fotos?

Tampoco hay que demonizar los jpeg.

En ocasiones yo hago trabajos que debo entregar inmediatamente; no tengo tiempo ni tan siquiera de pasarlos por el ordenador y aplicar unas curvas, la entrega ha de ser inmediata. En esos casos trabajo en jpeg y todos tan contentos. Cuestión de currarte un picture style.

Cuando se tiene más tiempo, el RAW te permite obtener más calidad en la imagen pero eso no quiere decir que las fotos que hagas en jpeg no tengan calidad. Eso sí, mejor que no las toques mucho porque los 8 bits no dan para retoques.

Mejor tirar en raw, y por supuesto no merece la pena dispara en modo doble de raw+jpg, porque la camara es mucho mas lentra, y sobre todo consume mucha mas memoria en la tarjeta.
Mucho mejor exportarlo directamente sin tratar desde DPP y asi tienes el mismo procesado.

Conservo los negativos de la época química. Los de la época electrónica también me gusta conservarlos. Por eso disparo en RAW.

Como dice Scott Kelby cuando haces fotos de gatillo fácil, mejor tirar en modo automático y tendrás unas fotos decentillas del tipo "point and shoot". Y eso incluye el formato jpg. (alguien se me va a tirar al cuello por este comentario ).
Sin embargo, si buscas fotos realmente buenas (en mi caso, raramente las doy encontrado...) tira en raw. En este caso, el revelado es realmente importante.

En resumen: Si tiras en jpg te estás autoimponiendo límites de calidad.

Pues yo también opino que si no tratas las fotos, tirar en RAW solo te da menor velocidad de ráfaga y menos capacidad de fotos en la tarjeta

siempre en raw

Me gustaría que alguien me explicase la diferencia entre disparar en raw y revelar automaticamente con los valores por defecto del software de revelado frente a disparar con un picture style configurado en la cámara.

De entrada, cuando disparas con la camara directamente un picture style, no te deja escoger, hace la foto y punto.
Si disparas en raw, y revelas aunque sea con un preset o de forma automatica...puedes parar-te en una foto conflictiva, y revelar a tu gusto, o matizar.

Un picture style son unos valores predeterminados para el procesado de la imagen que se suman a los que tienes configurados en el resto del menú, cuando procesas el RAW seleccionas tú los valores que consideres ideales para la foto que has hecho y que no tienen porqué ser los mismos que para otras fotos.

Por cierto, ReZn0r, si extraes con el DCRaw el jpeg incrustado en el RAW de tu 50D encontrarás que tienes un jpeg de 15Mp con el picture style aplicado. Exactamente igual que si hubieras disparado en Raw+jpeg pero sin añadir a la tarjeta otra imagen. Lo malo es que no se puede entregar inmediatamente, hay que pasar por el ordenador.

Mi pregunta la he hecho por los que dicen que mejor tirar en RAW aunque no las toques en el PC. Mi opinión es que si no las tocas en el PC, lo mismo da un Picture Style que un revelado con valores de fábrica....

Quizás sea lo mismo revelar automáticamente un RAW que tirar en JPG (o no), pero en un futuro uno puede echar de menos tener el RAW para realizar un post proceso más elaborado.

¿Quién sabe lo que podrán hacer los programas dentro de unos años con nuestros archivos RAW?

Yo no es que sea un fotografo de la leche, pero me he acostumbrado a titar en RAW.
Me sirve para varias cosas:
- Ajusto la nitidez, que suele ser baja
- Ajusto el balance de blancos
- Saturo un poco más si quiero
- En fotos oscuras, subo un poco la exposición

Pero sobre todo, estoy encantado desde que he aprendido el truco de los HDR. Con un RAW puedo sacar varias versiones de la misma foto variando la exposición y con ellas hacer un HDR.

Solo tengo un problema/duda:
Yo uso el DPP de canon. Tengo todas las fotos de un año "reveladas" con él. Sin embargo, esos cambios hechos en el RAW, no lo "lee" el picasa. ¿A que se debe? Si pudiera solucionar esto no le vería más pegas al RAW, ya que ahora parece que hubiera estado perdiendo el tiempo si saco las fotos de mi ordenador...

Un saludo.