¿Merece la pena disparar en RAW si no se van a tratar las fotos?

**al12179** · 11/02/10, 20:54:15

Yo no estoy nada de acuerdo con lo de "como en la fotografía solo soy un aficionado y no soy ningún experto, yo disparo directamente en JPG". Para mí eso es contradictorio.

Precisamente si no eres ningún experto, harás fotos que casi siempre estarán sobreexpuestas o subexpuestas. Es justo ahí cuando el procesar la foto en RAW te salva la foto. Aunque lo único que hagas con el RAW sea compensar la exposición, eso te salvará mil fotos si eres un principiante.

Y desde luego a poco que te pongas a jugar con lo que se puede hacer con el RAW, sin que tampoco haga falta que seas un experto, la foto no hará más que mejorar.

Así que la respuesta es un rotundo "Sí, merece la pena".

**ReZn0r** · 11/02/10, 22:06:54

Iniciado por Rob_huesca

Yo no es que sea un fotografo de la leche, pero me he acostumbrado a titar en RAW.
Me sirve para varias cosas:
- Ajusto la nitidez, que suele ser baja
- Ajusto el balance de blancos
- Saturo un poco más si quiero
- En fotos oscuras, subo un poco la exposición

Pero sobre todo, estoy encantado desde que he aprendido el truco de los HDR. Con un RAW puedo sacar varias versiones de la misma foto variando la exposición y con ellas hacer un HDR.

Solo tengo un problema/duda:
Yo uso el DPP de canon. Tengo todas las fotos de un año "reveladas" con él. Sin embargo, esos cambios hechos en el RAW, no lo "lee" el picasa. ¿A que se debe? Si pudiera solucionar esto no le vería más pegas al RAW, ya que ahora parece que hubiera estado perdiendo el tiempo si saco las fotos de mi ordenador...

Un saludo.

La pega parece que la tiene el picasa, no el RAW

Por cierto, de un solo RAW no puedes sacar un HDR

**Rob_huesca** · 11/02/10, 23:05:03

Iniciado por ReZn0r

La pega parece que la tiene el picasa, no el RAW

Por cierto, de un solo RAW no puedes sacar un HDR

Rezn0r
Respecto a que de un RAW no puedo sacar un HDR, no se como lo llamarás, pero yo genero 5 archivos .jpg, cada uno a una exposicion diferente (-1, -0'5, 0, +0,5, +1) por ejemplo.
Los 5 archivos los meto en photomatix, y tengo mi estupendo HDR.
No necesito tirar varias fotos de lo mismo, y por eso creo que es una de las ventajas del raw. Al menos para mi lo es, quiza lo que yo hago no es muy ortodoxo, pero me funciona.
En cuanto a que el problema es del picasa, esque no encuentro otro visor "rapido" de fotos que lea raw...
Un saludo.

**begoyjota** · 11/02/10, 23:23:19

Imaginad que gastamos un carrete (si, analogico) y lo mandamos a revelar, si el laboratorio nos da las copias y tira los negativos, nos tenemos que quedar con los ajustes con los que el laboratorio haya revelado, y positivado las fotos.

Eso es lo que entiendo yo por disparar en JPG, teniendo la posibilidad de hacerlo en RAW.

Por cierto, yo normalmente disparo en RAW + JPG, por si me pilla fuera lejos de casa y tengo que enseñar alguna foto.

**ReZn0r** · 11/02/10, 23:45:19

Iniciado por Rob_huesca

Rezn0r
Respecto a que de un RAW no puedo sacar un HDR, no se como lo llamarás, pero yo genero 5 archivos .jpg, cada uno a una exposicion diferente (-1, -0'5, 0, +0,5, +1) por ejemplo.
Los 5 archivos los meto en photomatix, y tengo mi estupendo HDR.
No necesito tirar varias fotos de lo mismo, y por eso creo que es una de las ventajas del raw. Al menos para mi lo es, quiza lo que yo hago no es muy ortodoxo, pero me funciona.
En cuanto a que el problema es del picasa, esque no encuentro otro visor "rapido" de fotos que lea raw...
Un saludo.

Un HDR es, por deficición una imagen en la que se recoge un rango dinámico superior al de la cámara. Si partes de varias imágenes provenientes del mismo RAW no haces mas que un tratamiento por zonas (si usas un software como el photomatix, lo hace por tí), pero no es un HDR. Para conseguir un HDR necesitas que las imágenes de partida se tomen con ditintas exposiciones

**al12179** · 12/02/10, 00:01:25

Iniciado por ReZn0r

Un HDR es, por deficición una imagen en la que se recoge un rango dinámico superior al de la cámara. Si partes de varias imágenes provenientes del mismo RAW no haces mas que un tratamiento por zonas (si usas un software como el photomatix, lo hace por tí), pero no es un HDR. Para conseguir un HDR necesitas que las imágenes de partida se tomen con ditintas exposiciones

No es que tenga ninguna importancia en absoluto, pero yo no estoy de acuerdo. Si nos ponemos literales, HDR es, por definición (y esta sí que es la definición), una fotografía de alto rango dinámico. Y desde luego que puedes conseguir un alto rango dinámico con un solo RAW sin más que revelar varias fotos a distintas exposiciones. Repito, no es que tenga ninguna importancia el matiz

**TriX** · 12/02/10, 09:31:16

Iniciado por al12179

(...) Si nos ponemos literales, HDR es, por definición (y esta sí que es la definición), una fotografía de alto rango dinámico. Y desde luego que puedes conseguir un alto rango dinámico con un solo RAW sin más que revelar varias fotos a distintas exposiciones. (...)

Con un solo RAW no vas a obtener mayor latitud que la que tu sensor sea capaz de captar. Otra cosa es que con el procesado por tonos matices más las zonas que hubiesen quedado más confusas, en cierta medida, puesto que al bajar las luces conseguirás matices allá donde no haya saturado el sensor, lo quemado en los tres canales seguirá quemado y si un canal tiene información provocarás colorines, y que por el ansia de matizar las sombras levantes mucho ruido. Encima esto a costa de pérdida de contraste en el resultado final.

Otra historia es que trabajes con sensores que tengan un alto rango dinámico, eso ya lleva a otras discusiones pero te aseguro que con tu 450D no es el caso.

Esto se ha discutido mucho, he buscado un largo hilo de hace tiempo pero no sé si es uno de estos dos. Te paso literatura:

http://www.canonistas.com/foros/tecn...-pasajera.html
http://www.canonistas.com/foros/tecn...no-es-hdr.html

Salud

**rammormae** · 19/02/10, 20:55:21

Yo no soy muy amigo de procesar RAW porque hago muchos disparos y no me gusta estar mucho tiempo delante del ordenador editando. Por eso, si el fichero jpg está bien, perfecto. Pero aun así, y dado que el precio de tarjetas y discos de alta capacidad ha bajado mucho, no cuesta nada disparar en ambos formatos simultáneamente, con las siguientes ventajas:

- Si te has equivocado con el balance de blancos (prefiero los específicos al balance automático), puedes arreglarlo.
- Si la foto no está muy bien expuesta (no más allá de 1 punto), puedes compensarlo. Desgraciadamente es un problema común en Canon hasta ahora (solo 35 zonas, preferencia a las luces altas).
- Si hay una foto que te guste especialmente y crees que vale la pena invertir tiempo en el revelado, dispones de la información completa de la toma.

Solo por los dos primeros motivos vale la pena. Si el jpg te vale, borras el RAW y arreglado.

Además hay otros motivos que han indicado los demás foreros: posibilidad de hacer HDR, cambios de tratamiento de los colores del jpg, o selección de revelados distintos al de la cámara, etc.

La posibilidad del RAW, y más simultáneo con jpg, es una de las grandes ventajas de las réflex frente a la compactas normales.

Saludos.

**husar59** · 20/02/10, 19:10:38

Si no vas a tratarlas,no dispararía en Raw.Las fotos en Raw pesan mucho más y siempre tendrías que pasarlas jpg.
Aunque tambien te digo que te animes a aprender a editar Raw,no es ta dificil y hay una gran diferencia

**ReZn0r** · 20/02/10, 21:01:26

Otro tema es que a lo mejor en un futuro le coges gusto a editarlas y te arrepientes de no tener el RAW de alguna foto antigua que tengas...

**franrg** · 07/03/10, 17:08:12

Me parece que no lo han comentado, pero para mi depende en parte de tu grado de exigencia.

Yo si fuesen fotos en plan recuerdo, de viaje dispararía en JPEG. En cambio si salgo a hacer fotos un domingo o fotos en plan personal pongo el RAW y luego me voy entreteniendo en editar algo. Lo hago porque se que tiene mejor calidad, pero se que desaprovecho muchas ventajas por desconocimiento.

Realmente lleva tiempo sentado delante del pc!

**windsss** · 07/03/10, 18:31:02

Creo que el RAW cuando lo abres el programa tiene que interpretar algunos parámetros para poderlo visualizar, después tu lo retocas y es como si estuviera recién salido de la cámara es decir todavía no ha perdido calidad por el revelado que pudieras darle. Pero es un rollo como alguien a dicho por ahí no acabas nunca, y lo bueno es que después no se distingue la calidad aunque este ahí.
Estoy harto de hacer pruebas y al final me inclino por el JPG, eso si la cámara en mi caso D-90 se configura para que te saque el JPG a tu gusto y está claro que tu cada vez que te pongas a tocar un RAW lo vas a revelar de distinta manera porque nuestro estado de ánimo influye en nuestros sentidos según el momento, yo por lo menos revelo un RAW hoy, mañana y pasado y no quedan las tres iguales. Conclusión:la cámara lo hace mejor que yo.
Un saludo