Tema: Comparativa de programas de edicción de RAW

Hola. Me gustaría saber que opinión os merece la prueba realizada por el Técnico en fotografía y fotógrafo Hugo Rodríguez, en su página Web; Sobre programas de edición del RAW. En ella queda muy bién parado El Capture One 4Pro.
Saludos.

hombre, si nos pones el enlace a la pagina ayudaria mucho.
Un saludo.

Tampoco es tan complicado de buscarlo macho...

Pagina de Hugo Rodriguez - www.hugorodriguez.com
El Revelado RAW Perfecto

Lo malo que tienen esas comparativas es que envejecen muy rápido. Esta es del 2007.

El Lightroom era beta, etc. Yo creo que las cosas han cambiado lo suficiente como para que haya perdido mucho valor aunque me parece una referencia interesante.

Iniciado por TriX

Lo malo que tienen esas comparativas es que envejecen muy rápido. Esta es del 2007.

El Lightroom era beta, etc. Yo creo que las cosas han cambiado lo suficiente como para que haya perdido mucho valor aunque me parece una referencia interesante.

Hola Trix; No me refiero a esa comparativa; Sinio a una que ha hecho recientemente, hace un mes aprox.
Saludos.

Aun a riesgo de parecer repetitivo...

El Revelado RAW Perfecto

Iniciado por Borfie

Tampoco es tan complicado de buscarlo macho...

Pagina de Hugo Rodriguez - www.hugorodriguez.com
El Revelado RAW Perfecto

Perdona "macho" pero si tengo que mirar todas las paginas que recomiendan buscando en Sangoogle, creo que pasaria mas tiempo buscando que mirando, y sinceramente, no suelo caer en esa rutina.

Creo que al crear un post, no es mucho esfuerzo poner un enlace, pero bueno.
He visto que tiene mucho para leer, y a ver si me pongo para poder sacar una conclusion.
Un saludo.

Perdona "colega" pero te han puesto muy clarito a quien pertenece el artículo, con lo que no es cuestión de "SanGoogle" como tu dices...

Es más fácil pedir que nos den todo hecho que interesarse por uno mismo en obtener la información... está claro.

Duplicado...

Lo leí el otro día por casualidad, si quieres te cuento.


Capture One es el que saca más puntos en el total que da al final.
No dudo que sea muy bueno (nunca lo he probado) pero no me gusta el baremo que utiliza.

Primero hace todo tipo de pruebas exhaustivas de revelado RAW y para cada una puntúa a cada programa. De ahí sale el Capture One primero y el DXO segundo. Esas pruebas son bastante buenas, y las hace a conciencia.

Luego les suma una nota de productividad, basada en el tiempo de procesado de los archivos RAW, y le da un peso de 200%, falseando las notas un montón (él lo llama productividad, y dice que es lo más importante y por eso le da ese peso doble frente al revelado). Para qué tanta prueba de calidad si luego 2/3 de la nota se van a basar en los segundos que tarda el procesador en hacerlo?

Eso hace que se caiga el DXO a la cola, según él porque tarda mucho y por tanto no es productivo. Eso no es así para nada. Mientras que los programas de revelado siguen todos un patrón común, donde hay que ajustar una serie de parámetros, el DXO mira en los metadatos qué cuerpo, que focal, qué apertura, qué objetivo y qué ISO se usó y "sabe" lo que tiene que hacer para arreglar la foto. Trabaja solo. Tarda, claro, pero mientras él tarda, tú puedes estar en el foro de Canonistas o tomanso café. Y cuando termina tienes una foto sin pérdida de detalle en los bordes, sin viñetas, enfocada, sin ruido, sin aberraciones cromáticas y sin distorsión de barril. Es más, con los demás programas no puedes alcanzar esos resultados ni echándole horas, y DXO lo hace a la perfección y de forma autónoma.

Eso lo convierte para mi gusto en muy productivo, porque no tienes más que seleccionar las fotos, darle al botón para que las procese y esperar a que acabe mientras juegas con tus hijos.

Por otro lado Capture One no tiene catálogo ni base de datos, ni controles modernos como el Vibrance o Clarity de ACR y LR.

Es cierto que si DXO es tu conversor único y tienes que hacer los ajustes finos a mano, es lento de usar.

Lo que yo recomiendo es usar DXO con su preset por defecto que hace todo lo que expongo arriba, como primer paso del flujo de trabajo. Tú le metes un RAW y él te devuelve un DNG limpio. El único problema es que ocupa más del doble porque tiene que hacer la conversión con "demosaicing" para corregir la geometría.

Luego ese archivo DNG lo metes en otro conversor RAW (el que prefieras) para hacer el ajuste fino del histograma y alguna cosita más, pero te olvidas del ruido, de las aberraciones cromáticas y del enfoque, que son procesos engorrosos y llenos de compromisos que te obligan a tomar decisiones salomónicas. (si corrijo la aberración azul aumentan las rojas y hay que dejar el ajuste en algún sitio. Si quito ruido, pierdo detalle etc. DXO lo hace todo a la vez y lo hace bien).

Para mí, Hugo se equivoca dándole demasiado peso a la productividad, y se equivoca también diciendo que DXO no es productivo porque tarda, sin tener en cuenta que es el único de todos que trabaja solo... En realidad es el más productivo de todos, desde que lo puse en mi flujo de trabajo, pierdo mucho menos tiempo en LR que antes (o en Capture One si lo usara en vez de LR)

A mí no me parece muy bueno basarse en el hecho de que DxO lea los Exif y aplique por defecto los ajustes de la cámara. Yo eso lo vería útil siempre y cuando yo varíe los ajustes de la cámara en función de la fotografia que vaya a hacer (lo que no hago, naturalmente). No considero que los mismos ajustes sean los apropiados para todas las escenas e incluso considero que cuando abro un RAW quiero la imagen virgen sin ningún ajuste de revelado (y conste que DxO me gusta, pero no por eso).

En cuanto a la valoración de la productividad hay que tener en cuenta que no siempre se hacen fotos por hobby, cuando tienes que entregar la faena en un tiempo determinado eso cuenta mucho (tanto que incluso a veces hay que trabajar en jpeg por ir escopeteao).

Me ha sorprendido que Hugo Rodríguez no valore la posibilidad de aplicar el calibrado de la cámara (al menos yo no lo he visto al darle el primer vistazo).

Iniciado por Borfie

Perdona "colega" pero te han puesto muy clarito a quien pertenece el artículo, con lo que no es cuestión de "SanGoogle" como tu dices...

Es más fácil pedir que nos den todo hecho que interesarse por uno mismo en obtener la información... está claro.

Me estas vacilando??? ya he visto "clarito" quien es el autor del articulo, pero tal vez algunos no controlemos los fotógrafos y sus paginas tan bien como "su eminencia", a si que, SI seria cuestión de San-google.
Pedir que nos den todo echo?? solo he dicho que facilitaria las cosas, pues la gente no es muy dada a ponerse a BUSCAR pagina, si no se les pone un enlace directo, como no es dada a pulir fotos si no se sube la foto (y eso que ponen los links, y no cuesta tanto, como tu dices).
Ala, mejor me callo ya, que no va con el hilo del post.
Un saludo.