Tema: ¿Ventajas del ACDSEE PRO?

Al comprar un calibrador para mi monitor, descubro que el visor-organizador ACDSEE-9 no gestiona los perfiles de color, por lo que se ven mal los colores en pantalla. Una lástima, porque es un programa que me gusta mucho, en especial su forma de gestionar las imágenes y su rapidez para cargarlas.

Buscando alternativas veo la versión PRO del programa, que me he descargado con el periodo de prueba de 30 días. Dejando aparte sus opciones de edición (que creo que está mejor servida con el photoshop), le he visto las siguientes ventajas sobre la versión normal (hasta ahora):

-Admite perfiles de color.
-Puedes ver (y editar-revelar) imágenes RAW, al menos de mi 450D
-Puede funcionar en Windows7 (para el futuro).

¿Alguien conoce más ventajas fundamentales sobre al versión normal, que justifiquen su compra?

De todas formas parece que la rapidez para cargar las imágenes sea a costa de su nitidez y debe hacer un "resumen"; el zoombrowser de Canon muestra las imágenes a pantalla completa con más detalle, aunque las carga mucho más lentamente. Si alguien me puede indicar un visor rápido
que dé más nitidez a pantalla completa, se lo agradecería.

Saludos

No se si ventaja o inconveniente, pero cada vez que editas una imagen en jpg, al guardarla, automáticamente en una carpeta oculta llamada "Originals" deja la copia original. Si al día siguiente (a mi me pasa de vez en cuando) te das cuenta que te has pasado con el procesado o has hecho demasiado crop, le das a "back to original" y como si nada hubiera pasado.

Las imágenes RAW se cargan en dos fases. La primera es la previsualización del jpg que lleva asociado el RAW y por eso tiene tan baja nitidez. Cuando pasamos las fotos rápidamente y nos detenemos en alguna de ellas por unos segundos vemos como se carga una segunda versión, que es la interpretación del propio RAW con mayor definición y sin los parámetros que se usaron a la hora de generar la cámara el jpg que integra el propio RAW.

Siempre que queramos ver un RAW a tamaño completo es conveniente esperar un par de segundos a que se cargue por completo para verlo con mayor detalle.

Cierto es que el Zoom Browser, al igual que el DPP, saca mayor definición de sus RAW debido a que le hace una especie de máscara de enfoque que "aparentemente" solo los programas de Canon saben interpretar. Lo mismo pasa con Lightroom, que no consigue sacar la misma nitidez que el DPP.

En general, ACDSee Pro tiene una calidad suficiente para lo que fue diseñado; para visualizar las fotos de forma rápida y eficaz. La máxima calidad solo la necesitaremos para tratar la imagen y para imprimirla.

Un saludo.

He probado el Pro y la versión 10 y al final me quede con la última.De todos modos aunque tenga perfiles de color,no te fies.Yo no retoco absokutamente nada con el.El programa es bueno para renombrar,organizar... por lotes.
Para ver una foto bien usa el Brigde.
Tienes otro programa similar el Xnview

Hola a todos, y gracias por las respuestas.

Sobre lo que dices Alterio, no me refiero a la calidad de la imagen mientras se va cargando, sino a la que finalmente aparece en el monitor una vez que ha habido tiempo para que se cargue en la "memoria" que gestiona la pantalla.

Y lo que comentas sobre lo que hace Canon es muy interesante, no se me había ocurrido (a ver si puedo confirmarlo con más fuentes). Desde luego el resultado de la "mascara de enfoque" es magnífico; lastima que la carga de la imagen sea tan lenta y que al salir de la visión en pantalla completa tras pasar varias imágenes no se quede el índice en el icono de la última imagen. Pero lo de verse más nítido no solo ocurre en RAW, también en los JPG se ve con más definición aparente en zoombrowser que en ACDsee.

Yo solo imprimo excepcionalmente, y me he buscado la mejor pantalla que he podido por un precio razonable (hp2475) y un calibrador con el fin de ver las imágenes lo mejor posible en pantalla. Lo que busco es un visor que las muestre a la máxima calidad posible, y no sé si el ACDSEE lo hace, o bien para poder cargarlas rápido renuncia a conseguir más detalle.

He probado también el FAST PICTURE VIWER, que las muestra igual de rápido que el ACDSEE y con la misma nitidez aparente, también admite perfil de color, pero no es un gestor, solo un visor.


Saludos

Para que te hagas una idea de hasta qué punto el ZoomBrowser y el DPP son más nítidos que el Lightrooom y los visores que no sean de Canon te doy un ejemplo muy ilustrativo.

Yo tengo una 450D y hago fotos nocturnas de vez en cuando. En estas fotos el ruido y los píxeles muertos o hot pixels se hacen siempre más evidentes. El caso es que con Lightroom nunca soy capaz de ver esos píxeles rojos o blancos que estropean la foto porque está todo como ligeramente difuminado. Ese mismo RAW lo veo en DPP y le sale toda la porquería que quedaba oculta en Lightroom. Todo se ve más nítido, incluido los defectos. Por una parte tiene la desventaja de acentuar el ruido y los píxeles muertos y por otra parte tenemos la visión cristalina que nos aporta su nitidez. Para las fotografías diurnas o con buena iluminación merece la pena hacer un revelado básico con el DPP y porsteriormente hacer el resto de retoques en Photoshop. Lo que pasa es que cuando te acostumbras a trabajar con el Lightroom te da pereza cambiar el flujo de trabajo.