Tema: Mapeo de tonos HDR natural: TuFuse vs SNS-HDR Lite

Creo que tienes un error de concepto aquí: la captura de escenas de alto rango dinámico (en este caso lo hacemos con varias tomas de diferente exposición), es un problema totalmente independiente del mapeo de tonos posterior que requiere hacerse para mostrar toda esa información en la imagen final.

El día que existan sensores de alto rango dinámico (de hecho ya existen, los llevan las Fuji por ejemplo), el primer problema (capturar la información) quedará resuelto, pero el segundo (mapear los tonos de esas capturas de amplio rango dinámico) seguirá ahí, y seguirá siendo necesario hacer un procesado adecuado, ya sea manual o con programas como los que comentamos en este hilo o dentro de la propia cámara, para que la imagen final muestre toda la información.

La captura de alto rango dinámico depende del hardware. El mapeo de tonos posterior es un procesado software. Son procesos independientes.

TuFuse yo no lo usaría con parámetros como estás haciendo, simplemente usa su salida por defecto:

tufuse -o salida.tif imagen1.tif imagen2.tif imagen3.tif

En la última versión el autor ha cambiado el nombre de los parámetros de brillo y contraste, que eran -B y -C y ahora son --cBr y --cBo, y trabajan con valores diferentes.

El Tone Compressor de Photomatix lo probé y no me dio mejor resultado que aplicar curvas de brillo y contraste para mapear los tonos.

Salu2

Enric, si lo que necesitas es un interface para Enfuse, y free y ....ya supongo que tambien para PC tienes las opciones

EnfuseGui
EnfuseGUI

o TuFusion

Max Lyons Forums :: View topic - TuFusion 0.8 beta

Gracias Luijk. la línea de comandos que puse antes no me entra. No sé si el arrastra las imágenes al ejecutable es lo que da por defecto, es lo unico que he podido probar.

Muchas gracias Contraix. He ido directo al TuFusion, ya que EnfuseGui he visto que maneja Enfuse y he reñido con ese programa (no les haré publi). Ya dije que no me gustan los falsos free que son de pago.

Me pongo con el Tufuse, pero como me pida una larga línea de comandos.... lo tiene claro, jejeje. Más que nada, es que ya estamos en el s. XXI. Estos desarrolladores de código abierto falso no se han enterado.

Salu2

Iniciado por enricvision

Me pongo con el Tufuse, pero como me pida una larga línea de comandos.... lo tiene claro, jejeje. Más que nada, es que ya estamos en el s. XXI. Estos desarrolladores de código abierto falso no se han enterado.

La línea de comando de TuFuse es tan larga o corta como quieras. La que yo uso ya te la he puesto y de larga no tiene mucho:
tufuse -o salida.tif imagen1.tif imagen2.tif imagen3.tif

Por otro lado TuFuse no es código abierto ni libre, no sé de dónde sacaste esa idea. El ejecutable que puede usarse desde la línea de comandos es gratuito sin limitaciones (pero ni abierto, ni libre), y el GUI (que se llama TuFuse Pro) es de pago (de nuevo ni abierto, ni libre y en este caso tampoco gratuito) y tiene este aspecto:




Con el todo gratis de Internet hay una tendencia cada vez más creciente a pensar que los que desarrollan software están ahí para hacer la vida más agradable a los demás sin esperar nada a cambio, y nada más lejos de la realidad; que alguien desarrolle un programa y lo regale es una opción totalmente voluntaria. Igual que cada uno de nosotros en nuestro trabajo esperamos que nos llegue una nómina a final de mes, pero por otro lado podemos hacer voluntariado en múltiples actividades sin esperar nada a cambio, la gente que desarrolla programas puede elegir tanto regalarlos, como puede elegir venderlos sin que nadie tenga derecho a exigirles nada. Faltaría más! no crees?

Salu2

...y nosotros de cogerlos o de pasar olimpicamente de ellos. Tú ya me entiendes cuando me refiero a los supuestamente liberales y que solo piden una voluntaria donation y que pocos usuarios comentan este último y "de poca relevante" puntualización. Osea, de pago. Se podría hacer una lista de los usuarios que dan por gratuito un programa que saca las imágenes a 500pix. "_es que es gratis", jaaaa. Al igual que yo, seguro que tú te has fijado en esa "tendencia" en la Red.

Que insisto en que todas las empresas importantes son de pago y que todo el mundo es muy libre de hacer lo que quiera con sus creaciones, como si lo quieren poner a precios desorbitados!.

Tiene una estupenda pinta ese TuFuse Pro.

Contraix, TuFusion. Guuuau, un interface muy interesante, funciona hasta que tiene que crear el archivo de salida, jeje.
Está equivocada la línea de comandos, del estilo del que dice Luijk. Después de indagar por la Red he conseguido modificarla, con lo poco que sé de inglés. Si se varía los controles, se cambia la línea de comandos a la que no funciona... etc, etc. Por lo que los resultados son tipo "por defecto".
Esperaremos a una versión que sea más "amigable"

Salu2 y gracias a ambos

Muchas gracias Guillermo por tu aportación.

Primero, decirte que yo soy de los que han puesto en la pulidora un hilo diciendo que era mi primer HDR y presentaba una excavadora .
Segundo, he probado tanto TuFuse como SNS-HDR Lite, ambos en sus versiones gratuitas y quiero comentarte que me he quedado gratamente sorprendido con TuFuse, dando un resultado nada plano en la luminosidad, evitando halos y respetando los tonos.

Yo vivo en una zona en el que el cielo el 90% de las veces es gris y normalmente el rango dinámico de mi cámara no puede con cielo y tierra y gracias a los HDRs consigo texturizar los cielos y aclarar sombras terrícolas. (Trabajar con Camera Raw o PS por zonas no me termina de convencer y perdón a MELLADO. Quizás sea un poco vaguete)

Hasta ahora estoy utilizando Photomatix Pro, pero con unas configuraciones muy sutiles para conseguir un resultado muy suave, pero veo que TuFuse, sin gran esfuerzo (en la versión gratuita, sin esfuerzo), me deja un resultado muy ajustado para mis pretensiones. De todas formas yo siempre las vuelvo a editar con DPP en su pestaña [RAW] para ajustar, si es necesario, algún parámetro.

Un saludo.

Iniciado por Josean0

Hasta ahora estoy utilizando Photomatix Pro, pero con unas configuraciones muy sutiles para conseguir un resultado muy suave, pero veo que TuFuse, sin gran esfuerzo (en la versión gratuita, sin esfuerzo), me deja un resultado muy ajustado para mis pretensiones. De todas formas yo siempre las vuelvo a editar con DPP en su pestaña [RAW] para ajustar, si es necesario, algún parámetro.

TuFuse tiene bastantes parámetros configurables para tratar de modelar la imagen que se obtiene de él, haciendo que idealmente ésta quede terminada (en el programa con interface gráfico esto tiene sentido, en el modo línea de comandos lo veo menos factible de usar).

Sin embargo de la experiencia (que no es mucha) que tengo con él, prefiero usarlo con parámetros totalmente por defecto porque lo único que busco en él es que me haga el trabajo sucio y duro en una escena de alto rango dinámico: comprimir el contraste total preservando el contraste local.

La imagen así obtenida en TuFuse tendrá muy poco contraste global (su histograma está concentrado entorno al 128), y seguramente tendrá una luminosidad general por debajo o por encima de lo que deseamos para la imagen final. Pero con una simple curva global de contraste, generalmente sin aplicar siquiera una máscara para proteger unas zonas u otras, ajustaremos del tirón el brillo y contraste globales y tendremos la imagen terminada.

TuFuse además respeta el 100% los tonos de las imágenes que tú le suministras, lo que para mí es fundamental. Un programa que no cumpla a rajatabla esta premisa (por ejemplo Photomatix), es garantía de quebraderos de cabeza porque si no logras dar con los ajustes que dejan tu imagen con un color correcto qué haces?. En este sentido TuFuse es un algoritmo muy noble que no te va a dar sorpresas porque nunca va a cambiar el color o la saturación de las imágenes que tú le des, solo trabaja con luminosidades.

Salu2

Muchas gracias por tu información Guillermo.

Es así, como tu explicas, mi experiencia sobre esas pequeñas correcciones finales que has de aplicar para conseguir un contraste global más ajustado son necesarias y que yo las realizo con DPP.
Seguiré haciendo unas pocas pruebas más, pero si me sigue gustando el resultado en el 90% (otra vez este porcentaje) de las ocasiones, me compraré la versión con interface gráfica y parametrizable. Ya te comentaré.

Un saludo y de nuevo muchas gracias por compartir tus conocimientos con todos.

Hola.

¿Alguien puede decirme si la versión lite de SNS-HDR tiene menos opciones que la PRO? La primera cuesta 30 napos y la segunda 80.

Me ha parecido ver que la PRO tiene opción para trabajar por lotes, me gustaría saber si ésta es la única opción que NO contempla la lite. De ser así, creo que me interesa pagar 30 por la lite. Los 80 de la pro me parecen excesivos.

un saludo y gracias por la atención.

Hola Guillermo, yo uso tufuse y en general estoy bastante satisfecho con él. Gracias. Sólo hay dos cosas que no me dejan totalmente satisfecho: 1) la primera es que las fotos en las que hay personas me quedan con un color de piel blancuzco, que no soy capaz de rectificar después con curvas globales (a lo mejor es que no sé hacerlo, que soy muy novato), y 2) tratar muchas fotos se hace pesado, escribiendo la linea de comandos, copiando las fotos en una carpeta aparte, borrándolas después..., veo que hay una versión son interface gráfico, ¿permite ésta trabajar por lotes?, ¿incorpora algunas mejoras además del interface?.
Muchas gracias de nuevo por tus aportaciones.

Gracias por el tuto,trasteando un poco con los comandos me dí cuenta que no es necesario pasar los archivos a tif para poder procesarlos con tufuse,simplemente escribiendo:


Una vez que esteis en el directorio, escribis el siguiente comando:

tufuse -o salida.raw *.raw y se genera un archivo que se llama "salida.raw",el archivo en cuestión no te lo reconoce ni camera raw,ni ligthroom.
Para que lo reconozca hay que cambiarle la extensión a ".dng" y puedes seguir refinándolo en camera raw o ligthroom