Tema: Perfiles Adobe RGB y sRGB

Tengo una duda respecto a esto.
yo cuando proceso una fotografia primero en ACR y luego en PS lo hago en Adobe RGB y me la guardo así.
cuando la tengo terminada, si la quiero subir a internet, la reduzco de tamaño, le doy mascara de enfoque y cambio el perfil a sRGB

pero resulta que ahora la que he guardado en sRGB se ve mucho más saturada de color sobre todo el rojo/naranja de la piel y al final acabo por ver al foto de Adobe RGB mucho mas 'palida'

Primero de todo, asegúrate de estar usando la opción "CONVERTIR en perfil", no "ASIGNAR perfil" (en el menú Editar).
En segundo lugar, me parece que no has indicado qué motor y propósito empleas para la conversión, [EDITO: ni falta que hace porque, tratándose de perfiles matriciales, es indiferente emplear propósito perceptual, colorimétrico relativo u otro, pues siempre se aplicará el segundo (relativo). - gracias Trix]

En segundo lugar, supongo que no estarás guardando para Web. Con eso se convierte a sRGB por defecto, pero hay más probabilidades de perder calidad o fidelidad en el color, porque da prioridad a la compresión. Es mejor usar "Guardar como...".
Por último, y aunque dudo que sea esto, comprueba que en Ajustes de color, Controles avanzados, no tengas marcada la casilla "Desaturar colores de monitor".
Si no es nada de lo anterior, podría ser algo inevitable u otro motivo que quizá pueda intuir alguno de los expertos en gestión del color que corren por aquí. ¡Saludos!

te pego unas imagenes de como lo hago pq no estoy seguro si lo convierto o lo asigno.






Otra cosa que me extraña esque el archivo adobeRGB solo lo veo 'palido' después de guardarlo, cuando lo abro con el visor de windows (seven)
mientras lo estoy retocando se ve igual que el sRGB

Perdona si no fui más explícito. La diferencia entre asignar y convertir lo puse en mayúsculas para resaltar que es el nombre de las opciones del menú Editar, pero ya veo que no lo haces así si no al guardar con "Guardar para web". Yo creo que es mejor no usar esa opción, pero da igual porque no creo que sea esa la causa del problema.

Creo que lo que pasa es que cuando ves la foto AdobeRGB fuera de PS (por ejemplo, en el visor de Windows, o con Internet Explorer), la ves mal porque son programas que todo lo representan como sRGB. Pero si en Photoshop la ves bien y la has guardado, efectivamente, con el perfil adecuado, la imagen está bien.

Disculpa si te lié al principio, pero como digo, creo que a la imagen no le pasa nada, solo es eso, que si la ves con un programa que no reconoce más que sRGB, representa la imagen mal, aunque tu imagen esté bien. Saludos!

Gracias Carlos, no me lias, al contrario, empiezo a entenderlo

entonces si la imagen está bien cuando la mande a imprimir se verá bien.
la duda en este caso seria como visualizarlas bien

Cuando la mandes a imprimir, debería imprimirse bien aunque depende de que el programa y la impresora reconozcan este espacio de color correctamente. Suele haber la opción de que el programa (por ejemplo, Photoshop o Lightroom) gestionen el color, o bien lo haga la impresora. Pero la impresión ya es un terreno que tiene su propia complejidad, del que apenas tengo conocimientos básicos, así que sería mejor que esto te lo contestase alguien que controle el tema. Es por eso que, a nivel personal, cuando mando a imprimir, convierto a sRGB, igual que si mando imágenes a otra persona. Quizá no sea necesario, pero es por si acaso más que nada. El sRGB es más limitado pero normalmente te ahorras el riesgo de que pasen cosas raras: es lo más "estándar" y esa es su principal ventaja. Pero si mandas a un sitio externo, siempre puedes preguntarles si tienen algún requisito en ese aspecto.

En cuanto a verla bien fuera de Photoshop, yo por ejemplo uso como visualizador ACDSee Pro 3, que tiene gestión del color y muestra correctamente las fotos en cada espacio (aunque me parece que hay que activarlo en la configuración del programa), al menos en los espacios más comunes (sRGB, AdobeRGB, ProPhoto...). Pero es de pago, y ojo porque me parece que el ACDSee "normal" (no pro) solo muestra sRGB, es decir, muestra cualquier imagen pero dar por hecho que el espacio de color es sRGB. Seguro que hay más visualizadores de ese tipo, pero no te sabría decir...
En cuanto a navegadores, con Firefox se puede activar la gestión del color, con Internet Explorer me parece que no. Es decir, una imagen en sRGB la veré bien en ambos navegadores. Pero si arrastro al navegador una imagen en ProPhotoRGB (por poner un ejemplo), en Firefox la veo igual que en Photoshop, porque Firefox se da cuenta de que está en ProPhoto y que los "números" significan otra cosa que en sRGB. Pero en Internet Explorer la veo "rara" porque el navegador está interpretando los colores como si perteneciesen a la "paleta" sRGB por así decirlo. Suena como un follón y en cierto modo puede llegar a serlo, pero realmente es bastante simple, lo que pasa es que algunos programas o navegadores pueden liarnos.

¡Saludos!

voy a provar lo del acdsee y si no pués lo pasaré todo a srgb que me parece lo mas sencillo.
venga, muchas gracias por todo Carlos!

Efectivamente el ACDSee normal, no tiene gestión de color, por lo que usa la configuración por defecto del sistema operativo (sRGB). Y sí, en el ADCSee pro, la gestión hay que configurarla (ALT+O). Con ALT+[ alternamos gestión on/off para ver diferencias sin acceder a los menús.

FastStone es gratis y tiene gestión de color. El problema es que no tiene en cuenta el perfil del monitor si lo hemos calibrado, mientras que ACDSee sí (también admite de impresora y de pruebas de impresión).

No es muy conveniente dejar la conversión de los colores a Guardar para Web... porque la conversión se hace automática y no podemos controlar los colores que se van a recortar. Para convertir de un espacio a otro es mejor utilizar Edición/Convertir en perfil porque ahí disponemos de la vista preliminar y podremos ver el efecto que produce la conversión. Lo ideal es que antes de hacer una conversión hagamos Vista/Ajuste de prueba/Personalizar que nos servirá para hacer una simulación de lo que va a pasar en la conversión.

Hay un aspecto que es importante en esto ¿Qué gamut tiene tu monitor? Si tu monitor tiene un espacio de color semejante a sRGB (que es lo más normal si tu monitor no es para fotografía) las fotos que tengas en AdobeRGB se están convirtiendo al espacio de color de tu monitor para que las veas, por lo tanto tú no estás viendo los detalles de las texturas en ese espacio amplio porque ya estás viendo una conversión al espacio más pequeño. Al previsualizar la conversión antes de convertir, es muy probable que veas muy poco cambio entre la foto original en AdobeRGB y la foto convertida a sRGB, la razón simplemente es que siempre has visto la foto en un espacio pequeño. Para poder valorar realmente una foto en AdobeRGB necesitas un monitor cuyo gamut sea semejante a AdobeRGB.

Otra cuestión es que AdobeRGB y sRGB son perfiles matriciales. Los perfiles matriciales no responden a los propósitos de conversión, siempre se convierten por relativo colorimétrico aunque queramos poner otro. Esto es debido a que los perfiles de matriz únicamente contienen el valor de los colorantes y una curva de tono para cada uno de ellos. Los perfiles basados en tablas sí que contienen tablas para los tres propósitos de conversión Perceptual, Saturación y Colorimétrico (el absoluto o relativo se calcula con la misma tabla, depende del punto blanco original o de destino) Además las tablas son distintas si son de entrada o de salida. Por ese motivo estos perfiles pesan mucho. Los perfiles de tablas son normalmente los perfiles de entrada (cámara, escáner) y los de salida (impresora, imprenta) aunque hay programas que crean perfiles de tablas para el monitor. Cuando vamos a convertir una imagen para el perfil de la impresora sí que veremos el efecto que produce tanto la interpretación perceptual como la relativa colorimétrica que son las que usamos en fotografía.

Es normal que al convertir una imagen de un espacio de color amplio a uno pequeño (como es el caso de convertir de AdobeRGB a sRGB) el resultado se sature y se contraste. La razón es que los colores que están fuera de la gama del espacio pequeño van a quedar recortados, eso significa que van a coger el valor mayor posible, por eso es mejor que antes de convertir comprobemos si va a pasar eso y retoquemos la imagen original para que no hayan recortes.

Un saludo

Raúl, gracias por esa información porque desconocía un par de detalles.

Trix, me gustaría que me confirmases una cosa que me parece interesante y yo no tenía clara: si no lo entiendo mal, al convertir una fotografía de AdobeRGB a sRGB desde Photoshop (con Editar/Convertir en perfil), es indiferente elegir "Colorimétrico relativo" o "Perceptual" como propósito al convertir de AdobeRGB a sRGB, ¿es así? Deduzco que entonces ocurre igual al convertir de ProPhoto a sRGB. Hace ya tiempo leí sobre el tema, y me quedó la duda (los ejemplos eran para perfiles CMYK, pero tampoco se decía a las claras que el propósito fuera indiferente para espacios RGB, de ahí que me quedase esta confusión).

Esto explicaría por qué al exportar en LightRoom (en sRGB, etc.) no existe opción para elegir el propósito, aunque igualmente me despista que, en el módulo Imprimir, la opcion "Imprimir a archivo jpg" sí permita elegir el propósito de conversión entre perceptual y relativo. Pero me imagino que es lo mismo: si el perfil de destino es sRGB, AdobeRGB o ProPhoto RGB, no tendrá efecto. Gracias por adelantado y saludos.

Carlos, puedes hacer la prueba tú desde el ajuste de prueba. Elige una fotografía en AdobeRGB o ProPhoto y ve a Vista/ajuste de prueba/personalizar (es lo que le llaman hacer soft proof) Ahí elige el perfil sRGB y ve variando el propósito de interpretación. Verás que no cambia. Después elige un perfil de impresora o un perfil CMYK (el Europe ISO Coated FOGRA27 por ejemplo) y ve cambiando la interpretación, verás que ahora sí que notas cambios.

Fíjate la diferencia de etiquetas entre un perfil matricial (a la izquierda) y uno de tablas (a la derecha)




El perfil matricial únicamente lleva las etiquetas del Copyright, descripción, punto blanco (algunos perfiles también llevan el negro) y después los valores del colorante y su curva; sin embargo fíjate en el otro la cantidad de etiquetas que lleva. Entre ellas puedes ver B2A y A2B (B to A y A to B) con los indicadores 0, 1 y 2 que corresponden a perceptual, colorimétrico y saturación.

Otro detalle que se ve ahí es que los perfiles matriciales usan el PCS XYZ y los de tablas el PCS Lab.

Si miras en las carpeta de perfiles verás que los perfiles matriciales pesan muy poquito y los de tablas un montón. Las tablas incluyen todos los valores de los parches con los que se ha hecho el perfil, a más parches mayor cantidad de información y por tanto de peso. Por ejemplo: sRGB pesa 3144 bytes y el EuropeISOCoatedFOGRA27 557168 bytes, más de cien veces lo que pesa el otro! y este no es muy pesado. Curiosamente el peso del perfil está también incluido en su cabecera.

El módulo de impresión simplemente recoge los datos con los que va a tener que trabajar después, no lee el perfil que le pones, por ese motivo tienes todas las opciones activas, otra cosa es que después las pueda utilizar o no.

Por cierto, por aquí puse hace tiempo un hilo haciendo pruebas del comportamiento de los motores con los perfiles. Ahí expuse que para convertir perfiles matriciales entre sí va mejor el motor de Microsoft (ICM) mientras que para convertir con perfiles de tablas va mejor el perfil de Adobe (ACM)

Un saludo.

Interesantísima información que agradezco un montón, Trix. En cuanto publique este mensaje, voy a editar el que puse más arriba para eliminar la referencia al propósito - bastante información errónea encuentra uno como para sumarme yo a ese ritual de confusión.

Lo que dices de hacer la prueba, lo había hecho alguna vez para conversiones tipo Prophoto a sRGB, y francamente no veía diferencia, cosa que no me acababa de explicar. Pero como decía, sí había visto casos de conversiones (a CMYK) donde se notaba, y no llegué a inferir que el motivo no era tanto la escena como el destino de la conversión. Lo de probar con ICM sí que no lo he probado, a ver si cuando tenga ocasión lo hago, aunque imagino que esta clase de conversiones son difíciles de valorar a menos que una sea realmente mala.

Respeto a este tema, no era algo que me quitase el sueño, pero sí me chirriaba, y ahora sé por qué. Gracias por la rápida respuesta y por la molestia de poner la imagen con las tablas, estoy seguro de que esta información le será útil a mucha gente - en el libro que comenté, la información es correcta y ahora veo que yo la interpreté mal, pero en paginillas diversas y comentarios en Internet, mil veces habré leído que al hacer esta conversión, el propósito afecta, confusión lógica dado que las opciones están disponibles, pero confusión con la que, al fin y al cabo, yo estaba comulgando al más puro estilo "traje nuevo del emperador", solo que en vez de "¡pero si está desnudo!" habría que gritar: "¡pero si es un perfil matricial!" xD Saludos.