Nuevo
¿raw Y Jpg? ¿por Que Uno O Otro?
Hola genios. Ante todo, muchas gracias a los que contribuis todos los días, a que gente como yo, que estamos empezando, aprendamos poquito a poco gracias a vosotros. Tengo una gran duda. Soy muy novato en el tema del procesado y no tengo muy claro cual es la diferencia entre procesar en RAW o procesar en JPG. Según estoy comprobando, leyendo en los foros, siguiendo los tutoriales, etc, se puede procesar igual un RAW que un JPG, con la diferencia que el JPG, lo puedes procesar con programas mucho mas versatiles como por ejemplo PHOTOSHOP, y con más recursos. Supongo que el RAW tendrá un por que, y para eso os hago esta pregunta, a ver si alguien me puede ayudar a aclarar, este tema, que para mi, es bastante confuso. Muchas gracias
Segundo Dan
No te has enterado muy bien, no se pueden procesar igual, el RAW se puede procesar mucho mejor, el JPG lo puedes procesar con cualquier programa cutre mientras que RAW sólo con algunos (como Photoshop). De todas formas es un tema muy hablado en el foro, te paso algunos enlaces de gente que tenía la misma duda que tú:
RAW o JPG
RAW o JPEG L
Que me recomendais ¿raw o jpeg?
RAW o JPG ¿cual usas tú?- Encuesta
raw o jpg? porq?
Raw o Jpg
RAW vs JPG ¿diferencias?
Nuevo
Gracias Sanabria por responder tan pronto. Es cierto que estoy un poco confuso aunque creo tener claro que el procesado en RAW, tiene que ser mejor por pura lógica, pues al fin y al cabo, es la foto en bruto, original, tal y como lo ve la camara, pero lo que tambien es cierto, es que con el JPG, o asi me lo parece a mi, tratandolo correctamente con el PHOTOSHOP, puedes llegar a obtener el mismo resultado que el obtenido tras el procesado de un RAW. No se si estoy en lo cierto o no, de ahi todas mis dudas.Iniciado por sanabria
Primer Dan
yo aun no estoy convencido, porque he visto fotos en raw regulares y fotos con un movil impresionantes, es posible que si tienes un problema con la exposicion en un raw lo soluciones mejor o si vas a hacer un cartel de varios metros, no sé, pero aun no se si compensa el que ocupe 5 o 10 veces mas.. los programas de edicion, bueno el genio que sepa manejarlo bien, arregla mas que el raw, posiblemente si la instalacion electrica de tu hogar fuese de oro tambien conduciria mejor la electricidad.. digo yo, como aun no domino la edicion ni mucho menos la fotografia, pues no veo mucha ventaja.. de 1000 fotos 1.. si tu camara dispara en raw prueba a hacer las mismas fotos y a retocar a ver si consigues algo.. la magia la pone el artista no el programa, ni el formato, ni la camara...
Segundo Dan
La diferencia entre el RAW y el JPG no se vé sólo al hacer grandes ampliaciones, y no se obtiene el mismo resultado tratando un JPG que un RAW, por muy correctamente que lo trates. El RAW tiene un rango dinámico mucho más grande, y te permite aclarar y oscurecer la foto muchísimo o incluso saturarla al 100% sin perder calidad. Prueba a hacer esto con un JPG y empezarás a ver zonas pixeladas con una compresión horrible. Con el JPG te tienes que conformar con lo que la cámara te ha dado, y modificarlo muy poquito. Con un RAW puedes hacer casi de todo, jugar con la foto como quieras y obtener unos resultados de mucha calidad. Como ejemplo gráfico y por experiencia propia diría que procesar un RAW es como revelar un negativo, con todas las posibilidades que ello conlleva, y procesar un JPG es como revelar una copia de una copia. Si has hecho alguna vez las dos cosas, sabrás a qué me refiero. Si no, simplemente haz dos fotos idénticas en condiciones difíciles de luz, una en JPG y otra en RAW, luego hazles un procesado agresivo a las dos, y observa los resultados.
franciscojose, seguro que la foto regular en RAW y la foto con el móvil no estaban hechas en las mismas conciciones ni por la misma persona. Eso que dices no tiene nada que ver con el formato del archivo, sino con el saber hacer del fotógrafo, que va primero. También hay en este foro mucha gente con MarkIII que no se acerca ni de lejos a lo que hacen otros con una polaroid de 30 euros, pero esa es otra historia que no tiene nada que ver con cuestiones técnicas, sino con el ojo y la creatividad de cada uno.
Nuevo
Ahora si parece ser que me ha quedado bastante mas claro el tema, aunque aun me queda mucho camino por recorrer, tu ejemplo gráfico parece que me ha aclarado bastante las dudas. No obstante, seguiré investigando y estudiando para avanzar en este tema. Me estoy leyendo los enlaces que me has enviado, y asíentre todos, conseguir aclarar este complejo tema, que da tantisimo juego. Como ya os he dicho antes, sois unos genios. Gracias por vuestra ayuda.
Primer Dan
me imagino que es asi, mi camara no hacer raw y lo unico que he podido hacer es toquetear uno que me pasaron pero tampoco se que y como debo tocarlo o si estoy haciendo lo correcto o es que no se puede hacer nada mas, mi idea es que raw sirve para salvar alguna foto que no ha salido demasiado bien, corrigeme si me equivoco, porque si ha salidos bien el optimizado de la camara a jpg va muy bien en el 90% de las veces ¿o no es eso?, creo que el tratar un raw es arte de postprocesado y no todo el mundo lo hace correctamente.. ¿voy bien?
Primer Dan
échale un ojo a este artículo, donde se muestra un ejemplo de una de las muchas ventajas de tirar en RAW frente a JPEG: CORRECCIÓN EXPOSICIÓN RAW
Para que te hagas una idea:
Cómo quedó el JPEG:
Lo que se pudo obtener del RAW correspondiente:
Nuevo
Muy buen articulo. Muchas gracias, Gui. Poco a poco parece que voy aclarando un poco más el tema del RAW. Evidentemente, parece tener mucho mas potencial.échale un ojo a este artículo, donde se muestra un ejemplo de una de las muchas ventajas de tirar en RAW frente a JPEG: CORRECCIÓN EXPOSICIÓN RAW
Para que te hagas una idea:
Cómo quedó el JPEG:
Lo que se pudo obtener del RAW correspondiente:
Última edición por epmendiola; 07/12/07 a las 08:37:29 Razón: Había escrito mal el nombre de GUI
Primer Dan
Gui, eres un exajerao.. mejor asi hombre
Master
RAW hazte de cuenta que es un negativo, el cual recoje todo lo que ha captado el sensor y siempre será invariable. También no se puede pasar por alto el formato DNG, que cumple la misma función que el formato RAW, si bien tiene más mejoras y conveniencias, es un negativo digital.
Trabajar en RAW te dará un control absoluto de la luz y de la imagen captada, siempre hasta los límites posibles. Editando en JPEG tendrás un espacio más cerrado, y sobre todo, perdiendo más información.
El jpeg es un formato que se utiliza para visionar, muy conocido por su gran soporte, pero cuando estamos trabajando un tipo de fotografía "seria" debemos olvidarnos del jpeg, solo existirá cuando necesitemos un archivo pequeño, para visionar una imagen, así como por ejemplo, colgarla en internet.
El jpeg al comprimirse pierde información, esto se puede entender como calidad en los parámetros de imagen. Trabajar siempre en negativo digital -sea DNG o RAW-, siempre que vayas a tocar la imagen, es conveniente.
Por último, la importancia que tiene convertir los RAWS que descargamos en DNG -con el dng converter- es de mucha importancia. Tardas poco, y además se mejora el soporte, sin tener que preocuparte por la fecha de caducidad del interprete raw.
MACC
Primer Dan
JPEG es un formato de salida, no apto para edición. RAW es un formato bruto, que requiere ser procesado. Son cosas totalmente diferentes por eso cada vez que veo la eterna disputa "RAW o JPEG?" pienso lo mismo, que no tiene sentido planteársela. Si tú deseas una salida directa de la cámara que sabes que no vas a editar, puedes usar JPEG. En caso contrario has de usar RAW. Y no hay más.
franciscojose no exagero nada, ése es el JPEG generado por la cámara.
Última edición por Guillermo Luijk; 24/12/07 a las 01:18:58
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores