Tema: HDR: Maquillaje superfluo?

Cuando me entere por primera vez del procesado HDR me pareció una idea excelente, poder tener detalle en toda la escala en imágenes incluso de altísimo contraste, pero que sucedió?.
Este proceso se convirtió en un artilugio de pirotecnia donde a cualquier imagen se le aplica de forma desmedida un procesado que si bien pone en manos del operador la posibilidad de jugar con ciertos parámetros no deja de ser un procesado automatizado.
Además difícilmente una imagen procesada de esta manera pueda identificarse como un toque personal del fotógrafo, siempre será un hdr por encima del resto.
No estoy criticando a los fotógrafos que hayan encontrado una forma de expresión creativa, lo que digo que no hay que encandilarse con espejitos de colores.
Esto me hace acordar hace una década atrás cuando estaba de auge el “arte digital” vi exposiciones y trabajos premiados que eran simplemente un filtro de Photoshop aplicado a una imagen cualquiera y los jurados al desconocer el sistema digital estaban premiando a Adobe en ves del artista.
Ahora veo algo similar con el hdr, aplausos de foreros hacia muchas veces, fotos mediocres con un maquillaje llamativo y lo peor del asunto es que el fotógrafo que sube la foto a la pulidora en vez de conseguir consejos y opiniones que lo ayuden a mejorar se ve apabullado por aplausos que no enriquecen su arte sino que lo impulsan a agarrar cualquier foto del montón y aplicarle “chispitas de colores”.
Saludos.

Comparto en cierta medida tu opinion, creo que la mayoria de las veces se usa hdr por snobismo.

Estoy de acuerdo contigo, la gente confunde el HDR con el retoque fotográfico y el tone-mapping a lo bestia. Hay que reconocer que muchas de ellas son imágenes espectaculares, ya no solo por los colores, sino por una composición, encuadre y punto de vista perfectos, pero no son HDR, en todo caso sería una imagen derivada de un HDR, la gente no llama a las cosas por su nombre.

Entiendo que cada uno es libre de obtener el resultado que desea con las herramientas que tiene a mano. Si le gusta aplicar el HDR a absolutamente todas las fotos que dispara... pues me parece perfecto. El que la gente lo aplauda o lo abuchee ya es cuestión del gusto y el criterio del ojo observador.

Tú mismo lo dices, te parece un uso exagerado, te cansa. Habrá otros que les guste. Habrá otros que lo que busquen realmente es clavar la exposición para intentar retocar lo menos con el PC, otros que con un programa con 200 filtros sólo se molesten en apretar un botoncito... Las 2 opciones y las infinitas que propone la fotografía digital son respetables.

En cualquier expresión plástica no existe un concepto, ni una doctrina en torno a lo correcto, vistoso y 'bonito'. Todo es relativo. Depende del ojo que lo contemple. Le puede gustar o no. El observador puede considerarlo bonito, arte, expresión... o bazofia, efectismo, etc...
Lo mismo que pasa con el HDR, viene pasando desde siempre con otras técnicas, y no necesariamente digitales.

Yo lo que intento, es simplemente intentar plasmar lo que tengo en la cabeza, y que el resultado se acerque medianamente a ello. Pocas veces uso muchos artificios, pero si éso es lo que tengo en la cabeza, pues lo uso.

De acuerdo en todo con argiovi.

Y es cierto que todo vale y cada uno puede hacer lo que le venga en gana, faltaría más, pero no todo está bien hecho, y ya que aquí se habla de foto, también se puede criticar lo malo, ¿no? lo hacemos en la pulidora todos los días, incluso menos de lo que deberíamos.

Una cosa es una imagen bien hecha y otra es una imagen con efectillos baratos. Eso lo aprendí dubujando al natural, y es aplicable a todo lo artístico.
Hay telenovelas que provocan la lágrima fácil con sorprendentes giros de guión, y hay películas buenas que se curran las lágrimas hasta que te salen a fuego.
Hay páginas web bien pensadas, diseñadas y ejecutadas, y luego está la web de Homer Simpson, con toda la pantalla llena de gifs animados cada uno de su padre y de su madre.
Hay fotos bien pensadas, bien vistas, bien hechas y bien procesadas, y luego hay fotos mediocres, o malas, con un filtro digital colorista encima. La diferencia existe, y no pasa nada por decirlo, ¿si no como vamos a aprender? Y si encima la gente se encandila con los efectillos, habrá que decirlo más fuerte, a ver si alguno despierta...

Quiero aclarar algún punto que quizás no quedo del todo claro, no es por envidia ni a las fotos súper-fantásticas del Hdr ni por los aplausos que generan, todo lo contrario este hilo pretende abrir los ojos a gente que en muchos casos tiene un potencial creativo que merece ser desarrollado y a mi entender no están yendo por el camino correcto.
Hay cosas que dan trabajo, lamento desilusionar a nuevos usuarios de Photoshop pero es así.
Si con uno o dos clics de Photoshop logras una imagen terminada es porque la foto que sacaste para tu gusto estaba un 98% lista desde el disparo mismo.
Si consideras que tienes que reencuadrarla, enderezar el horizonte, acentuar las luces en algunas zonas, desaturar otras, aplicar un virado, sacar alguna ramita que molesta..etc, etc entonces tienes que trabajar y eso lleva tiempo requiere conocimientos pero a su vez genera nuevos métodos personales que son los que nos encanta ver en fotos de otros foreros y que suplicamos que nos cuenten como lo hicieron.
Sin dudas es mas fácil hacer un HDR y generar un carnaval, donde no importa el balance de blanco, el contraste y mil cosas mas, total después queda una imagen de “hollywood”….. pero no olvidar que lo que es fácil para uno es fácil para todos, y que nuestro diamantito no es mas que un pedacito de vidrio que se encuentra en cualquier esquina.

Tampoco es justo generalizar. Yo últimamente estoy trasteando con los HDR e intento que no me queden con ese colorido tan raro. De hecho los últimos los he dejado en B&N y ésto es porque intento seleccionar las fotos para este procesado. De hecho disparo en jpeg así que he de tirar 3 fotos cuando me interesa hacerlo.... y en reflejos de cristal y metales me encanta como queda, eso sí, mejor en B&N xD

En fín, que todo estilo es criticable.

Saludos

Por supuesto que hay matices, todo mi “disertación” se refiere al abuso del HDR y no al uso controlado del mismo.
De hecho los palos van para el hdr porque es el procesado de moda, pero se da en muchos aspectos de la fotografía y de la vida misma.

Estoy deacuerdo contigo argiovi, yo solo he utilizado 2 veces el hdr y no fue ni eso, ya viste el tractor, por eso puse de titulo "hdr+photoshop+varias cosas". La verdad es que bien utilizado es bonito, exagerado sirve para probar cosas, siempre y cuando se especifique.
Es un tema complicado.
Por cierto algun dia me as de contar como conseguir el efecto chevi. . En cuanto tenga foto bonita del dogo te la dedico.

Muchas veces lo que se aplaude es que el resultado sea bueno, más que la foto en sí.
El proceso de hdr no es sencillo y conseguir un aspecto natural o espectacular no es fácil.
Como aspecto creativo no es que me guste mucho lo que veo en ese aspecto, pero como proceso, sí que me parece bueno.
No deja de ser una herramienta al servicio de los que tienen la necesidad.
Pero no olvidemos la dificultad que entraña el dicho proceso.
Un saludo.

Comparto con hamlin las dificultades del hdr en cuanto que uno al momento de hacer la toma ya se plantee la posibilidad de un posterior hdr entonces hace 3 o mas tomas con diferentes exposiciones cuidando de no mover la cámara, etc, etc y luego fusiona las tomas regulando los parámetros correctos para lograr la imagen que busca.
Eso a mi entender es muy valido.
Yo hablo de los otros hdr, de los que con una foto cualquiera haces en lightroom 3 imágenes una mas clara, la original y otra mas oscura y las juntas dando a los botones como para romperlos y buala! Chispitas de colores…

Me parece que en los procesos creativos siempre hay una fase de experimentación en la cual muchas veces los resultados son inesperados y nos sorprenden, pero luego ese hallazgo tiene que volverse algo dominable y parte de un proceso donde el artista le ponga su cuota personal, su firma (no me refiero a la rubrica).
A quien le guste la música podrá reconocer un riff de David Gilmore (Pink Floyd) y eso que tiene muchísimo Delay pero su forma personal se amalgama con el efecto de forma perfecta.

Roger el tractor hdr que tu posteaste (http://canonistas.com/foros/showthread.php?t=71661&page=2) me gusto mucho, me pareció muy conseguida la parte del tractor el problema es que difícilmente se logre un proceso “limpio” de defectos en toda la imagen.
Generalmente Aparecen halos, manchas, pasterizados transiciones bruscas. Y en la pulidora crucificamos estos defectos a diario sin embargo cuando se trata de un hdr parecen estar perdonados.
Quizás ahí este la maestría en poder hacer un imagen fantástica libre de estos efectos colaterales del hdr.

Para roger: tuto chevy en marcha.

Personalmente no comparto en absoluto la postura...

El HDR es una técnica como otra cualquiera (por ejemplo el blanco y negro, al que por cierto no acabo nunca de saber cuando es bueno usarlo y cuando no pero eso queda fuera de este hilo).
De entrada un HDR se debe planificar, si se quiere que salga bien. Es cierto, que hoy en día, gracias al software es posible hacer maravillas con un "truño" de imagen, pero es mucho más importante saber hacer la toma para obtener un HDR; no siempre se deben hacer tres tomas con diferente exposición, pues depende de la posición del sol (es posible obtener un HDR, aunque tecnicamente no lo sería, con una sola toma, siempre que la iluminación sea la adecuada). Es decir, si uno quiere obtener un HDR bien hecho, hay que ir con la idea en la cabeza (o buscarse la vida para que no trepide ) ya que no todo lo que uno quiera capturar va a quedar bien en un HDR (se podría llamar HDRitis)

Una vez uno tiene las tomas... es cuando viene lo bueno, y aquí está la pericia de cada cual, usar el programa tal cual y juguetear para que quede "molón" no vale; es decir, vale para dejar una buena impresión, pero echando un vistazo más a fondo, comienzan a aparecer los problemas (halos, ruido, problemas en los degradados), y eso... por muy bueno que sea el programa, si no se ha planificado bien la toma, costará más o menos trabajo.
El principal problema de los HDR, hoy en día, es el alineamiento (cargar con el trípode para todo pues como que no...) y los halos; y en esto están trabajando principalmente los desarrolladores de los programas (de hecho la próxima versión del Photomatix parece que soluciona los problemas de los halos dfe forma impresionante, al menos, en las betas que he usado yo).

En cualquier caso, muchas veces hago tomas para HDR, pero luego resulta, que no merece la pena, y me sale lo mismo jugando con el revelado (y me libro de los problemas habituales) o aparecen problemas que no hay manera de eliminar jugando con los parámetros del programa usado para el HDR

A mí me gustan las imágenes HDR realistas, es decir, aquellas en las que no hay un exceso de tonalidad y saturación (por ejemplo, no me gustan aquellas en las que parece que va a llover pintura azul en lugar de agua).
Hay veces por las que opto por un revelado vía HDR, pero acabo obteniendo una imagen en la que es muy dificil decir que es un HDR (a costa de perder una tarde...) pero que viendo los originales notas que la toma ha ganado en detalle, información e impacto visual.

Un HDR no es darle al botón del programa y ya está. Eso vale para impresionar si quien lo ve no lo mira con cierto interés. Un HDR requiere mucho trabajo (mientras peores condiciones se tengan para obtenerlo, más trabajo dará), o al menos, a mí me dan mucho trabajo (o será que soy demasiado perfeccionista). Hace unas semanas presenté una fotografía a un concurso de mi Universidad (está en la pulidora), y me quejaba del ruido que obtenía en una zona... pero parte de ese ruido era mi culpa; al final, eliminé ese ruido a mano, es decir, pintando toda la zona con mucha paciencia (eran losetas metálicas en sombra...), o lo que es lo mismo, ya uqe me ponía a sacar el HDR, por lo menos me preocupo de corregir los defectos. Curiosamente, esa misma imagen, salió un muy leve halo, pero salió en una zona que me interesaba que tuviese más luz, lo cual me vino de perlas pues no se nota