Tema: Duda sobre retoque!!

Hola amigos, soy nuevo en el foro, aunq ya os leo desde hace bastante tiempo!!!...hace cosa de 1 mes, me decante por la 400D+ pisapapeles(como decis por aqui), y de regalo el sigma 70-300 DG macro (el NO APO). El caso, esq he estado haciendome con la camara, y creo que ya tengo cierto manejo con ella (vamos, se manejarla perfectamente, no es mi primera camara "manual"), pero en ocasiones, no obtengo el resultado que quiero, me explico...creo q ya se ha dicho algo al respecto por aqui, pero la cosa esq el rango dinamico no me termina de convencer, me cuesta muchisimo sacar una foto de un cielo azul a nada que exita contraste, y la parte mas subexpuesta tambien se ve muy pobre y subexpuesta, no se, esperaba q se pudieran hacer fotos con mucho mas contraste y quedaran "suaves" en el brillo-contraste...pero el caso, esq viendo las fotos de la galeria de la 400D de pixel peeper(la mas grande por cierto de canon ), veo que si que hay infinidad de fotos, con ese "aspecto" que yo busco, y con una calidad de infarto, es decir, que si que se pueden obtener fotos asi con la camara, pero mi pregunta es como???...supongo que si tengo una foto bien expuesta, y digamos que no sale de la camara como me gustaria es tema de retoque no???entonces ahi es donde voy, no soy experto en retoque ni mucho menos, pero por mas que toco la curva de niveles, toco contraste y exposicion, y demas parametros, no logro que el resultado me guste ni me quede ni la mitad de bien que las fotos que veo en esa galeria, asi que estoy desesperado...como se consigue ese aspecto, digamos, SUAVE de contraste, pero a la vez, con una gran saturacion de color, que no llega a empachar ni a quemarse, y q resulta en mi opinion espectacular????...el parametro mas parecido que he encontrado en el DPP, es el de contraste RAW(tiro siempre en RAW), que al bajarlo al maximo me da ese aumento de la suavidad de contraste que hace la foto muy agradable a la vista, pero da la sensacion de que los colores se alteran mucho, y pierden definicion,y ademas, los negros sufren mucho, asi q no es asi(al menos no es todo el proceso) ...como se hace para sacar algo asi:
http://www.flickr.com/photos/stignyg...59402/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/37611903@N00/2114565536
http://www.flickr.com/photos/95132452@N00/504269310
http://www.flickr.com/photos/martint...58536/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/26375485@N00/1351994584
http://www.flickr.com/photos/dilipm/395707333/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/neallin...69180/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/liuyan/1984501181/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/openthr...70722/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/j_/402876293/sizes/l/


Fijaos que suavidad en el contraste(homogeneidad), pero al mismo tiempo los negros estan muy definidos, y el color muy contundente sin llegar a quemarse(es como si la camara diera un mayor rango dinamico)...a mi retocando no me quedan asi (ni con CS3, ni DPP, ni capture one, ni con nada, evidentemente soy yo quien falla, claro esta, ya que supongo que a la camara no le pasa nada)...puede ser el uso de un polarizador???...o quizas no lo hago bien al buscar el encuadre, y siempre voy a dar con zonas de excesiva luminosidad y contraste, y eso me manda al traste muchas fotos, ya que luego al postprocesar, es imposible eliminar ciertas zonas muy brillantes(casi quemadas) ni sacar detalle de las zonas en sombra, y eso da un aspecto "molesto" a las fotos, no se si me comprendeis. Cuando pueda pondre unos ejemplos de mis propias fotos.En fin, me encanta la camara, y de hecho, tengo muchisimas fotos, en las que queda algo muy parecido(justo en las que no hay nada en la toma que tenga un brillo muy intenso), pero aun asi, no se como hay que retocarla para que quede asi, especialmente en fotos a pleno dia, con gente que viste ropa blanca por ejemplo, no consigo q se vea bien la cara, y que no se queme la ropa (y la exposicion es correcta), normalmente hecha en modo P o manual, y luego veo fotos de retratos hechos a pleno dia, y con la 400D claro esta, y me quedo ...
ale, disculpad que me estrene con un tocho, pero esq soy asi!!!, espero que este sea el principio de una gran amistad!!, y por cierto, estoy contentisimo con la camara, y he conseguido algunas fotos con ella (y tiene menos de 1 mes) q si q me han dejado .

Un abrazo y gracias!! ya teneis otro canonistas!!!

Hola watermanpceos, he estado revisando las fotos que pones de ejemplo, y hay de todo. Yo creo que alguna, tiene polarizador, otras, sencillamente, están muy bien expuestas, y otras, me parece que tienen algún desenfoque selectivo. A mi, al principio me costó obtener resultados satisfactorios, pero poco a poco, leyendo por aquí, en el foro de photoshop, o con el libro de Mellado (es mi libro de cabecera), voy abteniendo algo decente, incluso bueno para mi. Echa un vistazo a lo que te comento, hay algún compañero por aquí que es un "monstruo", revisa los posts de Vampyressa, que explica cosas de manera muy sencilla. En fin, no se si te habré orientado algo, pero entre todos, ya verás como pronto, consigues lo que pretendes.
Un saludo.

Lo primero, bienvenido ...

Te lo paso al subforo de retoque, que es mas propio y en el que te ayudarán mejor ... Navega un poco por el foro, por sus distintos subforos, así comprenderás mejor como está organizado y dónde postear mas adecuadamente ...

Saludiños

vale, gracias...quizas debi ponerlo aqui, pero como era sobre la 400D, pos... gracias por responder, ya se que no hay un metodo fijo para hacer que las fotos de repente queden , pero seguro que todas esas tienen algo en comun en su retoque aunq como bien dices hay de todo, pero yo creo q por mucho q esten bien expuestas, eso no sale asi de la camara...ademas, estar bien expuesto es algo muy relativo (salvo q la foto este muy sobreexpuesta, o subexpuesta), ya que una vez q se "ve" todo lo posible, o al menos la mayor parte posible ya no hay mucho mas que hacer, quiero decir q es cuestion de hacer la media de la luz de la toma(aunq segun lo que queramos hacer podemos sobreexponer, pero tampoco arreglara las cosas) por eso quizas es cosa mas de buscar un buen encuadre en el que no tengamos luces muy altas mas que otra cosa no???

Un abrazo y gracias por la bienvenida!!

Cada situación requiere un tratamiento distinto. Lo que hay que procurar es que la exposición sea lo más correcta posible (de acuerdo con el resultado final que buscas) para reducir el retoque al mínimo. En la fotografía analógica no hay Photoshop y sin embargo se consiguieron magníficos retratos que sirven de modelo a los fotógrafos de hoy día. Grabando en RAW siempre puedes conseguir aprovechar todo el rango tonal a base de Photoshop, pero esa es una técnica difícil de dominar; lo que ahora emplean muchos fotógrafos son programas de HDR para tratar tres fotos sacadas del mismo RAW (en realidad y bien elegidos los parámetros es suficiente con dos), una con la exposición sin modificar, otra con dos EV menos y otra con dos EV más. A esa técnica la llaman eDRI (enhanced digital range image) o xDRI (extended Digital Range Image) y cada vez es más popular. Con dominio del Photoshop se puede conseguir lo mismo pero eso ya no está al alcance de cualquiera (al mío, desde luego, no). Y lo que puede conseguir cualquier tipo de tratamiento de la imagen es muy limitado.
Otro sistema fácil pero laborioso y en el que hasta se puede partir de un JPEG es tratar cada parte de la imagen por separado.
Pero el mejor sistema es partir de una imagen que no necesite retoque. Para reducir contraste se suelen usar paraguas, reflectores, focos... y hasta a veces una camisa blanca (¿te explicas por qué hace unos años lo normal en un fotógrafo era llevar una camisa blanca?). Como esos sistemas no suelen ser muy apropiados para el aficionado sin ayudantes nos queda un accesorio muy útil, sobre todo al sol: el flash, un flash de relleno puede aclarar muy bien las sombras.
Se podría hablar mucho sobre esto, ve a cualquier librería medianamente surtida, pide cualquier libro de fotografía sobre el retrato y te preguntarán qué clase de retrato, general, de glamour, de niños, de animales, de mijeres..., porque hay mucho escrito.
Y lo dicho para el retrato sirve para casi todo, por algo en España hace unos años retratista y fotógrafo eran sinónimos.
Espero haberte servido de algo, por lo menos para disminuir alguna duda y para que surjan otras nuevas.
También debes tener en cuenta que esas imágenes que tienen tan buen aspecto en un monitor y a pequeño tamaño posiblemente te desilusionen en papel y a DIN A4.
Saludos,

Rapasando los enlaces que has puesto creo que en algunas de ellas hay de por medio objetivos L o de alta calidad que siempre dan un resultado mucho mejor que los convencionales. Además, en algun caso creo que hay desenfoque guasiano o similar en el fondo aunque sea levemente y mascara de enfoque en objeto o persona principal. Tambien tienes que tener en cuenta que el RAW de la camara suele salir blando en tonalidades y contrastes pero que se puede recuperar gracias a ser el formato en bruto de la foto. La iluminación del momento, ya sea natural o artificial, tambien es muy importante.

jo!!, muchas gracias!!, claro que ayudais ...digamos que es un compendio de varios factores, entre otros el FOTOGRAFO!!!...una cosa que me ha gustado es el tema de los objetivos...mis 2 objetivos actuales son a cual mas mediocre, lo cual supongo que afectara lo suyo no???...no sera igual la reproduccion cromatica de un L que la de mi sigma no???, e incluso a la hora de hacer bordes muy contrastados, en unos dara mas sensacion de "queme" que en otros no(flare, etc.)...de momento una cosa esta clara y es que mi camara funciona perfectamente( de hecho hace unas fotos ), y otra que para lograr esos resultados todas las camaras necesitan de la ayuda de postprocesado (aunq claro, unas mas que otras, asi como unas fotos mas que otras), vamos, que no se va a conseguir (normalmente) esa iluminacion tan perfecta siempre y en cualquier situacion no??...

por cierto, he estado trasteando con el balance de blancos, y mira tu por donde, me he dado cuenta de lo tremendamente importante que es ...he visto que cuando consigues que el blanco sea realmente blanco, puedes saturar mas y mejor la foto, de manera que es como si le quitaras un velo molesto a la toma, y encima puedes saturar todo mucho mas y queda ...creo q tendre q volverme a leer el apartado dedicado a ello de la 400D(q como sus hermanas mayores tiene multiples posibilidades al respecto, incluida una especie de grafica en el menu q aun no he mirado la verdad).

En fin, seguire aprendiendo e investigando q es lo que hay que hacer, sobre todo el WB , que ya me acerco a la imagen que quiero!!!

muchas gracias!!! un abrazo!!!