Tema: Workflow para Jpg "a lo compacta"

Hola amigos. Desde que descubrí el RAW el Jpg casi no lo uso, aunque de vez en cuando sí puede ser útil tirar en este formato. Uno de los principales inconvenientes que he visto en los Jpgs que saca la 40D (y por ende creo que todas la EOS serie xD) es que son algo blandos de salida. Curiosamente yo lo he notado más en los paisajes, pero sólo en algunas fotos, que aparecen como cubiertas por una niebla (creo que es resultado del antialias). Creo que las Nikon en este sentido ofrecen un mejor resultado de salida. Me gustaría saber que proceso y ajustes lleváis a cabo para conseguir un resultado "aparente" en Jpg, si utilizáis DPP o cualquier otro programa para ello y todo aquello que me sirva para este menester.
Aprovecho para preguntar, aunque creo que estoy en lo cierto, si el programa DPP utiliza los parámetros que tenemos configurados para los Jpg y se los aplica al RAW. Es decir, que los RAW vistos con el DPP no son "vírgenes" en sí mismos, como si lo son con el Adobe Camara Raw, por ejemplo.
Un saludo y gracias

Iniciado por Mimufer

Aprovecho para preguntar, aunque creo que estoy en lo cierto, si el programa DPP utiliza los parámetros que tenemos configurados para los Jpg y se los aplica al RAW. Es decir, que los RAW vistos con el DPP no son "vírgenes" en sí mismos, como si lo son con el Adobe Camara Raw, por ejemplo.

Exáctamente. El DPP lo que hace es visualizar el RAW con los parámetros que tenga la cámara para JPGs...luego se pueden evidentemente variar estos parámetros. Y es cierto que otros programas de edición de RAW no adoptan esos parámetros de la cámara.

Gracias. Lo imaginaba porque es bastante evidente. Lo que me gusta del DPP para los RAW es que te los deja niquelaos, para no tener que tocar casi nada... (los que andamos mal de tiempo lo agradecemos mucho)

Un ejemplo con dos recortes al 100x100 pasados por el DPP, convertidos y guardados en TIF, y guardados con Adobe PS CS3 en Jpeg. El jpeg tiene Nitidez 4 en el Picture Style (la que tiene el modo Paisaje). Queda claro cuál es el RAW no?

Perdonad el ejemplo pero ahora me doy cuenta que no es del todo correcto. El RAW se ve con algo de artefactos porque la nitidez en el RAW era 5... e ISO 400 y la exposicion entre el RAW y el Jpg es diferente. Aún así la diferencia es evidente

Bueno, he estado investigando y he leido cosas sobre el filtro antialias que son los que explican esta diferencia. Parece ser que este filtro (que dicen que sirve para evitar el moiré) es más fuerte en la serie xxD que en la serie XXXD, lo que explica que los JPgs resultantes de la 450D sean más "digitales" y "nítidos" que los de las 40D (confirmado en los análisis de Dpreview, que indica que quizá el antialias en la 40D es demasiado fuerte y en la 450D menos acusado). Esto no indica otra cosa que la 40D está más pensada para un retoque posterior (uso más profesional) que la 450D (más amateur). Es decir, que esa niebla o aparente falta de nitidez en la serie xxD no es ni más ni menos que el resultado de un Jpg menos tratado, más natural. Si a ese JPG le aplicamos máscara de enfoque veremos que el detalle está ahí.
Un saludo

A mi tambien me pasa un poco con la 400D, no se si tan acusado como a ti, pero comparandolo con una Nikon tambien noto diferencias.
Al principio me tenia un poco mosca, porque veia que la fotos no tenian suficiente nitidez; de momento he visto que es "normal", que no es que mi camara este mal de fabrica, pero ahora me toca investigar cuales son los mejores parametros a aplicar a los RAW para que cojan nitidez.
Ademas yo voy con el pisa, que tampoco es la octava maravilla por lo que a nitidez se refiere.
Supongo que es cuestion de ir provando y encontrar los ajustes que se acerquen mas a tus gustos.

Iniciado por Mimufer

Bueno, he estado investigando y he leido cosas sobre el filtro antialias que son los que explican esta diferencia. Parece ser que este filtro (que dicen que sirve para evitar el moiré) es más fuerte en la serie xxD que en la serie XXXD, lo que explica que los JPgs resultantes de la 450D sean más "digitales" y "nítidos" que los de las 40D (confirmado en los análisis de Dpreview, que indica que quizá el antialias en la 40D es demasiado fuerte y en la 450D menos acusado). Esto no indica otra cosa que la 40D está más pensada para un retoque posterior (uso más profesional) que la 450D (más amateur). Es decir, que esa niebla o aparente falta de nitidez en la serie xxD no es ni más ni menos que el resultado de un Jpg menos tratado, más natural. Si a ese JPG le aplicamos máscara de enfoque veremos que el detalle está ahí.
Un saludo

Bueno, al hablar de las diferencias que pueda causar uno u otro filtro anti-alias, yo hablaría más bien de las fotos de esa cámara en general, no sólo de los JPEGs

Hola Landaree. Quizás tengas razón, aunque como el raw en DPP toma ajustes del JPg, pues yo lo veo menos acusado. En tu 400D es tan significativa la diferencia? Qué workflow utilizas tú para procesar los JPG? Yo sinceramente preferiría que los Jpgs no salieran tan blanditos... pero es lo que hay supongo, y también tiene sus ventajas para la edición posterior (aunque no dispongo de mucho tiempo para ello).
Un saludo amiguete (estoy un poco perdido últimamente, problemas personales)

La cosa del filtro anti-aliasing es que es un filtro físico, situado frente al sensor propiamente dicho, y por tanto su efecto se produce independientemente de cómo la cámara guarde después la imagen capturada.

En teoría, supongo que el JPEG debería salir aparentemente más nítido que el RAW, pues al JPEG normalmente se le habrá aplicado algún tipo de algoritmo de enfoque, mientras que al RAW no se le habrá aplicado nada.

En la práctica, sin embargo, la mayoría de cámaras optan por aplicar al JPEG un enfoque relativamente grueso (es decir, por ejemplo una máscara de enfoque, con un radio en píxeles relativamente grande), supongo que para que su efecto se note incluso en versiones reducidas de la imagen o en impresiones a pequeño tamaño. Pero si miras en detalle al 100%, ese enfoque de radio amplio no parecerá “extraer” muchos detalles finos, lógicamente.

Y lo que pasa con la mayoría de conversores RAW, es que utilizan valores de enfoque con radio menor, o bien un algoritmo de de-mosaico simplemente más agresivo. No todos, obviamente, pero sí varios, e incluso DPP siempre me ha parecido (incluso en mi 400D) que emplea uno así; también es lógico que lo haga, pues a diferencia de la cámara, se puede tomar más tiempo para aplicarlo con más precisión, y la electrónica con la que lo hace (el ordenador) es más potente.


Yo la verdad es que no tengo un workflow para los JPEGs, al menos no con la 400D, porque si tiene RAW, ¿para qué usar el JPEG, y depender así del mediocre e indiferenciado procesado interno de la cámara? Disparo en RAW, y aprovecho todo lo que dé de sí Camera Raw o algún otro conversor RAW, para extraerle a cada foto el máximo partido.

Pues sí, yo la verdad es que he notado lo que da de sí el RAW.... No sabía que al antialiasing era algo físico....