Hola a todos un saludo.La duda q tengo es si hay diferencias a la hora de ver archivos jpg en el pc con los distintos progamas para visionarlos. Es q tengo una version antigua del acdsee y la comparo con el dpp o el zoom browser ex y estos dos se ven mas nitidos y mejor q el otro.Es como si la foto cambiase de calidad en un programa o en otro.Hablo siempre de Jpg no de raw.A ver si alguien puede resolverme esa duda. Gracias y saludos.

__________________
Canon XSI/450D .pISa .Canon Powershot 520.

¿alguien sabe si hay grandes diferencias en esto?

__________________
Canon XSI/450D .pISa .Canon Powershot 520.

Al 100% no debería haber diferencia, pero si las ves a menos del 100%, ya entran en acción los algoritmos de cada programa para mostrar la imagen reducida (o ampliada, claro). Me parece que si hablamos de visualización, ésa es la única diferencia que debería haber al mostrar un jpg, porque no hay nada más que se me ocurra ahora que pueda ser "interpretable", aparte del tema de la reducción o la ampliación

__________________

Gracias por tu respuesta. Es q por ejemplo el visor de fotos de windows XP es muy malo, se ven como poco nitidas, en cambio con los de canon se ven perfectas, y es la misma foto.Un saludo.

__________________
Canon XSI/450D .pISa .Canon Powershot 520.

Pero ¿hablamos de ver jpg al 100%, es decir, a su tamaño real? No uso el visor de canon, pero con los visores que tengo, las fotos se ven igual al 100%. Quizá si la foto tiene un espacio de color adobe rgb, puede que el color cambie un poco según si el visor reconoce ese espacio de color o no, pero en fin no creo que sea el caso. A ver si alguien que use el visor de Canon puede aportar su experiencia... Saludos.

__________________

Las diferencias son como entre el día y la noche, en la representación del color y en la nitidez.
Para windows siempre recomiendo ExifPro.

__________________
Ya me derribaron muchas tardes más, cuando me creía indestructible. Quique González.

¿Estás seguro? No me parece que eso tenga lógica con un visor jpg. La imagen jpg es la que es, no deja margen para la interpretación salvo que la redimensionemos. Por su puesto, una aplicación podría darle un retoque (saturar más, etc), pero yo no he visto que los visores lo hagan en la visualización, solo como opción de edición. Al menos los que yo conozco.

Vamos, me llevaría una sorpresa, me he quedado con la mosca tras la oreja así que he hecho la prueba con 4 aplicaciones (acdsee, visor de windows, internet explorer y fastview - no pongo más porque me parece innecesario) y no veo diferencia alguna. Incluso he capturado la pantalla y las he superpuesto en photoshop, y son pixel por pixel lo mismo:




Quizá estemos hablando de cosas distintas, y repito que el visor de Canon no lo uso, pero tampoco tendría sentido que te distorsione la imagen real, sería como cambiarte los puntos y comas de un documento de texto. ¿Quizá hay algo que no he tenido en cuenta?

__________________

Pues yo con el de windows xp las veo un poco menos nitidas q con el dpp o el ex browse de canon, y con mi acdsee antiguo un poco mejor pero no se acercan tanto. Eso cuando la imagen se ajusta al tamaño del monitor. Y si ya empiezo a darle al zoom veo los pixeles mas nitidos en unos q en otros.

__________________
Canon XSI/450D .pISa .Canon Powershot 520.

Bueno, si ajustas la imagen a un tamaño que no es el real, entonces seguro que hay diferencias de nitidez, porque el programa ha de "decidir" cómo muestra en 2 pixels la información de 3, o en 1 la de 2, o la proporción que sea. Pero normalmente hay alguna tecla u opción para ver al 100%, es decir, que un pixel de la pantalla corresponda a 1 pixel de la imagen. Ahí es donde yo pienso que no debería haber diferencias.

__________________

Para resumir lo que han dicho acertadamente otros foreros:

-En cuanto a nitidez:
Al 100% no debería haber diferencias.
En imágenes reducidas o ampliadas dependerá del algoritmo que use cada programa.

-En cuanto a color:
Si el dispositivo de salida (el monitor en el 99% de los casos para entendernos) tiene un espacio de color parecido al del jpg (normalmente sRGB) no deben haber diferencias significativas.
Pero si tiene un espacio de color distinto (por ejemplo los nuevos monitores "wide gamut") las diferencias pueden ser muy acusadas dependiendo si el programa de visualización utiliza correctamente los perfiles de color o no.

__________________
Canon 30D | Sigma 10-20 | Canon 70-300 IS | Canon 24-105L | Sigma 30 | CZJ Flektogon | SMC Pentax 50 | CZJ Sonnar | y otros...
Visita HectorOA Photography

Como ya comenté hace un par de años en otro post, el resultado SI es distinto entre aplicaciones de visualización.

Esta claro que con nuestras camaras no podemos ver una foto al 100% (casi nunca), por tanto, el VISOR DE WINDOWS (por ejemplo) el resultado es desastroso en comparación al DIGITAL PHOTO PROFESSIONAL (por ejemplo). No es una ampliación con el visor, sino una ampliación de la captura de ambos programas lo que os pongo a continuación (Izda: DPP, decha: VisorXP):



Un saludo.

__________________
17-85 IS USM (el paparazzi), 75-300 IS USM (el cotilla), 70-200L IS USM F2.8 (el recien llegado), 50 F1.8 (el espia), SIGMA 10-20 (el que todo lo ve), 430EX (el linterna), LUMIX FX33 (la discreta), bajo las ordenes de la 40D y la 350D.