Tema: Retrato bodypainting

Txirrin, no te enfades mucho conmigo, pero creo que aquí el mérito es más de la maquilladora.

Como reportaje no lo veo mal, pero como retrato...

En todo caso, retrato ocasional, flash directo, poco trabajo por tu parte...

Eso si, bien visto, y sobretodo, buen pulso, , aunque no entiendo muy bien esos parámetros...

Saludos.

Fantásticas las dos. No les veo defectos. Un buen trabajo!

Xulísimassss! pero a la segunda no le hubiera recortado la barbilla

Iniciado por Minimal

Txirrin, no te enfades mucho conmigo, pero creo que aquí el mérito es más de la maquilladora.

Como reportaje no lo veo mal, pero como retrato...

En todo caso, retrato ocasional, flash directo, poco trabajo por tu parte...

Eso si, bien visto, y sobretodo, buen pulso, , aunque no entiendo muy bien esos parámetros...

Saludos.

Desde luego que no me enfado!!! En la gran mayoria de fotos que hago el merito es del fotografiado, soy mas de captar el momento que de crearlo, asique me limito a ajustar, encuadrar, enfocar y disparar, jeje. (Que no quiere decir que no haga nada!! jaja)

Pero es cierto que la maquilladora es quien hizo realmente todo...
Y bueno, como retrato... Pues algo diferente a lo que se suele poner por aqui, que no lo busque, me tope con ello! jeje.

A parte veo mejor (en el sentido de mas real, de mostrar lo que se ve) este tipo de retratos que uno normal retocado con PS, o cambiandolo las texturas... (ojo que no estoy en contra de ellos, algunos son maravillosos!)

Lo del flash directo no tenia otra manera de hacerlo... Y menos estando plagado de compactas alrededor, jaja. Pero la modelo supo a quien mirar jejeje.

Y lo de los parametros es facil... Con el flash se congela mas facilmente la foto asique con 1/25 no sale trepidada, incluso a 1/3 salen bien.
La velocidad lo unico que determina es que se vea mas o menos el fondo en cuanto a exposicion.

Muchas gracias por comentar Minimal!!

Iniciado por Txirrin

.Y lo de los parametros es facil... Con el flash se congela mas facilmente la foto asique con 1/25 no sale trepidada, incluso a 1/3 salen bien.
La velocidad lo unico que determina es que se vea mas o menos el fondo en cuanto a exposicion.

Muchas gracias por comentar Minimal!!

Gracias a ti por compartir,

Sobre los parámetros, nada o casi nada que objetar, puesto que en este caso te han funcionado.

Pero de todas manera permíteme apuntar que a f.4 la lente no entrega su menor nitidez, además hubieses conseguido más pdc.

Por otra parte 1/25 es arriesgarse demasiado, para esa focal e incluso para una cámara de 8mp. Y másxime teniendo en cuenta la luz ambiente. Hubiese sido MUY FÁCIL que la imagen saliera trepidada, por eso lo del buen pulso.

Yo, sinceramente, hubiese tirado de iso para captar luz ambiente, que aún disponías de él

Y ahora viene la pregunta del millón: ¿Flash en la primera o segunda?

Saludos.

Iniciado por Percival

Fantásticas las dos. No les veo defectos. Un buen trabajo!

Iniciado por Pedazo

Xulísimassss! pero a la segunda no le hubiera recortado la barbilla

Muchas gracias compañeros!!! Pues si te digo la verdad, corte la barbilla a drede, jeje.
Queria cerrar aun mas el encuadre que como en la primera foto y dejar un encuadre tipico como de pelicula...

Iniciado por Minimal

Gracias a ti por compartir,

Sobre los parámetros, nada o casi nada que objetar, puesto que en este caso te han funcionado.

Pero de todas manera permíteme apuntar que a f.4 la lente no entrega su menor nitidez, además hubieses conseguido más pdc.

Por otra parte 1/25 es arriesgarse demasiado, para esa focal e incluso para una cámara de 8mp. Y másxime teniendo en cuenta la luz ambiente. Hubiese sido MUY FÁCIL que la imagen saliera trepidada, por eso lo del buen pulso.

Yo, sinceramente, hubiese tirado de iso para captar luz ambiente, que aún disponías de él

Y ahora viene la pregunta del millón: ¿Flash en la primera o segunda?

Saludos.

Es cierto que a f4 no se obtiene la mejor calidad, pero en distancias cortas (menos de unos 3 metros) este objetivo obtiene una grandisima nitidez (indistinguible del 70-200 f2.8 IS, que esta vez le toco descansar en la mochila) a f4, poco perceptible la diferencia a f5.6 o f8. Sin embargo si que se notaria la PdC y queria desenfocar lo maximo posible el fondo y que quedara por lo menos media cara enfocada perfectamente.

Pero lo que te decia del flash... a 1/25 usando flash no se trepida, (aunque no me quejo del puslo tampoco, que con la edad ya fallara...) como tampoco se trepida a 1/3... Otra cosa es sin flash, pero aunque no sea muy amigo de usarlo (tambien soy mas de tirar de ISO, jeje), para este caso no podia prescindir de el.

Si lo hago sin flash y con ISO alto no hubiera quedado el fondo tan rojizo fruto de luz calida... No se si hubiera quedado mejor o peor, pero este color no queda mal con el colorido de la cara y hace que las partes blancas de la cara no se difuminen.

Y me quedo con la segunda cortinilla, lo ajusto asi porque generalmente me gustan mas los resultados, sobre todo para estelas de luces por la noche

Iniciado por Txirrin

Pero lo que te decia del flash... a 1/25 usando flash no se trepida, (aunque no me quejo del puslo tampoco, que con la edad ya fallara...) como tampoco se trepida a 1/3... Otra cosa es sin flash, pero aunque no sea muy amigo de usarlo (tambien soy mas de tirar de ISO, jeje), para este caso no podia prescindir de el.

Vale Txirrin, entiendo lo que dices pero no estoy de acuerdo, al menos en parte, y perdón por el off topic.

Intentaré explicarme mejor:

Es evidente que por la luz que emite el flash no se trepida la imagen, pero SI por la luz ambiental. Y en estas fotos, la modelo, aparte de luz de flash, tiene parte de luz ambiental, con lo cual el riesgo de trepidación era muy alto.

En este caso, tu pulso junto al flash en la segunda han hecho un buen trabajo.

Ya se que este no es el mejor lugar ara hablar de estas cosas, pero espero que se me entienda el comentario.

Saludos.

Iniciado por Minimal

Vale Txirrin, entiendo lo que dices pero no estoy de acuerdo, al menos en parte, y perdón por el off topic.

Intentaré explicarme mejor:

Es evidente que por la luz que emite el flash no se trepida la imagen, pero SI por la luz ambiental. Y en estas fotos, la modelo, aparte de luz de flash, tiene parte de luz ambiental, con lo cual el riesgo de trepidación era muy alto.

En este caso, tu pulso junto al flash en la segunda han hecho un buen trabajo.

Ya se que este no es el mejor lugar ara hablar de estas cosas, pero espero que se me entienda el comentario.

Saludos.

Desde luego que no te tienes que disculpar por el offtopic, es un tema referido a las fotografias de este hilo, por lo que en absoluto me importa, de verdad.

Lo de la luz ambiental te refieres a que podian salir trepidadas las partes de la foto a las que no alcance el flash y queden solo iluminadas con la luz ambiental??

En ese caso no sabria que decirte si trepida o no... El flash me llegaba unos 9 metros si mal no recuerdo, por lo que de ahi para atras no te digo que no salga trepidado, pero estaba a unos dos metros como mucho y la pared del fondo estaria a 6 o 7... por lo que ella seguiria enfocada y sin trepidar.

No se si es eso a lo que te referias...

Iniciado por Txirrin

Desde luego que no te tienes que disculpar por el offtopic, es un tema referido a las fotografias de este hilo, por lo que en absoluto me importa, de verdad.

Lo de la luz ambiental te refieres a que podian salir trepidadas las partes de la foto a las que no alcance el flash y queden solo iluminadas con la luz ambiental??

En ese caso no sabria que decirte si trepida o no... El flash me llegaba unos 9 metros si mal no recuerdo, por lo que de ahi para atras no te digo que no salga trepidado, pero estaba a unos dos metros como mucho y la pared del fondo estaria a 6 o 7... por lo que ella seguiria enfocada y sin trepidar.

No se si es eso a lo que te referias...

A ver Txirrin, la luz de flash ha actuado como flash de relleno, fíjate en las sombras proyectadas poe el flash, sobretodo en la segunda imagen.

Eso quiere decir que la luz principal era la ambiental, y como tal, el riesgo a treoidar la imagen disparando a 1/25 era muy alta.

De acuerdo que el flash ayuda a mitigar la trepidación, sobretodo en la segunda cortinilla, y eso, unido a tu pulso, ha hecho que la imagen aparentemente no esté trepidada.

Espero que me entiendas.

Saludos.

Iniciado por Minimal

A ver Txirrin, la luz de flash ha actuado como flash de relleno, fíjate en las sombras proyectadas poe el flash, sobretodo en la segunda imagen.

Eso quiere decir que la luz principal era la ambiental, y como tal, el riesgo a treoidar la imagen disparando a 1/25 era muy alta.

De acuerdo que el flash ayuda a mitigar la trepidación, sobretodo en la segunda cortinilla, y eso, unido a tu pulso, ha hecho que la imagen aparentemente no esté trepidada.

Espero que me entiendas.

Saludos.

No sabia hasta que punto podia influir la luz ambiental a parte de la del flash...Encima tirada a bastante potencia. Supongo que pasara lo mismo usando el flash como relleno para un contraluz, no?

Esque en todas las fotos que saco con flash, a bajas velocidades no trepido precisamente por el mismo flash.

Hare alguna prueba aver cambiando ajustes... Ya que en otros sitios con la misma o maz luz ambiente he tirado a menos velocidad y sin problema alguno.

Pues yo no estoy de acuerdo contigo minimal, en la 1ª se aprecia perfectamente como la luz principal es la del flash, de ahi esa sombra tan fuerte y dura de la nariz que se proyecta en la mejilla. No se como tendrias configurado el flash txirrin, pero seguramente lo tendrias con bastante potencia, sino te hubiera salido trepidada, y con una sombra mas difuminada y no tan dura.

Saludos