Tema: Desde el infierno 2

Personalmente no me gusta nada. Los dibujos sobre la cara, esos cuernos (con el izquierdo tan desenfocado que parece que esté 5 metros hacia atrás...), con esas alas. No sé por dónde cogerla. Es evidente que tiene mucho trabajo detrás, pero eso no quiere decir que el resultado sea justo. Es sólo una opinión.
Saludos

Agradezco tu comentario, sin embargo creo que lo que buscaba era crítica sobre la parte de retrato (iluminación, enfoque, expresión...) no sobre la parte creativa. Tal vez sea culpa mia por equivocarme de foro.
Igualmente, gracias.

bueno no se mucho de iluminacion y esos aspectos tecnicos pero de retoque se algo es mi dia a dia y creo que el retoque te daño parte del enfoque sobre todo en los bordes de la fotografia ese color azul le falta algunas sombras se ve muy directo del programa parece que lo desaturastes y le distes un colorise me gusta el detalle de la base de los cuernos pero el cuerno como tal lo veo el de la derecha muy brillante y el que esta por datras esta muuuy atras parec que saliera de la oreja y en las alas buscaria algo como alas como cortadas como de murcielago o buitre porque apesar de ser color cafe se ven muy perfectas a pesar del desenfoque y estan muy rectas le falta darle el angulo en el que esta el modelo.
OJO es solo una opinion

Iniciado por Jandro Revert

Agradezco tu comentario, sin embargo creo que lo que buscaba era crítica sobre la parte de retrato (iluminación, enfoque, expresión...) no sobre la parte creativa. Tal vez sea culpa mia por equivocarme de foro.
Igualmente, gracias.

Tal vez……...

A mi me parece una imagen con mucho curro, con una pose,tratamiento e iluminacion muy adecuado para el tema,es cierto que lo que mas canta es el cuerno derecho,pero el curro con los dientes,el tono de la piel y ojos me parece acertado para un ser irreal como este,lo de las alas,si se supone que son parte del demonio, han quedado demasido planas,yo probaria a ponerle un fondo en tonos frios como abstracto,o un cielo asi como dramatico pero bien puesto,con moderacion,no se si me explico,y ya tienes una potente imagen irreal muy de videojuego o de pelicula rollo 3d.
Por otro lado me gustaria que se hiciera un foro para fotomanipulacion,donde ademas de lo meramente tecnico y de fotografias completamente insulsas, aburridas y faltas de cualquier atisbo de imaginacion de chicas guapas que tanto abundan por estos lares se pudieran mostrar otro tipo de imagenes,que vayan mas alla del "detalleenlosnegros" y el "haloraroeneldedomeñique" asi que si conoces algun lugar en este foro y donde se pueda proponer pues seriamos dos.
un saludo!

-samoyedo, no fue un desaturado. En el video del procesado se ve. Es una capa de color fusionada, pero no es un azul plano como apuntas, si no que está tratado correctamente en sombras y luces.
En el tema de las alas sí que estoy de acuerdo totalmente, las puse por llenar encuadre, y encontrar unas alas de stock libre con el tamaño mínimo necesario, nítidas y que además te gusten, era difícil. Si además tuviera que encontrarlas con la perspectiva adecuada...buf!

-imamp, preferiría un comentario o una crítica, pero llenar espacio por llenar me parece una pérdida de tiempo, tanto para ti, como para mí (que me molesta todavía más). Si tienes algo que aportar, te animo a que lo hagas.

-ivantwo, el problema no es que haya un foro para fotografía "creativa" o "manipulaciones". El caso es que yo he publicado la imagen en Retrato, porque és lo que és, un retrato, con iluminación para retrato, cuadro para retrato, y pose de retrato. Que después lo haya manipulado pues ya es otro tema, pero es un retrato.
Y todavía hay mucha gente que reniega del retoque y la manipulación, o que no sabe diferenciar.

Si publicara esta misma fotografía sin cuernos, ni alas, ni color azul, las críticas hubieran sido seguramente acertadas. Pero como tiene fuerte componente de manipulación, todavía nadie ha dicho nada sobre los elementos básicos, por ejemplo.

Agradezco todos los comentarios, pero esta foto no está aquí por su manipulación, sino por su faceta de retrato. Para las críticas de manipulación, está publicada en el foro que le toca.

Yo le veo muchas zonas quemadas, sin textura.

Por otro lado, quizás si lo que quieres es que comenten la foto desde el punto de vista de retrato sin manipular,¿ no sería más fácil que subieses el retrato simplemente retocado?

Saludos

-ivantwo, el problema no es que haya un foro para fotografía "creativa" o "manipulaciones". El caso es que yo he publicado la imagen en Retrato, porque és lo que és, un retrato, con iluminación para retrato, cuadro para retrato, y pose de retrato.

que si,,que lo pillo, se perfectamente que pones esta foto en "retratos" porque es un retrato,y como tal quieres que te demos nuestra opinion,pero al tener un alto componente de manipulacion (que a mi,me encanta,personalmente) pues resulta que éste tiene un peso considerable a la hora de valorar la imagen,lo que hace que la gente la valore en su conjunto,con todos los ingredientes de la foto,(al menos yo,te he hablado de iluminacion,pose y procesado),y por supuesto que este es el sitio donde poner esta foto,porque es un retrato,pero un retrato que se sale un poco de los canones canonistas,y eso simplemente es de lo que te hablaba,no de desterrar tu imagen por su manipulacion.
Y todavía hay mucha gente que reniega del retoque y la manipulación, o que no sabe diferenciar."
que la gente reniege de eso a mi personalmente me da igual,pero vamos,mucho no reniegan porque aqui se ven pieles muuucho mas lisas que el culito de un bebe,que yo personalmente jamas he visto en un mundo real y sin retocar...
saludo.

Pues pienso que solo por el currazo que es hacer todo lo que has echo, ya se merece un respeto la verdad, independientemente de si el estilo es así o asá y respondiendo al tema de iluminación.

Alguna vez de crío explicaste historias de miedo en unos campamentos? te acuerdas lo que hacíamos con la linterna de iluminar-nos des de abajo? pues esa es mi crítica, pienso que lo has iluminado demasiado "bien" o demasiado básico, pienso que lo que transmite esta iluminación no está nada acorde con todo lo demás, como te comento está muy bien tanto de cantidad de exposición y contraste (al ser un poco mas duro ya le va bien con la composición) pero la dirección no tanto, yo intentaría repetir pero con los dos focos a ras del suelo y ya verás que efecto, por lo que es encuadre y demás, no veo los exif, por lo que no puedo hablar mucho de ello, pero me da la sensación que está echa con un angular y mas bien de cerca, creando un poco de efecto de barril que se llama, y para un tipo de imagen mas fantástica como esta creo que ayuda y le queda bien.

Iniciado por redfox87

Yo le veo muchas zonas quemadas, sin textura.

Por otro lado, quizás si lo que quieres es que comenten la foto desde el punto de vista de retrato sin manipular,¿ no sería más fácil que subieses el retrato simplemente retocado?

Saludos

En respuesta a redfox87, pienso que si hubiera subido la foto sin retocar sería muy difícil valorar nada, ya que no se vería la intención y por lo tanto y como comento con la iluminación, puede estar mas o menos correcto según lo que quieras transmitir, por lo tanto pienso que si es esto lo que pretende, es mucho mejor subir la imagen procesada para valorar el efecto, la intención y con todo ello la técnica para conseguir-lo.

Saludos y buen trabajo.

redfox87 la única zona quemada es la parte derecha de la cabeza, y ha sido sin duda por la manipulación. El resto de zonas "blancas" se deben al desenfoque, parte generado por el propio diafragma, y parte por el desenfoque posterior en digital.

Ya lo he reconocido anteriormente, pero lo repito. Cuando hice las fotografías, estaba simplemente probando esquemas de iluminación. Claro, ni el retrato iba encaminado a este retoque, ni este retoque tiene los elementos mas propicios para el estilo empleado.

ivantwo como dices, hay quienes a priori reniegan del digital porque va en contra de sus principios fotográficos (y royos raros), y luego ves sus portfolios y son todo fotos de flores con fondo desenfocado. ¡Amigo! Esas fotos no necesitan retoque, es más, el que hiciera cualquier manipulación extraña para darle valor a una fotografía de una flor con fondo desenfocado (que creo que es lo que todos hacemos la primera vez que cogemos una cámara) es de ser idiotas, porque bien bonita que és "a pelo".

Sin embargo estamos entrando en fotografía digital, y ahí se mezcla retoque, procesado, manipulación y otros conceptos que mucha gente no acepta que formen parte de la fotografía como arte. Y exactamente como dices, sí que aceptan el suavizado de piel HORRIBLEMENTE procesado, o bordes de colorachos, o el típico niño en blanco y negro con el sombrero rojo en color... Se quedan en lo básico, muchos de ellos lo hacen mal, y por eso prefieren etiquetar a la manipulación y en general a las técnicas digitales. Y de igual forma ocurre con los retoques en moda y belleza.

Pero pocos se fijan en que detrás de esa portada de Vogue o esa publicidad de óptica, aunque haya mucho retoque digital, hay un estudio de luz, de encuadre, de color, de pose, de maquillaje... que ya quisieran muchos. Y es que es muy habitual que los que directamente se meten con una manipulacion digital evidente, luego no son capaces de hacer un buen retrato.

Bueno, sólo hace falta ver portfolios de la gente que habla en estos foros. La gente que, incluso siendo mas "tradicional" realiza trabajos bien pensados, iluminados y procesados, ofrece comentarios más críticos y útiles al fin y al cabo. Luego ves comentarios insulsos, y como ya he dicho, lo primero que hacemos todos al empezar a hacer fotos, es fotografiar flores con el fondo desenfocado.

Siento estos rollazos, pero a veces pienso que no soy yo el que se equivoca al publicar en Retrato mis manipulaciones, si no que hay quien no sabe acerca de qué debe comentar.

ivantwo como dices, hay quienes a priori reniegan del digital porque va en contra de sus principios fotográficos (y royos raros), y luego ves sus portfolios y son todo fotos de flores con fondo desenfocado. ¡Amigo! Esas fotos no necesitan retoque, es más, el que hiciera cualquier manipulación extraña para darle valor a una fotografía de una flor con fondo desenfocado (que creo que es lo que todos hacemos la primera vez que cogemos una cámara) es de ser idiotas, porque bien bonita que és "a pelo".

Sin embargo estamos entrando en fotografía digital, y ahí se mezcla retoque, procesado, manipulación y otros conceptos que mucha gente no acepta que formen parte de la fotografía como arte. Y exactamente como dices, sí que aceptan el suavizado de piel HORRIBLEMENTE procesado, o bordes de colorachos, o el típico niño en blanco y negro con el sombrero rojo en color... Se quedan en lo básico, muchos de ellos lo hacen mal, y por eso prefieren etiquetar a la manipulación y en general a las técnicas digitales. Y de igual forma ocurre con los retoques en moda y belleza.

Joer,no se,creo que no nos estamos entendiendo bien,yo entiendo que tu quisieras una critica-pulida-opinion sobre la parte mas tecnica y puramente fotografica sin entrar a valorar la famosa manipulacion,pero te repito que ésta no resta meritos a la imagen,si no que es parte indispensable del resultado, o asi me llega a mi,por ejemplo,si yo pongo una foto surrealista de un hipopotamo sobre el tejado de una casa,(que he visto hace poco de un fotografo que me encanta)tendre que especificar que solo quiero opiniones sobre el hipopotamo como "fotografia de naturaleza",no se si me explico....