Tema: The garden

Preciosa, sólo que me parece poco natural el emborronamiento de la derecha comparado con el desenfoque del fondo...

Iniciado por NerveNet

Preciosa, sólo que me parece poco natural el emborronamiento de la derecha comparado con el desenfoque del fondo...

Gracias por comentar NerveNet, el desenfoque es el propio del 50mm a 1.6, no hay nada añadido ni eliminado, en primer plano habían algunas hojas que han salido completamente desenfocadas, no se si te refieres a eso como emborronamiento.

Un saludote

Preciosa. ¿Qué 50 es? ¿Eso es dentro del Jardín Botánico?
Un saludo.

Iniciado por AMCia

Preciosa. ¿Qué 50 es? ¿Eso es dentro del Jardín Botánico?
Un saludo.

El 50mm f1.4. Si, es en el Jardín Botánico de Valencia.

Iniciado por onirica

Gracias por comentar NerveNet, el desenfoque es el propio del 50mm a 1.6, no hay nada añadido ni eliminado, en primer plano habían algunas hojas que han salido completamente desenfocadas, no se si te refieres a eso como emborronamiento.

Un saludote

Pues curioso efecto desde luego.

Pienso como Nervenet, es muy extraño el desenfoque tan pronunciado. La foto es bonita aunque el emborronamiento de las esquinas da la sensación de estar mirando a través de un cristal con los extremos empañados

Iniciado por Drakante

Pienso como Nervenet, es muy extraño el desenfoque tan pronunciado. La foto es bonita aunque el emborronamiento de las esquinas da la sensación de estar mirando a través de un cristal con los extremos empañados

Puede ser lo que dice Onírica, tengo en la galería una foto tomada a mi hija acompañada de otros dos peques, foto tomada con un 135mm, el peque más cercano al objetivo quedó completamente desenfocado, aunque el efecto es algo distinto al que produce aquí el 50mm a f/1.6.

¿Puede deberse a la compresión del JPEG?

Iniciado por NerveNet

Puede ser lo que dice Onírica, tengo en la galería una foto tomada a mi hija acompañada de otros dos peques, foto tomada con un 135mm, el peque más cercano al objetivo quedó completamente desenfocado, aunque el efecto es algo distinto al que produce aquí el 50mm a f/1.6.

¿Puede deberse a la compresión del JPEG?

En esta toma yo estaría como mucho a un metro de la peque, a f1.6 yo veo el desenfoque de lo más normal, vamos, que no me parece nada raruno. Con el 135 todavía sería mucho más acusado incluso.

Un retrato precioso. El desenfoque que le has dado con el 50mm, te ha quedado genial.

Un saludo.

Iniciado por onirica

En esta toma yo estaría como mucho a un metro de la peque, a f1.6 yo veo el desenfoque de lo más normal, vamos, que no me parece nada raruno. Con el 135 todavía sería mucho más acusado incluso.

Lo que me despista es lo cremoso del desenfoque más cercano en comparación con el del fondo, fotos con desenfoques cercanos y lejanos no tengo apenas, y con el 135mm generalmente borro del mapa el fondo, no lo que hay delante. Más que nada por que generalmente delante sólo hay aire.

En cualquier caso, me encanta la foto, la luz es muy bonita y la modelo un primor...

Iniciado por NerveNet

Lo que me despista es lo cremoso del desenfoque más cercano en comparación con el del fondo, fotos con desenfoques cercanos y lejanos no tengo apenas, y con el 135mm generalmente borro del mapa el fondo, no lo que hay delante. Más que nada por que generalmente delante sólo hay aire.

En cualquier caso, me encanta la foto, la luz es muy bonita y la modelo un primor...

Todo es relativo a la cercanía de los objetos a la lente, por la parte trasera el desenfoque es más gradual, pero en la delantera es mucho más acusado.