Retrato Book ¿Que retoque preferís? (AÑADIDA ORIGINAL)

**sandruky_astur** · 14/09/08, 20:52:34

Pues he estado experimentando retoques con esta foto.

El primer retoque está hecho solo con PS...
Brillo, Contraste, Mascara de enfoque, y suavizado de piel mediante el filtro de kodak.

El segundo ademas de esos toques está pasado por el Portrait Porfessional para que "el programa" me hiciese los retoques oportunos de cara.

¿Que versión os gusta más?

Yo os dejo mi opinion, la primera deja los rasgos del modelo tal como son (la veo para un retrato más natural)

La segunda por lo que deduzco los acerca mas a una foto en plan book (ya que cambia bastante la expresion del modelo, no se en que se basa el programa para hacer los cambios la verdad jejeje)...

La idea de la sesión es que alguna de las fotos fuese aprovechable para su book de actor, ¿vosotros cual entregariais?

Espero opiniones!

Salu2! y Gracias!

AQUÍ LA ORIGINAL, TAL CUAL SALIÓ DE LA CÁMARA, SOLO CONVERTIR EL RAW A JPEG

**frutosyo** · 14/09/08, 20:58:52

Veo los dos procesado poco naturales, pero si tengo que eligir me quedo con la primera, la 2ª parece la piel de plástico.

**Conrad** · 14/09/08, 21:01:50

Yo no estoy en contra de retocar la piel, pero en este caso concreto me quedaría con la primera por una razón principal, en la segunda se nota demasiado que se le ha dado un buen repaso a la piel. Debería haber un punto intermedio para que al observador no se le vaya la vista hacia las marcas de la piel ni tampoco hacia una extraña piel nubosa.

Esa sesación me ha dado al principio, después de unos cuantos vistazos la vista se me ha ido acostumbrando y no lo notaba tan exagerado, aunque quizás en un book prime la primera impresión.

Tal vez dándole algo menos de intensidad al retoque con ese programa que comentas?

**XanaVk** · 14/09/08, 21:14:46

Pues yo opino lo mismo, a mi me gusta mucho más la primera, dentro de lo que cabe, es mucho más natural, se ve la piel con mejor textura y además en la segunda se pueden ver partes que tienen ruido mientras que en la primera no se ve casi nada de ruido.

Un saludo.

**josejuan** · 14/09/08, 21:28:19

Me gusta mucho mas la primera.

Salu2!!!

**painter** · 14/09/08, 21:38:46

Ambos filtros son muy buenos, pero hay que saberlos utilizar. Y para ello, has de considerar dos cosas fundamentales:
- antes de aplicar, seleccionar la zona donde la vas a usar. Y esa zona NO es toda la imagen (como pienso has utilizado). Has de seleccionar sólo la cara (o "piel" si el encuadre es mayor, y si ves escote, brazos, etc), dejando fuera expresamente el pelo, los ojos, las cejas, los labios.
- no tienes porqué utilizar el efecto del filtro al 100%. Duplica la capa, utiliza el filtro sobre la capa superior, y después modifica su transparencia.

**elmapache** · 14/09/08, 22:14:30

En mi opinión, no estaria mal que para tener una idea más concreta del retoque y su efecto, pusieras el original sin retoques.

**sandruky_astur** · 14/09/08, 22:38:52

Ok, oido cocina! Subo la original

**soulasin** · 14/09/08, 22:42:51

me gusta mas la primera,tal como dices la piel es mas natural que la segunda

**alemonic** · 14/09/08, 23:15:54

La primera sin duda, es un book, y debe mostrar lo que hay de la mejor manera posible, sin mentir "demasiado".

No se si quedaría un poco mejor la foto enderezando al modelo, para mi gusto, está demasido caido.

**2Ruedas** · 14/09/08, 23:22:45

Prefiero la primera, es menos artificial.

**asturpaco** · 14/09/08, 23:38:38

También me quedo con la primera, me parece más natural dentro del retoque. Pero quizás para un uso profesional, prime más la "artificialidad" dela segunda.
Saludos