Tema: Callejeros por Madrid

Me gustan bastante estas fotografías, naturales como la vida misma, sin artificios y llenas de sentido, enhorabuena.

Uno de los mejores temas que he seguido en el foro.

Un saludo.

Muy buenas todas las fotos, aunque me han gustado más las de la primera ronda. Las de la segunda, al darse cuenta las personas de que le estas haciendo la foto, pierden esa magia de capturar a la gente en sus actividades cotidianas, ignorando la presencia de la cámara.

A mi tambien me ha dado ahora por este tipo de fotos. Además de intentar capturar la esencia del sitio en el que vives, es que todo el ritual de prefijar el enfoque, disparar disimuladamente con la cámara al cuello y luego mirar eufórico a ver si te ha quedado bien acaba siendo todo un vicio!

PD: Tu eres amigo de Nacho Pello no? Sigo bastante su Flickr y también vuestro blog

Para cuando una review de esa EP-1?

jo, muchas gracias por tal recepción. El domingo salí con la cámara, y fue desesperante, muy fácil hacer fotos, robados, con tanto ruido, con tanta gente, PERO que no había forma de VER algo que me llenara. Dando vueltas, mirando a la gente fíjamente a los ojos... De verdad que llegué a casa frustrado, desanimado.

Pero ahora, después del bajón me doy cuenta que eso no es tan malo, porque estoy buscando algo y veo que no lo encuentro, y eso me parece que es un buen camino, aunque deduzco que lento, pero debo seguir con ánimos para poder entender lo que ven mis ojos.

Vi a una chica muy concentrada con su móvil, me pareció interesante los gestos y las miradas que hacía, parece estar hablando con alguien cara a cara. Pero lo que veía no conseguí representarlo en una instantanea...



Para nada veo en la foto lo que vi en ese momento. Por tanto, es un simple robado, cutre que te cagas. Yo estas fotos las pongo con el resto aunque no tengan nada, pero me interesa ir viendo los progresos, si los hay, o no.

Luego vi a alguien que salía de una tienda, pero con una cara de mosqueo, y una postura de sus brazos de te pillo y la lio.... me llamó mucho la atención, pero ni buen encuadre, ni representaba eso, ni mirada directa desafiante, nada... me cagué las patucas y no supe esperar el momento adecuado...



Y no es una paja mental, porque otros que conozco conseguirían sacar el máximo partido y contar una larga historia a través de una simple instantanea.

Cest, sí, conozco a Nacho. El tio, el muy cabronazo lo que tiene es un gusto exquisito, que también aplica al procesado del mismo modo que la búsqueda de una buena luz o un buen desenfoque. Vamos, que es como cuando en analógico revelabas una fotografía con mucho cariño, él también lo hace con el RAW, y no me refiero a procesar en exceso, si no que no usa ni actions, ni leches, cada fotografía la procesa de diferente manera.

Eso es algo interesante y de lo que se podría también tratar. Porque, por lo menos en mi caso, parto de un presset que me deja la foto más o menos como yo quiero, y luego realizo un par de ajustes. Es una lástima, porque del mismo modo que es una gozada el ritual que mencionas sobre el enfoque, la apertura, los metros de distancia, el bokeh, también lo debería ser a posteriori y de forma individual y bien cuidada. Cosa que repito, que por lo menos en mi caso, no es así.

Ahora he tirado un carrete con una Porst C-TL + Porst 50mm f1.7 en Superia 400ASA, y revelado el negativo en un escaner, y es que quiero volver al analógico para poder entender lo que tengo en digital. Creo que se nos olvida en ocasiones. Y de paso volver a experimentar la mágia del analógico.

alemonic tarde o temprano la haré, espero que pronto, aunque no será muy técnica, ya que de esas ya hay unas cuentas, si no con experiencias reales.

Ahora he tirado un carrete con una Porst C-TL + Porst 50mm f1.7 en Superia 400ASA, y revelado el negativo en un escaner, y es que quiero volver al analógico para poder entender lo que tengo en digital. Creo que se nos olvida en ocasiones. Y de paso volver a experimentar la mágia del analógico.

Anoche , reflexionando sobre este hilo y sobre la fotografía en general , nuestras motivaciones a la hora de coger la camara , la repercusión que gracias al mundo digital pueden tener nuestros trabajos , esbozé unas lineas con el pensamiento de ir puliendo con el tiempo y que acabaran siendo un tema nuevo .
Prefiero prestarlas a este post y seguir profundizando en las dudas

Antes de la explosión de la fotografía digital , las fotos que cada uno pudiera hacer , quedaban en el ámbito privado , familiares , amigos y sanseacabó , es decir , para uso propio , porque jamás podíamos imaginar ni de lejos que nuestra obra tuviera repercusión alguna .
Todavía recuerdo la satisfacción en un maratón fotográfico cuando una foto mía fue seleccionada entre las mejores y expuesta ( aunque sin nombre , solo yo sabía que era mía )
Y entre que eran tus fotos , para ti , y que costaba una pasta el revelado , arriesgar , lo justo .
La llegada y posterior masificación de la fotografía digital a dado un giro de 180º , democratizando la posibilidad de mostrar nuestra obra . Por menos de 100 euros puedes tener una compacta , y una ventana como internet , para mostrar tu obra al mundo , a coste 0 .
Y este cambio tan radical abre un mundo de experimentación tremendo ... si no cuesta dinero , es mucho más fácil hacer probaturas , experimentos fallidos , que quedarán ocultos en nuestro disco duro y explayar la creatividad que cada uno lleva dentro .
Y ahí voy llegando al meollo de la cuestión . ¿ es la fotografía digital la creadora de tantos artistas ? ¿ haríamos las mismas fotos si estuviéramos en la era analógica ?
Pienso que la conjunción del coste nulo de la obtención de una fotografía ( independientemente del coste de nuestros equipos ) y la posibilidad de mostrar al mundo nuestro trabajo produce una explosión creativa muy saludable , que como toda evolución , tendrá caminos que a ninguna parte lleven , y otros que se aparecerán nuevos ante nuestros sorprendidos ojos

Iniciado por sokar

Vi a una chica muy concentrada con su móvil, me pareció interesante los gestos y las miradas que hacía, parece estar hablando con alguien cara a cara. Pero lo que veía no conseguí representarlo en una instantanea...

Te doy mi opinión y si tapetece me esplicas...
Yo tengo una forma de ver la fotografía va? Para mi lo primero es lo primero, transmitir. Cuando consigues transmitir algo luego ya si eso entraremos en detalles de técnica... por ejemplo te pongo un caso muy cercano: hubo una foto tuya de tu mujer y tu hija totalmente desenfocada, con fallos y tal pero todos sabíamos lo que transmitia y habia algún valiente que se atrevía a decir "falta foco"... ME LIMPIO EL CULO CON EL FOCO! así de claro, esa foto era digna de imprimir y enmarcar (o no enmarcar eso ya depende ed cada uno). A lo que voy que sino me voy mucho por las ramas... aquí habrá quien diga "ALA, ALA! QUE HA CORTAO EL MOVIL!!!!" y qué?? Que se ver perfectamente lo que va a transmitir.
No se yo la encuentro bien, de hecho creo que entiendo lo que quieres enseñar... si me puedes explicar lo que para tí falla aqui...

PD: gayo me gustaría contestarte con alguna anecdota mía remarcando lo que dices pero esque como me ponga a escribir no me para ni dios jaja.

gayolopez, es cierto, especialmente cuando entras a flickr y en 10ms hay un millón de fotos nuevas. Ante tanta cantidad también vemos algo de calidad y mucha foto-normal.

El problema está también en que ante tanto coste nulo y facilidades, también es más fácil caer en shots rápidos que no quiere decir que transfieran algún tipo de sensación. Antes, una foto era una pasta, no hacías shot a lo tonto. Ahora llegas a casa con 2000 fotos hechas y te tiras dos días buscando una foto buena... con una analógica te tiras el día entero para hacer la foto buena.

ibus, como digo en ese momento veía otra cosa, algo interesante, en la foto no veo nada interesante, sólo no una tía con un móvil en la mano. ¿Cómo hacer la foto entonces? ni idea!

Iniciado por ibus

PD: gayo me gustaría contestarte con alguna anecdota mía remarcando lo que dices pero esque como me ponga a escribir no me para ni dios jaja.

Comenta, comenta, no te cortes

Ok, visto lo que dice Gayo.
Yo empecé a estudiar fotografía con analógica y todos tan contentos. Era de lo más curioso porque ahí te la tenías que jugar sí o sí. Disparo y revelo... y realmente no sabías que habías hecho hasta revelar, quizá eso era una alicente más por el tema de la intriga y no podías permitirte el lujo de hacer varias tomas porque cada disparo era "una moneda que se caía del bolsillo". Entonces lo hacías todo desde la cámara no desde PS (u otro), y a la hora de revelar se veía realmente tu toque personal.
Ahora ves una fotografía y sabes que puede ser INCLUSO DE UN MÓVIL, y no sabes las toneladas de procesado que lleva a cuestas esa imagen, vamos, que de una foto "normalita" sacas el fotón del año, le borras los EXIF y la excusa es "Es una fotografía escaneada..." JA! (no digo que todos, ni muchísimo menos, pero hay gente que realmente es lo que hace).
Resuemiendo:
-Movil, compacta, o reflex digital en modo automático.
-Shoot.
-En función de lo que te apetezca o como trabajes, media hora o una hora de PS y foto increíblemente buena.

Entra el digital en nuestras vidas y todos somos "fotografos", me gustaría ver los resultados si todos tuviesemos analógicas y me juego el cuello y no lo pierdo a que más de la mitad palman (y yo segurísimamente entre ellos el primero). Por eso es uno de los motivos de que la analógica de toda la vida me guste tanto, por ese aspecto tan personal que si te esfuerzas en ver, refleja perfectamente cada foto.

Otro día si queréis os doy la chapa con mi opinión respecto al procesado jaja que me veo que más de uno al ver la parrafada dice "ufff que pereza yo no me leo esto".

Coincido con un compañero... uno de los mejores post que he leído en el foro, como suelen decir a los niños, ver, oir y callar, no tengo palabras porque por el momento me quedo con todas las vuestras...

En la actualidad menos de la mitad soportaría el analógico, pero es que es normal, el digital no es malo. Es demasiado perfecto y sencillo.

Es cierto que se abusa del procesado, pero es que... es normal, es fácil, y se consiguen resultados mucho mejores, sin olvidar que con el revelado tradicional también se podía hacer bastante pijadilla, pero tenías que saber un huevo y dedicarle muchísimo tiempo.

La calidad analógica me encanta, es imperfecta (ya ya, tiene más rango dinámico, etc.) pero hablo de los colores, de los defectos y es que eso, yo creo que es un añadido a la instantanea, puesto que la imperfección está más cerca de lo real que la perfección, por tanto una foto hecha con una lomo gustará más porque posee magia o "realismo", pero también te transmitirá más.

Actualmente se busca en exceso la nitidez, la perfección del color,.. en fin, que sí o sí tienes que meterle procesado para que pierda tanta perfección (depende del tipo de fotografía, claro).

Mira esta foto...



¿Eso se puede con digital?? ¿o es digital? Sea analógica o digital es una foto normal, que gustará menos o más, pero es una situación común, sin mucho misterio. Vamos, para album familiar y a correr.

Volviendo al inicio, por tanto, da igual con qué cámara se hace una foto, da igual el modelo, da igual si es un móvil o una Zenit, lo importante es APRENDER a captar sensaciones. Y eso, es lo que hace muy poca gente.

Hace tiempo, cuando me compré la 40D me pillé un libro de reporteros del national geographic, por lo menos un 20% de las páginas hablaba de hacer fotos con el móvil, y lo importante que era, anécdotas, historietas, etc. En ese momento flipé con dicha gilipollez, vamos, donde esté una 5DM2, además que son profesionales y parece de cachondeo. Pues ahora digo, qué más da si es con un móvil? Te voy a citar "si no te atreves a disparar, sencillamente no hay foto", pues si no llegan a tener un móvil, no hay foto.

Ahora llevo la E-P1 encima siempre, claro que no es la 40D que sería imposible, y de vez en cuando la saco (la cámara) y hago shot, como dije antes, no con satisfacción, pero no dejaré de buscar y probar.

No importa si ocultan los EXIF, si es con un móvil y retocada y es un fotón... yo si logro hacer un fotón con un móvil sólo por el procesado, emmm... no será por el procesado, si no por lo que transmita.

No le tengo manía ni odio al digital, me encanta y gracias a él sigo con la fotografía, pero es bueno recapacitar, y en lugar de tirar una ráfaga al estilo de rambo, tírate media hora buscando la foto. Y cuando hablo del analógico es porque haces eso, porque lo tienes que hacer si no te quieres arruinar! Pero si lo haces en digital, OLE tus huevos!

Y opina lo que quieras, del procesado, de lo que sea, adelante hombre. Que aquí sólo faltan las cañas!

Creo que no me he explicado bien, ahora que lo leo es facilmente confundible. Te comento, para nada odio el digital, de hecho tengo una 450D y de ahí no me saca ni dios. De hecho soy diseñador grafico sin digital no iría a ningún lado.
Lo que me refería es que me canso de por ejemplo un aficionado como cualquier otro, con una 1DmIII con su respectivo 24-105L (por ejemplo) tira una foto. Su único conocimiento es "no se qué de unos tercios" con su cámara y objetivos que le otorgan la mayor nitidez del mundo, y ahí tenemos al "fotógrafo pro" que tiene su camaraza, que no centra elementos y todo supernítido. ¿Qué más se puede pedir? Pues bajo mi punto de vista PERSONALIDAD.
No sé, llamame cerrao o chapao a la antigua, pero para mí no es mi forma de entender la fotografía. Creo que la fotografía es algo muy personal (cosa que refuerzas con la analógica sin duda) que tiene su trabajo antes y después.
Por ejemplo remarco lo que has dicho "Actualmente se busca en exceso la nitidez..." es algo que me quema en exceso tío, gente que sube fotones por lo que expresan y hay quien suelta "falta foco"... ¡¡por favor!!.
Por eso te digo que para mi sacar la cámara conseguida con los puntos del Marca, disparar por disparar, y luego enfocar, redistribuir elementos como nos guste, aplicar nuevos colores, añadir increibles efectos y que el resultado final sea una foto que la ves y dices JO-DER, lo siento pero no lo entiendo como fotografía. Creo que hoy en dia hay una línea muy frágil entre el diseño gráfico y la fotografía que cruzamos como queremos y más. Pero ojo!! no odio el digital.
Qué puedes hacer fotos con móviles? claro que sí, de hecho corrigeme si me equivoco pero tu hacias tambien con el iPhone. Pero fotos con criterio, con más o menos estudio de la situación y condiciones, pero al fin y al cabo con un mínimo de coco.
Joder, espero que ahora se me entienda.

Te prometo que daré la chapa con el procesado pero más tarde que sino la gente lee parrafadas y dice "buah paso" y es tu post que me parece que está cogiendo un aspecto intereante, vamos poquito a poco a mantenerlo.

PD: las cerves... posiblemente me odies por lo que diré pero, a mí no me gustan. Pero ves sirviendote que vamos a tener charla para rato, tranqui ahora me pido una Cocacola.

Interesante debate, y me gustaría hacer una breve aportación, aclando que sólo llevo unos meses en estos de la foto digital, aunque de joven hice algunos pinitos con la analógica.
Es probable que más allá de lo cómodo y barato que resulta hacer fotos digitales, en el terreno de la fotografía social o de reportaje, la aportación haya sido menor, y que no haya cambiado demasiado el tipo y calidad de las fotos que se hacen. (Algo parecido podríamos decir de la foto de estudio) Como alguien ha comentado antes, en el laboratorio también se retocaban las fotos, aunque era una técnica más complicada. Pero ¿qué ha ocurrido con el paisaje? Creo que ahí la cosa ha cambiado sustancialmente, y la fotografía digital, con su posterior tratamiento en Phototoshop o similares, ha dado la oportunidad de tratar la luz y crear imágenes impensables con la analógica. Y esa es una aportación fundamental, que ha supuesto un claro avance. Yo no imagino el mundo de lo digital sin paisajes, como tampoco imagino al Impresionismo sin los paisajes de Monet o Van Gogh.
¿o es una casualidad que en el foro de paisajes se cuelguen bastantes más fotos y reciba más visitas que en los demás?
Un saludo