Tema: Callejeros por Madrid

Iniciado por Alfredo Oliva Delgado

Es probable que más allá de lo cómodo y barato que resulta hacer fotos digitales, en el terreno de la fotografía social o de reportaje, la aportación haya sido menor, y que no haya cambiado demasiado el tipo y calidad de las fotos que se hacen. (Algo parecido podríamos decir de la foto de estudio) Como alguien ha comentado antes, en el laboratorio también se retocaban las fotos, aunque era una técnica más complicada.

Exacto! Si yo soy el primero que dice que la fotograía digital es "la magia". Pero... oh oh... aqui viene la chapa del retoque. El hecho de que una fotografía sea digital no quiere decir que haya que retocarla. Ojo, vamos a diferenciar entre revelar, procesar y retocar, que a mi forma de entender es muy distito. Una vez le dije a mi primera profesora de fotografía "esque a la que metas una imagen en PS, le toques los niveles y tal ya estás retocando" y me dijo "no, no nos confundamos... por esa rela de tres, por lo que tu me dices para no caer en el retoque, qué hago? meto la SD en revelador, luego l apaso a baño de paro, fijador, agua, la seco, la meto en la cámara y luego descargo las imagenes al ordenador? vamos a diferenciar entre revelar (digitalmente) procesar y retocar (palabra prohibida en nuestra clase)" ahí fue donde empecé a comprender un poco el tema...y con sus explicaciones posteriores más aún. (No soy muy dado a escribir entonces me lío mucho asique si no me explico bien preguntadme o correjidme que será fayo mío.) Por ejemplo: aquí hay fotos de paisajes... y hay gente que suele decir LOS CABLES MOLESTAN CLONALOS... no molestan!!! es algo que está ahí, si el autor no hubiese querido que saliesen los cables podría haber encuadrado de otra forma, pero los cables están ahi, forman parte del paisaje (obviamente también hay excepciones todo hay que decirlo). Pero cuando vas conduciendo y miras un poquillo el paisaje seguro que no piensas "esos cables molestan espera que aparco y como no puedo clonarlos, los corto".
En los retratos (sobretodo de revistas) ni una arruga, ni un lunar, los ojos y dientes en blanco nuclear, AAAARGH, NO ES REAL!!!! PARECEN DE PLASTICO!!!
Los HDR estos supersalvajes, ahi creo que no es que cruzemos la barrera fotografía/diseño gráfico sino que le ponemos bombas y la hacemos volar por los aires. (Ojo!!! sin menospreciar el trabajo y resultados que a veces ofrecen)
Por eso volvemos al tema de la analógica, puedes procesar y revelar (hombre y retocar pero ya puedes ser habil) pero vamos en definitiva, procesar y revelar y salen unas fotos personales y naturales.
Por ejemplo mira, cuando conoci a Chema Madoz nos estuvo explicando que no hace falta PS, que si el quería una imagen irreal usaba la imaginación (y el dinero) para crear escenas a veces imposibles pero reales y SIN RETOQUE. (De una forma muy resumida pero bueno...)
Y creo que no me dejo nada más si por lo que sea me dejo algo en el camino ya lo pondré.

Un saludo!

Ibus,
yo puedo entender que un profesional, o aficionado, a la fotografía después haber adquirido una técnica depurada tras muchos años de aprendizaje y práctica, no vea con buenos ojos que alguien con menos experiencia pueda obtener los mismos resultados usando el PS. No es fácil renunciar a tanta maestría adquirida y tener que ponerse a aprender el uso de un programa de ordenador. Esa resistencia al cambio la hemos observado siempre en muchos terrenos -no sólo en el arte- y tiene su lógica psicológica: "con lo bien que habría aprendido a revelar después de tantas horas en el laboratorio". Pero el cambio es inevitable si se quiere sobrevivir, y tarde o temprano muchos terminan cediendo, y dedicando tiempo y esfuerzo a adaptarse.
Porque, en mi opinión, lo importante al fin y al cabo no es la técnica que uses, sino tu creatividad para construir algo hermoso y que pueda emocionar, y eso es difícil que lo pierdas, o que lo ganes simplemente por usar PS. De Chema Madoz me gustan mucho sus fotos, pero no porque se pase horas buscando o engarzando objetos, sino por lo que es capaz de transmitir con ellas. Y me da igual cómo lo haya hecho.
Hace unos mese colgué en la pulidora una foto que había hecho tras montar un castillo de naipes con unas fotos - la pongo abajo-. Me llevó bastante tiempo el montaje, (se me cayó el castillo 10 ó 12 veces) y me gustaba el resultado: una foto de familia construida por varias fotos de miembros de mi familia, en un equilibrio muy inestable que quería transmitir esa sensación de inestabilidad que es el sistema familiar. Sin embargo, la foto no gustó mucho. No fui capaz de generar emoción con ella. Sin embargo, podría haber logrado un mejor resultado sin tanta coña marinera, y con más PS. Pues eso, Chema Madoz lo consigue porque tiene esa creatividad que otros no tenemos, y no porque se lleve horas construyendo con sus manos esos asombros objetos imposibles.
Un saludo

Sí, si no te digo que no, repito que yo soy diseñador gráfico y si me dejas un día sin PS (entre otros) me da algo. Lo único que que digo es el poder diferenciar el paso de la fotografía al diseño grafico, que creo que una cosa es una cosa y otra distinta ya es otra.
No se si me explico

Yo creo que se está mezclando demasiado varios tipos de trabajos. Lo que hablamos es de expresar, transmitir con una fotografía. El debate podría derivar a hasta qué punto puede estar retocada una foto, que no procesada, y eso me da igual. Otra cosa es el diseño conceptual, como esa última fotografía.

Soy diseñador desde hace la repera, y trabajos conceptuales los hago dia sí y dia también, pero la fotografía social, retrato, no tiene nada que ver con eso.

Hace poco en otro foro estaban haciendo un trabajo en busca de la felicidad. Opiniones de todo tipo, ejemplos también. Como el poner letras de colores sobra una mesa que ponga "felicidad", otros ejemplos de un fondo de cielo cálido, hojas en movimiento, mucho color... todo eso es conceptual, no transmite una mierda. También se comentaba sobre salir a la calle y hacer fotos a parejas en una terraza, amigos riendo, etc. Eso no es felicidad, eso es diversión, en temporal.

Yo sólo veo un ejemplo claro, partiendo de que la felicidad es un sentimiento invisible, se observa en la inocencia, en la ignorancia del miedo. Qué mejor ejemplo que los bebés, los niños, no conocen la maldad, simplemente viven en paz. Que un niño se ria no significa que sea feliz, que lo és, significa que se está riendo. La felicidad está más cerca de la PAZ. Una vez llegado a ese punto, mi opinión es buscar una instantanea del bebé pero no que se lo esté pasando bien, si no que esté en paz para quitar esa cortina de humo que son otras sensaciones o situaciones.


Tengo una foto de mi hija que me encanta, porque es que es feliz que te cagas, como todos los niños... No es claramente un ejemplo, pero se acerca a lo que quiero decir.



Buscando en lo conceptual no llegamos a conseguir nuestro propósito. Y ahí, da igual si metes retoque para aburrir, y? conseguirías algo con ello?

Es por eso que la fotografía es muy complicada y no sólo es darle al shot o manejar mogolló el PS. Que oye, si consigues tu propósito retocando, rotoca coño, retoca.

Me encanta como trabaja Portugalete, pero es que él saca buenas expresiones con la cámara, lo que luego lo clava en el procesado y seguro que maneja 1000 capas de PS, y? pero antes tiene que hacer la foto, sin la foto, no hay nada.

Los retratos en revistas, está más cerca de lo conceptual que el transmitir algo. Es decir, pretenden buscar la belleza, si con ello hay que quitar arrugas, se quita. Es un negocio.

Los HDR en retratos a mi me parecen HORRIBLES, pero oye, si te gusta, hazlos... tú mismo, pero no le encuentro ningún propósito evidente.

Cierto es que la analógica te acerca más a la fotografía, porque sus resultados tan imperfectos hacen que no tengas la necesidad de retocar nada, simplemente revelar, así que "aprendes" más a fotografiar que con digital que revelas en el ordenador y tardas 0,1sec en darle un efecto con un presset. ¿Por qué lo haces? porque la foto es demasiado perfecta.

Insisto sobre el digital, es lo mejor, pero demasiado bueno, excesivamente bueno. Esos cables que comentas si haces la foto con analógica con un zuiko de los antiguos, hasta queda bonito que te cagas, porque queda borrosillo, con un ruido precioso, unos colores con magia,... en digital saltan demasiado a la vista ante tanta nitidez y colores tan precisos.

Aunque sea procesado, una simulación, pero para ver las diferencias... Los colores, el defecto de nitidez, el viñeteo....





Ahora el lado opuesto... Corte en los dedos, demasiado centrada, cacho de banco a la derecha...



Si el lomo está tan de moda, es por algo...

A mi me gusta todo, el digital por esa razón, y el analógico por la otra. El revelado únicamente y también el retoque para ciertas ocasiones... en fin, como todo va por temporadas, pero lo importante es conseguir que transmitan, puntopelota. Porque TODAS las fotos son bonitas, tienen algo, pero eso lo hacemos todos con sólo darle al shot y pasarle un action de PS.

Aquí hay un trabajo muy bueno:

http://www.canonistas.com/foros/soci...n-sevilla.html

El de amor eterno, todas está logradísimas, pero esa otra tiene TODO. Y a ver quién cojones la pule, que si el aire, que si los negros empastados, que si... JA... ya me gustaría a mi.

Por eso te decía que no quería hablar del retoque que sino se nos iba de las manos... veo que hay opiniones para todo y para todos.
Una cosa que me ha llamado la atención ha sido el tema de Portugalete, vale sí, es la excepción que confirma la regla, pero hasta tú lo has dicho, la foto de por sí sola: agüita pa' los peces.
Pero lo que más me ha llamado la atención:
"El de amor eterno, todas está logradísimas, pero esa otra tiene TODO. Y a ver quién cojones la pule, que si el aire, que si los negros empastados, que si... JA... ya me gustaría a mi." ESO!!! ESO ES A LO QUE ME REFERÍA y pero seguro que alguien lo ve sin leer el hilo y suelta una del calibre de... "pues no se por qué es tan buena si le ha cortado los dedos". Muchas veces deberíamos dejarnos de historias y ver un poquito más allá de la imagen y olvidarnos de "falta foco", "a 2 dedos por la izquierda sobre la farola si aprietas los ojos se ven casi unas manchitas de...", "tiene ruido" suam y sigue, suma y sigue. (que gusta da retomar el tema)

Pero si estamos de acuerdo coñe, lo importante es la foto. Lo único que digo es que si luego retocas, pues oye, si queda mejor y logras transmitir más, adelante.

Pero no olvides que los más nuevos necesitan pulidas técnicas tan evidentes como la composición, los datos de disparo, que claro que lo más importante es que transmitan... pero ahora junta todo, menéalo y ya verás qué consigues

Alguien con ya bastantes años de experiencia, si sube una foto con la cara cortada o sin aire por un lado, lo sabe perfectamente y busca otras cosas. Si es nuevo, ni se dará cuenta de que esa falta de aire perjudica la foto, es bueno decírse, luego, que haga lo que quiera.

Las pulidas son importantísimas aquí, en la pulidora, pero por ello surgió el tema de que tal vez haga falta un subforo para esas otras fotos que no requieren crítica técnica, si no, "algo más" que eso. Una valoración global, un 1/10, 6/10,... sería suficiente, sobrarían las palabras, porque me la trae floja que alguien diga que le falta aire, ni quiero que eso se valore, quiero saber qué valoración global tiene la foto para el resto de usuarios, con total sinceridad, ver si transmite lo mismo que yo veo.

La búsqueda de la fotografía en la calle, como dije y volviendo a los inicios no implica que te saltes las "reglas" de composición, si no que si buscas transmitir y por ello sacrificas "algo", mejor eso que una foto bien compuesta y que no diga ni el huevo, como las fotos de la primera página que puse. Pero si consigues componer, buena luz, que transmita, ole tus huevos. Si además retocas y la fotografía transmite más y es más bonita con respecto a la finalidad de la misma, retoca.

Bien bien, aunque en lo del retoque no pensemos igual en lo otro coincidimos.
Por cierto, al fin me consiguió abrir la página de Myke Peters, y te puedo decir que para mi hay un par de fotos tuyas que no tienen mucho que envidiarle (no caigamos en el "no, para nada" porque es verdad). En concreto como te mencioné (igual que Gayolopez) la de la maleta, y luego una de un chico totalmente enmarcado por unos brazos andando "en su mundo". Una escena, tan cotidiana, tan natural, que siempre está ahí... y fijate lo que has clavado.
¿No te ha pasado nunca que quieres explicar una foto y son tantas cosas que te quedas como bloqueado y dices "es más facil callarme, quedarme mirandola"? pues eso me pasa con esas 2 en concreto.

Sokar, me he emocionado........


No cambio la mejor camara del mundo por la foto de familia jugando con un rastrillo. ¿Os dais cuenta la carga emotiva que tiene la foto?

Y ahora que venga el listo de turno a decir, que si los colores, que si el encuadre y.....

Eres rudo, pero acabas de mostrar con este post, que eres mejor humano y con una vista de lince........

Interesante debate....Tenia yo ganas de que alguien escribiera aqui sobre esto!

Yo, que vengo del analogico, estoy haciendo desde hace un año y pico un curso de reciclaje digital (un curso profesional + un master) ya que eventualmente me quiero dedicar a esto profesionalmente. Estudio con profesores reconocidos a nivel nacional e internacional, y si hay un par de cosas que me han quedado claras en el tiempo que llevo con ellos (porque no dejan de repetirlo mas que nada) es lo siguiente:

- La fotografia es comunicación. Punto.
- La técnica esta para aprenderla, estudiarla, dominarla.....y olvidarte de ella.

Estoy seguro de que, si colgaramos en la pulidora fotografias de grandes maestros del fotoreportaje (como por ejemplo los Magnum´s: Martin Parr, David Alan Harvey, Alec Soth....), todavia se leerian comentarios de falta de foco, divergencia entre paralelas, hiperfocal mal calculada, que la foto se cae a la derecha....Y estamos hablando de autenticos monstruos de la fotografia.

Creo que en general, tenemos que aprender (me incluyo el primero para todos los comentarios que haga) a reconocer que la fotografia es un arte mucho mas rico y diverso de lo que creemos. ¿Que es fotografia? pues todo lo que esta tomado con una camara. El como se tome (en la calle, en estudio, con luz natural, artificial, robado, posado...) o como se trate (sin edicion alguna, en color, blanco y negro, saturada, HDR, montaje...etc) una fotografia, es algo que se debe poner al servicio de la comunicacion, es decir, de que quiere transmitir la imagen o a quien va dirigida.

Para una catalogo de viajes al Caribe, lo importante es que la foto transmita belleza y tranquilidad (por ejemplo) Por tanto es fundamental tener un horizonte recto, un cielo que no este quemado y una edicion cuidada. No tendria sentido hacer una fotografia rapida que descuidara estos detalles.

Igualmente, si queremos trasmitir un instante natural y espontaneo en la calle, que transmita la importancia de el "momento decisivo" de Cartier Bresson, logicamente no podemos sacar una burbuja de nivel y ponernos a componer.....muchas veces ni siquiera buscar una regla de composicion basica!! no tendria sentido perder la importancia del momento, por perder unos segundos intentado cumplir un formalismo tecnico....verdad?.

Incluso el HDR (que particularmente no me gusta nada), tiene una utilidad para enseñar detalles en sombras y en luces, que de otra forma quedarian ocultas por el rango dinamico de la camara (como en fotografias tecnicas de interiores, por ejemplo).

Un profesor que tengo de Iluminacion, que es un autentico genio, mi hizo hace no mucho la siguiente reflexion:

"Es ridiculo el debate que existe entre los fotografos "puristas" que defienden el B&N, el analogico, la no edicion...etc. La fotografia es una abstraccion artificial, por el simple hecho de que intenta plasmar una realidad tridimensional en una plano bidimensional (abstraccion) a traves de un medio mecanico (artificial). Partiendo de esta base, porqué una "abstraccion" analogica en B&N, va a ser mas "real" que una "abstraccion" digital en color. Es mas, si me apuras, la primera es mas irreal ya que es en B&N, mientras que la realidad es en color!. Mientras la fotografia transmita lo que tiene que transmitir, es decir, la belleza de una modelo o un vestido si es de moda, o el dramatismo y barbarie si es una fotografia de conflicto, sera siempre una buena fotografia. Independientemente de que cumpla con los requisitos formales, que sirven de guia y orientacion para la gente que empieza..."

Y yo no puedo estar mas de acuerdo....como lo veis?

Por cierto, este profesor, que viene del analogico claro, hace unas fotos por la calle con su Iphone que ya quisiera yo con mi equipo de abajo....

Dicho todo esto, me encantan tus fotos Sokar, vas por muy buen camino!!

Al final , mucha culpa de todo la tiene el "ojo fotográfico" , y eso no se estudia , y mis dudas tengo de que se aprenda...lo que los flamencos llaman el duende , los literatos las musas y el mundo mundial la inspiración , aunque lo mejor es que te pille trabajando .
Completamente de acuerdo en que la técnica hay que asimilarla , mas que olvidarla , para que salga sola , sirva el símil de conducir...aprendes a cambiar de marchas y al principio tienes que pensarlo , despues sale solo . Con la fotografía hay que llegar a ese punto , que tengas tal simbiosis con tu cámara que ella sea un apendice de tí , que "sepa" lo que tu quieres y sea capaz de reflejarlo ( eso solo se consigue con mucha tecnica ) .
Ya se comentó antes el tema de las pulidas y los comentarios sobre focos , lineas de fuga , composiciones en general etc . Lo ideal es saber ceñirse al nivel del fotografo que nos muestra sus imagenes , pero es harto dificil , o es un compañero al que sigues desde tiempo , o a saber si ese desenfoque arriesgado es una propuesta nueva o falta de pericia . Creo que es mas a cuenta del fotografo que sube sus tomas el pulir las pulidas recibidas y saber con qué se queda de todo lo expuesto .
Considero agotado , al menos por mi parte , la discusión sobre tratamientos varios , uso de distintos programas y resultado final de las tomas...Si el resultado final me gusta , lo digo , y si nó , a veces tambien , que no soy yo de callarme , pero un cierto sentimiento de tristeza me envuelve cuando pienso que se sustituye la pericia con la cámara por ejercicios de alquimia en el ordenador ... pero por mucho PS que metas , si no tienes buen ojo poco o nada vas a lograr , al menos bajo mis criterios .
Flipo cuando leo " le pondré alguna nube " o " el cielo es de otra toma diferente "...eso para mí no es fotografía...mas de una me habrán colado , no lo niego , pero cuando yo hago una foto quiero capturar mi visión de lo que tengo delante , dar mi interpretación de la REALIDAD , no poner nubes de Abril en paisajes otoñales .

Bueno , seguiremos mareando la perdiz en otro rato , que el tocho se hace largo .

Sokar me encanta encontrarme a alguien que trabaja la faceta que a mí más me motiva de la fotografía, y que en el foro resulta un tanto escasa: el retrato de la vida cotidiana. Yo procuro hacer lo mismo que tú, y sé que es dificil. Y lo frustrante que es entrar a galerías de fotógrafos Mágnum y pensar: "¿cómo lo conseguirán?". Si bien es cierto que como me comentaba mi profesora de fotoperiodismo, "la carrera de fotógrafo es como la de pianista; no se aprende de un día para otro". Así que a seguir quemando obturadores.

Podía ser interesante abrir un hilo de "street photo", que seguro que hay mucha gente en el foro que la practica, pero quizá sea ese miedo a la crítica (encuadre, composición...) lo que les haga no postear sus trabajos.

Un saludo, y a seguir.