Master
Gracias Rodericus, no me desanimas.......lo que me esta hechando para atras son los numeros
Viendo lo que cuestan los cristales una vez que tienes el cuerpo, se te pone la piel de gallina! Yo pensaba que con vender la mitad de mi equipo y poner un poco extra tenia para comprarla, pero me temo que tendría que vender practicamente todo mi equipo.....y a eso, por mucho que me ponga cachondo la M9, no estoy dispuesto (ha sido demasiado sacrificio para hacerme con el).
Lo del hilo, es cierto, que no decaiga!! De todos modos, como ha comentado arriba Sokar (el fundador) estamos preparando una pagina que creo que hará las delicias de a quien le guste la foto de calle, el fotoreportaje y el documentalismo. STREETPHOTO está todavia en fase de preparación, pero en un par de días escasos empezaremos a volcar contenido, iniciar algun hilo etc..Creo que va a haber material muy interesante en este aspecto, y lo que necesitamos es el apoyo de toda la gente a la que le guste este tipo de fotografía.
O sea que, si alguien se quiere ir dando de alta.....estais en vuestra casa!!
Saludos,
Ps: Y por cierto, tienes toda la razon, si te pilla Gilden por la calle se te tiene que quedar una cara de lechuza.....
Participante
Rodericus si quieres ver resultado de la M9 pasate por flickr que ya hay muchos agraciados, sin ir mas lejos vete al que he puesto arriba.
La leica no necesita de teles, en fotoperiodismo y street, se quiere captar todo el entorno posible, el ambiente, la atmosfera que rodea el sujeto.
Hay que echarle huevos y acercarse, no hay mas.
De seguro que por lo que cuesta, huevos es lo que sobra para quien se la compre...
pd: aguante Streetphoto.es
Master
100% de acuerdo....Como ya dijo alguien antes:Iniciado por nachou
"Si tus fotos no son lo suficientemente buenas es porque no te has acercado lo suficiente". Robert Cappa
pd: aguante Streetphoto.es
Idoneus homo
..............
Última edición por Rodericus; 12/10/09 a las 22:58:30
Idoneus homo
No estoy para nada de acuerdo, con ninguna de las dos afirmaciones, pero sobre todo con la segunda. Mi profesora de fotoperiodismo, me criticó algunos de mis trabajos (con toda la razón del mundo), por un exceso de profundidad de campo, es decir, por no aislar al sujeto del entorno, y por tanto no saber a donde mirar.La leica no necesita de teles, en fotoperiodismo y street, se quiere captar todo el entorno posible, el ambiente, la atmosfera que rodea el sujeto.
Hay que echarle huevos y acercarse, no hay mas.
Que es cierto que lo ideal para hacer street, es un 50 mm lo más luminoso posible, con un sensor full frame, totalmente de acuerdo; porque te permite una nitidez, y jugar con la profundidad de campo a tu antojo, pero no todos somos Bruce Gilden, y sobre todo al principio, con lo que tener cierto rango focal, ayuda muchísimo.
Por tanto, la Leica necesitará las focales que el fotógrafo considere oportunas.
Yo mismo me repito constantemente esa frase de Capa, y es que no es lo mismo disparar a 135 que a 300, por ejemplo. Todos los reporteros gráficos (o la mayoría) usan teles medios, precisamente por la versatilidad del tele. Si nos comparamos con fotógrafos de Magnum, probablemente nos desesperemos a la primera salida a la calle.100% de acuerdo....Como ya dijo alguien antes:
"Si tus fotos no son lo suficientemente buenas es porque no te has acercado lo suficiente". Robert Cappa
Saludos, y como decía, que no decaiga el hilo.
Segundo Dan
La leica sirve hasta para hacer palomitas, así que claro que también con teles. Pero coño, donde esté un 35mm fijo para fotoreportaje que se quite lo demás.
El tema está en los "robados" que cuanto más tele, más fácil, pero ello no quiere decir que mejor.
Tengo un Helios 135/2.8 que en la E-P1 se convierte en un 270mm. Ese nunca lo usaré para hacer calle. Uso habitualmente un jupiter-3 (50/1.5), pero lo estoy dejando de lado, porque se convierte en un 100, y veo que sólo consigo "bonitos" retratos.
En StreetPhoto, veréis algunas que he hecho con el 35mm (17mm x2).
Claro que puedes hacer retratos de primer plano con un 35mm, pero no lo haces, claro que puedes hacer un reportaje con un 135mm, pero no lo haces.
No hace falta ser Burce Gilden para hacer fotos con un 35mm. Hasta se puede hacer sin flash!
Para street (y para lo que quieras, aunque destaco street photo), la M9 es un sueño. Yo cambiaba un pulmón por ella, y si es posible 1/4 de corazón, 2 dedos,... en fin.
Caja de luz | 30mm f/1.4 | 85mm f/1.8
Master
Rode (que ya hay confianza
Así pues, me he calzado el 35 en la camara, me he esperado a que cayera el sol, y me he ido a de Safari por la ciudad.
Si el fondo es lo suficientemente interesante como para complementar a los sujetos, puedes generar mucha profundidad de campo de una forma facilisima.
Pero si como tú dices, prefieres aislar al sujeto, tambien lo puedes hacer sin problema......eso si, una vez mas.....te tienes que acercar mucho!! (en esta no estoy a mas de un metro).
Uno de los motivos por los que me gustan cada vez mas los fijos cortos, es porque te obligan a convertirte a tí en el zoom. Si la escena no te encuadra, en vez de "girar" la rosca, te tienes que mover, irte para atras, agacharte, girar la cabeza........ buscarte la vida!. Y en esos movimientos, en esa busqueda del encuadre, es cuando yo desarrollo mi creatividad y acabo encuentrando ángulos y posibilidades que con un zoom seguro no hubiera explorado....
Otro motivo por el que abogo por los fijos es el tema del enfoque. Los autofocus de hoy en día suelen funcionar de p... madre (y yo lo utilizo la mayoria de las veces), pero todo aquel que haya hecho un reportaje con muchos elementos en movimiento o poca luminosidad, sabra que el autofocus te puede estropear (o hacer que te pierdas) una foto con suma facilidad. Trabajando con hiperfocales mitigas mucho ese problema, pero claro, te puedes aprender la hiperfocal de tu 50mm o tu 35mm fijo, no los cientos de posibilidades que tiene un zoom!!
Pero como venimos diciendo hasta ahora, todo dependera del tipo de fotos que hagamos cada uno...
Salut!
Idoneus homo
Ray, la segunda me encanta; pero con tu 5dII, yo casi optaría por el 50, por ser el que más se aproxima a la focal del ojo humano.
Pero fíjate, el problema del 35 está tus dos fotos (lo cual no implica que sean mejores o peores), y es que es complicado obtener miradas de frente; por eso ponía el ejemplo de Bruce Gilden. A ver, yo también uso mi Tamron 17-50 f 2.8, de hecho, hasta que me hice con el 70-300 is USM de canon, era el que usaba (porque con el Sigma 70-300 apo -que era el que tenía-, olvídate de street), y me hice con él hace poco, pero me he dado cuenta de que el tele de proporciona prestaciones, que no te da el angular, y de ahí que quiera agenciarme el 70-200 f/2.8 L IS. Con el tele tienes más posibilidades de llenar encuadre, sin que el motivo modifique su comportamiento, o se sienta intimidado, y eso, cuando estás empezando, es un alivio.
Pero vamos, desde luego no cabe duda de que un 35 o o un 50, son preferibles a un tele para street, pero ya digo, de momento me doy tiempo combinando mi Tamron 17-50 f2.8, con mi 70-300 is usm, hasta que me haga con el papá copisto.
¡QUÉ PENA NO PODER DISCUTIR ESTAS COSAS EN UN BAR ENTRE CAÑA Y CAÑA!; bueno, supongo que son las limitaciones de Internet.
A ver si en streetphoto se producen debates tan interesantes y enriquecedores como éste; y por supuesto, que no muera este hilo.
Master
mmhhh.....aqui diferimos de nuevo!!
A ver, un objetivo "normal" puede ser de cualquier distancia focal....El unico requisito que tiene que tener, es que sea igual de largo que la diagonal de la pelicula o sensor sobre la cual se proyecta. En el caso de una full frame (o 35mm de negativo), la película/sensor mide 24X36 mm.
Si sacas la diagonal de ese rectangulo (h2=c2+c2), te das cuenta de que el objetivo "normal" para estas camaras es de 43mm. Lo que ocurre es que comunmente se ha aceptado el 50mm como el estandard de la industria, pero desde un punto de vista físico, el 50 y el 35mm divergen en 7 y 8mm del estandard "normal". Asi por tanto, proporcionan resultados igual de "reales" (uno con compresion y el otro con barrileo, pero los dos inapreciables)[/quote]
Pues habrá que montar una quedada un día de estos, no??
Seguro que sí, en eso estamos.....Y queremos ver tu galería allí!!
Abrazos,
Participante
Y justamente los fotografos que usan leica, consideran oportunos las focales moderadas.
Rodericus
ante nada, esto va de buen rollo, que en internet no se saben las maneras en las que uno "habla". (tambien me gustaria estar con unas cañas ahora mismo)
Creo que todavia no tienes bien claro lo que quieres, y tambien creo que te contradices un huevo !!
No estas "para nada de acuerdo" con las afirmaciones de usar focales cortas en street y de que hay que echarle huevos de cerca y luego dices que un 50 es lo ideal, que optarias por el 50 y que un 35 y 50 son preferibles para street.
Para al final de todo esto, comentar que estas como loco esperando pillar un 70-200mm.
a 200mm no vas a conseguir mas que un sujeto espontaneo, pero rodeado de un fondo completamente plano y sin nada de perspectiva (y mas en una camara con recorte).
Ahorrate la pasta de ese mamotreto, trabuco, pesado e incordioso (que es fantastico para deporte, animales y para quienes tienen complejo de picha corta xD).
con el 35mm podras obtener miradas de frente (que no digo que sea facil) pero luego te daras cuenta QUE NO QUIERES MIRADAS DE FRENTE, todo lo contrario, quieres que este en situacion, haciendo algo, mirando a alguien, lo que sea menos mirando de frente.
Tengo un porron de fotos con tios caminando mirando de frente y ya eso no me mola tanto.
me parece perfecto, hay que exprimir todas las focales, y para eso ya tienes tu 70-300, tienes tu alivio. No vayas al 70-200 pensando en alguna mejora frente al 70-300 porque vas a terminar haciendo el mismo tipo de foto.
Cansate del 70-300 y decidete dar el salto a un prime fijo moderado luminoso.
Si lo que querias del 70-200 es un tele muy luminoso, comprate un 200mm f/3.5 manual por 40€ pavos (que es solo medio paso mas).
Y Gastalo, te sale lo mismo que una noche de copas, ya luego me contaras si sigues queriendo el otro.
Ray, esperaba ver algunas fotos tuyas ... madre mia das la talla que tenia en mente, bestiales.
Sok ese b&n ya te lo comente en flickr, muy bueno tio
saludos
Nuevo
Idoneus homo
La afirmación sobra nachou. Aquí estamos para debatir, y si todos pensásemos de la misma manera, no habría debate. Por tanto, me parece estupendo que critiques algunas de mis afirmaciones.ante nada, esto va de buen rollo, que en internet no se saben las maneras en las que uno "habla". (tambien me gustaria estar con unas cañas ahora mismo)
Vamos por partes:
1. No me contradigo; o al menos eso creo. Reconozco que un 35 o un 50 es preferible para street que un tele. Pero precisamente, cuando uno empieza a hacer fotografía en "serio", no tiene todavía los conocimientos ni la destreza para emplear dichas focales, y obtener resultados idoneos. Reconozco también que el pudor a la hora de hacer la foto, quizá sea el principal impedimento. Por eso, empleo el tele en determinadas ocasiones, que no siempre. De hecho tengo fotos tiradas a 17 o 21 mm, que en aps equivalen a 27 y 33 en full frame. Aquí pongo un ejemplo de una de mis fotos, tirada a 17.
2. Respecto del tema de las miradas, creo que en términos absolutos, una foto gana más con una mirada que sin ella. Por supuesto que no es así en términos relativos, y cada foto, cada situación, es un mundo.
3. Respecto a lo del 70-200 f 2.8 is, pretendo hacerme con él, dada la mayor rapidez y precisión en el enfoque, y por supuesto a su mayor grado de nitidez. A parte de que para el tipo de fotografía que hago, y pretendo hacer en un futuro, es necesario (tengo 26 años, termino periodismo este año, y también estoy estudiando un máster de fotografía de 2 años en la Universidad Miguel Hernández de Elche; no es que sea un vago por acabar periodismo con 27 años, también soy licenciado en historia, je, je). Y esta lente, es esencial en la mochila de un fotoperiodista. De hecho, todo el mundo que hace el cambio del 70-300 a 70-200 (en cualquiera de sus versiones), dicen que éste último es otro mundo.
Simplemente me reconozco como un neófito en el ámbito del fotoperiodismo, y cuantos más aliados (me refiero a las lentes) tenga para facilitar la consecución de unos buenos resultados fotográficos, pues mejor. Por eso apunto lo de la utilización del tele como un buen aliado al principio; y no solo al principio, como ya apuntaba, son muchos los reporteros gráficos que trabajan con teles medios (sobre todo de 135).
Saludos.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores