Tema: Short hair is better

Canon 20D
70-200 Sigma 2.8 (200 a 2.8)
ISO 200
160


Espero que os guste, es la primera vez que saco a pasear el 70-200, si veis cualquier fallo no dudéis en criticar

Debe ser muy "cool" poner títulos en inglés, pero la verdad es que me mosquea tener que tirar de traductor para enterarme y además encontrarme con esto de "el pelo corto es mejor"...no me suelo meter con los títulos, pero éste no lo entiendo, ni en inglés ni en castellano.
La foto muy oscura, pero eso ya lo sabes, y el gesto pillado un poco feo, la verdad es que no le encuentro interés, más allá de probar el objetivo.

Lo siento por la observación gayo, pero tampoco creo que entrañe mucha dificultad el título, y de cool nada, :S

por la pulida, lo tendré en cuenta y agradezco los comentarios

Le hago un pequeño up

La veo un poco fallta de luz y de nitidez. Si, no se le hace ascos al pelo corto, ni al largo, je je... Saludos

Yo la veo muy muy oscura. Del pelo no digo nada... yo ni tengo
Un saludo.

Muy oscura, y los exifs de flickr me dicen que es a f 5.6, aun así un poco mas de iso para iluminar el rostro nunca esta de mas, ya que los ojos ni se ven y en un retrato es lo mas importante.

No sé!!!!!, a mi me gusta mucho, si bien hay falta de nitidez, poca luz, el tratamiento (ruido)...me gusta, me gusta la atmósfera, la foto se me hace atractiva.

La foto original si que es cierto que estaba un pelín subexpuesta pero en el postprocesado la oscurecí un pelín más, le di grano, y bajé la claridad por tal de no hacerla nítida, para no se, quizás darle un toque analógico.

Respecto a la expresión... la chica estaba comiendo doritos y ese fue el momento en el que ya se lo había metido en la boca hehehe

Muchas gracias por los comentarios!

A mi creo que me gustaria mas si la cara tuviera un poco mas de luz, y lo de fondo arriba a la izquierda estuviera mas apagado. Veo esto: los dedos de la mano, esa luz y sombra y contraste, me gustaria tambien para la cara y el pelo con el fondo ...
Esta buena la foto, el desenfocado es genial

La idea sí me gusta pero, como te comentan y, salvo que tú quieras darle este aire, la veo falta de luz. Por otra parte, creo que tenemos que tener cuidado con la velocidad que tiramos con los teles; en este caso, 1/160 a 200 mm. ha podido ser la causa de la falta de nitidez. También podría ser un excesivo desenfoque o ruido. Es una pena porque la idea sí me gusta.
Saludos.

Vaya por delante que me encantan las fotos con alto contraste, mucho flu, mucho grano a lo triX.

También te añado que no soy un experto en esto y que, por lo tanto, mis comentarios aunque son bien intencionados, no tienen más valor que el una reflexión en voz alta de un espectador interesado. O sea, que si te valen para algo soy feliz y si no estás de acuerdo los tiras a la papelara y seguimos siendo amigos.

La idea que hay tras la foto no me parece mala: me gusta eso de congelar un gesto poco chic de una chica mona y que se supone coqueta, me gusta la intención de trabajar con una profundidad de campo muy reducida, de conseguir un bokeh atractivo, de darle algo de dramatismo a base de aumentar el contraste, incluso aumentar el grano a lo triX.

Pero tengo algunas dudas.

La primera es sobre la nitidez de la foto. Yo creo que el foco se fue a los dedos, que están bien definidos, y si la cara no lo está es porque ese 200 mm. a 2,8 debe tener una profundidad de campo comparable al grosor de a un papel de fumar. Me da la impresión de que el pelo no está nítido porque simplemente está fuera de foco y es una lástima porque es muy protagonista de esta foto (De hecho, haces referencia a él en el título).

En mi experiencia con retratos que no es mucha pero es la mía (Tengo un nieto de dos años, que es guapísimo por cierto , y que puede ser el niño más fotografiado de la historia ) he llegado a la conclusión que un 2,8 es un diafragma que hay que utilizar desde algo de distancia y con focales más cortas, para poder dominarlo. Especialmente si se tira cámara en mano en calle, a sujetos que no son modelos, etc. (En retratos en estudio, es otra cosa, de la que, por cierto, no tiengo ni idea). Si quieres un fondo muy borroso, puedes tirar con un 4 que te da más tolerancia y separándote más para conseguir el fondo en flú, o bien con una focal más corta que es más controlable que un 200mm. Yo suelo utilizar un 50 mm. que en APSC es como si fuera 80 y da buenos resultados. Supongo que entre el 70 y el 100 en tu telex puede funcionar muy bien también.

La segunda impresión que tengo es que la subexposición no le favorece porque, como te han dicho, los ojos, los pómulos y otros elementos de la cara están más oscuros que los dedos de la mano. Por eso, la atención se va a la mano y no a la cara. Es posible que aquí la medición ha tomado muy en cuenta el fondo que es claro. No sé que sistema has utilizado (Puntual, matricial, etc...) Échale una mirada porque, es posible que ahí esté la causa. En estos casos, mi experiencia y Michael Freeman me aconsejan a compensar con +1 EV o incluso +1 1/3 Ev.

Respecto del grano, no tengo una opinión clara. Solo tengo dudas generales sobre ese asunto, pero las comparto por si sirve de algo. El grano de la foto química, especialmente de la famosa triX, es muy regular, es muy arenoso, da impresión de ser un relieve, una textura y, aunque hay mucha gente que no le gusta, es cierto que tiene su atractivo. Lo que me pasa es que el "ruido" de la foto digital es que no me da la misma impresión. Lo encuentro poco regular, incluso a veces me "ensucia" la vista.

Leí hace tiempo en una revista francesa, que recomiendo (Photo Reponse), un artículo sobre este asunto en el que decían que era un buen truco para conseguir grano químico utilizar el "filtro paso alto". No es la panacea pero es cierto que, a mi juicio, funciona mejor.

Espero que mis comentarios te sirvan. Como digo más arriba, están dichos de colega que aprende a colega. Es más, me sirven para reflexionar sobre una foto que me ha resultado interesante, lo que es mucho.

Un saludo.