Tema: Como haceis HDR?

Muchas gracias por la ayuda... esta tarde lo pruebo y te digo...

Lo del libro de instrucciones estoy con el pero mi problema es que como no sabia lo que significaba AEB, braketing... ahora ya lo he visto, hay un apartado de ahorquillado, aunque todavia no había llegado a ese punto

Muchas gracias.

Aunque en cierta parte estoy de acuerdo con vosotros, tambien lo estoy con Copernico.. ya que su foto es un HDR, si con esto entendemos que "vemos" zonas bien expuestas, las cuales de "la toma" no pudieramos haber conseguido en un solo revelado.

Es decir, hacemos 1 foto en raw, y por mucho que la proceses en el camera raw, o consigues el cielo bien expuesto y el resto oscuro, o la mayoría bien y el cielo quemado, en este caso revelas, una solo con el cielo bien expuesto, otra con un medio medio, y otro con el primer plano bien expuesto y cielo quemado. Estos tres revelados los montas ya sea con photomatix, dynamic-photo hdr, o el hdr de photoshop..

el resultado?, una imagen en la que tanto el cielo, como todo lo demás esta correctamente iluminado y tiene ese toque característico del hdr., en definición, a lo que es una imagen hdr, creo que si cumple.


Por lo que hacer un hdr con una imagen si es posible, como bien demuestra Copernico con su ejemplo. Llamadlo pseudo-hdr, hdr-trucao o morcilla-hdr-&-co. sigue siendo un hdr, conseguido de un metodo alternativo.

pd. es mi forma de verlo. (el hdr, es en parte una simulación al ojo humano, que puede ver todo igual de expuesto)

Un saludo.

Iniciado por Beni

Aunque en cierta parte estoy de acuerdo con vosotros, tambien lo estoy con Copernico.. ya que su foto es un HDR, si con esto entendemos que "vemos" zonas bien expuestas, las cuales de "la toma" no pudieramos haber conseguido en un solo revelado.
pd. es mi forma de verlo. (el hdr, es en parte una simulación al ojo humano, que puede ver todo igual de expuesto)

Un saludo.

Hola amigo Beni,
Pues mi forma de verlo me dice que lo de Copernico no es un HDR. Parto de la base que si se ha conseguido sacar a partir de una sola captura NO ES HDR. Aunque se haya revelado sotropocientas veces, la información la tenía capturada el sensor. Esta es la clave de todo. Si el sensor no lo ve, no se saca.

Otra cosa es que gracias a un revelado muy trabajado (revelando varias veces el mismo RAW, aplicando niveles y curvas por zonas, herramienta de sub-sobre exponer, etc.) consigamos resultados muy creativos y que se asemejen a un HDR.

Pero, por definición, HDR exige un mínimo de 2 exposiciones. En el caso de Copernico (que me gusta mucho el resultado), su sensor veía todo lo que aparece en su foto, solo que de manera distinta a como su autor nos ha mostrado.

No estoy en contra, en absoluto, de revelados múltiples. Pero entiendo que hay que llamar a cada cosa por su nombre.

Saludos cordiales.

Buenas. Paso a dejar mi opinión sobre el tema en cuestión, que va más en la línea de Berni que en la del resto:

En mi opinión una imagen HDR trata de incrementar el rango dinámico de una imagen tomada por la cámara. Ojo, hablo de una imagen, y no de un RAW. Un RAW contiene más información que cualquier interpretación (o sea, imagen) que podamos sacar de él. Por lo tanto, entiendo que si de un RAW puedo sacar 3 interpretaciones diferentes (3 imágenes con diferentes exposiciones) sin pérdida de información alguna, puedo obtener una imagen HDR absolutamente real, puesto que me es imposible sacar una imagen idéntica directamente de la cámara. Lógicamente con más tomas puedo todavía aumentar más ese rango dinámico. Con un sólo RAW estaré más limitado porque puedo perder información en cualquier momento, pero si no llego a perderla creo que sí estoy obteniendo una imagen HDR.

De todas formas, al final todo se reduce una discusión semántica más que otra cosa.

Saludos.

Completamente de acuerdo con VarBeti... mucho mejor explicado que yo, sin duda alguna

Iniciado por VarBeti

Buenas. Paso a dejar mi opinión sobre el tema en cuestión, que va más en la línea de Berni que en la del resto:

En mi opinión una imagen HDR trata de incrementar el rango dinámico de una imagen tomada por la cámara. Ojo, hablo de una imagen, y no de un RAW. Un RAW contiene más información que cualquier interpretación (o sea, imagen) que podamos sacar de él. Por lo tanto, entiendo que si de un RAW puedo sacar 3 interpretaciones diferentes (3 imágenes con diferentes exposiciones) sin pérdida de información alguna, puedo obtener una imagen HDR absolutamente real, puesto que me es imposible sacar una imagen idéntica directamente de la cámara. Lógicamente con más tomas puedo todavía aumentar más ese rango dinámico. Con un sólo RAW estaré más limitado porque puedo perder información en cualquier momento, pero si no llego a perderla creo que sí estoy obteniendo una imagen HDR.

De todas formas, al final todo se reduce una discusión semántica más que otra cosa.

Saludos.

Hola amigo,
Dicen que el movimiento se demuestra andando. Os adjunto un par de fotos. Una de ellas, aparentemente oscura, es la correctamente expuesta, ya que las luces no queman el fondo, es decir, el histograma no está saturado por la derecha. Un punto más de tiempo ya producía pérdida de datos por exceso de luz. La otra, justo lo contrario, muestra buen detalle en las zonas sombrías de la foto pero, claro, las luces se han ido al garete.

Sinceramente, ¿puede alguien ilustrarme la manera de con una sola toma conseguir una foto decente a partir de las muestras? A lo mejor resulta que estoy haciendo el tonto afotando 5 y 6 tomas cuando con una sola se puede llegar al mismo resultado.

Esto es lo que yo llamo HDR. Pretender cubrir semejantes diferencias de iluminación son imposibles, al menos, para una 350D. Por tanto, la escena en cuestión supera el rango dinámico de mi cámara. Si quiero sacar la escena de un modo decente, necesito ampliar mi rango dinámico de alguna manera, es decir, con varias fotos escalonadas que me cubran todo el rango de la escena, o sea HDR.

No obstante, si estoy equivocado, por el bien del foro y de todos los que nos leen, estaría bien una demostración en plan tutorial de cómo conseguirlo con una sola toma. Puedo proporcionar el RAW que queráis.

Saludos cordiales.

Santi.

Iniciado por SGC

Hola amigo,
Dicen que el movimiento se demuestra andando. Os adjunto un par de fotos. Una de ellas, aparentemente oscura, es la correctamente expuesta, ya que las luces no queman el fondo, es decir, el histograma no está saturado por la derecha. Un punto más de tiempo ya producía pérdida de datos por exceso de luz. La otra, justo lo contrario, muestra buen detalle en las zonas sombrías de la foto pero, claro, las luces se han ido al garete.

Sinceramente, ¿puede alguien ilustrarme la manera de con una sola toma conseguir una foto decente a partir de las muestras? A lo mejor resulta que estoy haciendo el tonto afotando 5 y 6 tomas cuando con una sola se puede llegar al mismo resultado.

Esto es lo que yo llamo HDR. Pretender cubrir semejantes diferencias de iluminación son imposibles, al menos, para una 350D. Por tanto, la escena en cuestión supera el rango dinámico de mi cámara. Si quiero sacar la escena de un modo decente, necesito ampliar mi rango dinámico de alguna manera, es decir, con varias fotos escalonadas que me cubran todo el rango de la escena, o sea HDR.

No obstante, si estoy equivocado, por el bien del foro y de todos los que nos leen, estaría bien una demostración en plan tutorial de cómo conseguirlo con una sola toma. Puedo proporcionar el RAW que queráis.

Saludos cordiales.

Santi.

Un HDR ha de hacerse cuando es necesario, como el caso de las fotos que has expuesto, ya que aparentemente no existe una exposicion ideal que muestre todos los detalles sin quemar las luces o ennegrecer las sombras.

En absoluto haces el tonto, al tomar varias exposiciones, estás ampliando el rango dinámico de la cámara de forma REAL, mientras que si partes de un solo RAW por muchos "revelados" que hagas, siempre partiras de la misma información (la que captó en su momento el sensor), como han dicho, con un RAW y multiples revelados puede ayudar, pero a costa de sobreexponer sombras (creando ruido) y subexponiendo luces (que en ocasiones por lo quemadas que están carecen de información).

También coincido en que mediante la ténica de multirevelado se puede conseguir una imágen con un rango dinámico mas elevado, ¿la convierte en un HDR?, aparentemente si, pero con los matices que he indicado en el párrafo anterior sobre ruido e información.

El caso de tus fotos, al estar tomadas en un recinto con mucho movimiento, usar la técnica de varias exposiciones, para conseguir un HDR real, no es muy factible, ya que aparecerían efectos fantasmales ocasionados por el movimiento de las personas. En ese caso, es mejor utilizar la técnica de multirevelado.

En definitiva, bajo mi perspectiva, sigo pensando que técnicamente un HDR consta de varias exposiciones, pero también que se puede crear un efecto "similar" a partir de un RAW.

Un saludo

Iniciado por Netsella

Un HDR ha de hacerse cuando es necesario, como el caso de las fotos que has expuesto, ya que aparentemente no existe una exposicion ideal que muestre todos los detalles sin quemar las luces o ennegrecer las sombras.

Hola Netsella,
Así es.

En absoluto haces el tonto, al tomar varias exposiciones,

Uff, no sabes el peso que me quitas de encima (es broma, perdón).

estás ampliando el rango dinámico de la cámara de forma REAL, mientras que si partes de un solo RAW por muchos "revelados" que hagas, siempre partiras de la misma información (la que captó en su momento el sensor)

Efectiviwonder.

También coincido en que mediante la ténica de multirevelado se puede conseguir una imágen con un rango dinámico mas elevado

Aquí discrepo. El multi revelado no mejora el rango del sensor. Si acaso permite extraer toda la información que hay en él de manera fácil y efectiva, pero no lo mejora.

En definitiva, bajo mi perspectiva, sigo pensando que técnicamente un HDR consta de varias exposiciones, pero también que se puede crear un efecto "similar" a partir de un RAW.

Un saludo

Eso es, se puede conseguir algo similar.

Vamos a ver. Me da lo mismo como llame cada uno de nosotros a esta técnica. Pienso en las personas que nos leen y que no tienen los conceptos claros. En ese orden de cosas es más positivo hablar de HDR y de multi-revelado, matizando sus diferencias. Yo que multi-revelo mucho, hice unas pruebas de HDR auténtico. Conservo todos y cada uno de los RAW involucrados en cada foto. Pues bien, hasta la fecha no he conseguido acercarme ni por asomo al HDR partiendo de un solo RAW con multi-revelado. Lo he comprobado por mí mismo y por eso lo tengo, o creo tenerlo, tan claro. Cierto es que hay escenas que no requieren de esta técnica.

Saludos.

Iniciado por SGC

Aquí discrepo. El multi revelado no mejora el rango del sensor. Si acaso permite extraer toda la información que hay en él de manera fácil y efectiva, pero no lo mejora.

Claro que no mejora el rango del sensor, pero como dices, apuras toda la información que captó.

De todas formas, mucha gente mas que entender el concepto de HDR como lo que es, entienden que es una forma de obtener imágenes "espectaculares", con grandes contrastes de colores y efectos de "videojuego"

Para quienes buscan esto último, da igual que la imagen posea el rango dinamico suficiente en el momento de la toma, o que hagan ahorquillado o tomen 50 fotos, lo que buscan es la espectacularidad de la foto.

Claro, algunas lo son, pero mira, ya tantas fotografias he visto con un Tonne Maping excesivo que, salvo excepciones, me parecen apasteladas.

No quiero con esto criticar el trabajo de nadie, solo que algunas quedan muy artificiales.

Un saludo

Iniciado por Netsella

Claro que no mejora el rango del sensor, pero como dices, apuras toda la información que captó.

De todas formas, mucha gente mas que entender el concepto de HDR como lo que es, entienden que es una forma de obtener imágenes "espectaculares", con grandes contrastes de colores y efectos de "videojuego"

Para quienes buscan esto último, da igual que la imagen posea el rango dinamico suficiente en el momento de la toma, o que hagan ahorquillado o tomen 50 fotos, lo que buscan es la espectacularidad de la foto.

Claro, algunas lo son, pero mira, ya tantas fotografias he visto con un Tonne Maping excesivo que, salvo excepciones, me parecen apasteladas.

No quiero con esto criticar el trabajo de nadie, solo que algunas quedan muy artificiales.

Un saludo

Ahora sí coincido plenamente contigo.
Respecto de crear fotos poco reales, apasteladas o artificiales, como muy bien dices, pienso que esta técnica de resaltar matices "exagerando" un poco, si lo haces bien puede resultar creativo, fuera de lo normal. Pero ya se sabe, pasamos (yo el primero) del uso al abuso de cualquier técnica.

Saludos cordiales.

Una pregunta. Cómo se consiguen esos hdr que parecen renders hechos por ordenador? Qué valores son los que hay que tocar, soy nuevo en esto y por más que toco no consigo darle ese efecto. Si alguien me pude ayudar. Os dejo varios links a fotos que he visto con dicho efecto para que os hagais una idea. Un saludo.

my first HDR ) on Flickr - Photo Sharing!
Fresella (crisp bread) with tomatoes, basil, capperi and olive oil- HDR Test on Flickr - Photo Sharing!
"The 710" HDR on Flickr - Photo Sharing!
Audi R8 (HDR) on Flickr - Photo Sharing!
HDR Panorama of Palacio de las Artes Reina Sofia, Valencia, Spain (photo 2/2) on Flickr - Photo Sharing!
Come Flow With Me - HDR on Flickr - Photo Sharing!
Late night inside a nearly empty ICE3... on Flickr - Photo Sharing!
Gracias como siempre. Un saludo

Iniciado por SGC

hasta la fecha no he conseguido acercarme ni por asomo al HDR partiendo de un solo RAW con multi-revelado. Lo he comprobado por mí mismo y por eso lo tengo, o creo tenerlo, tan claro. Cierto es que hay escenas que no requieren de esta técnica.

Revelar varias veces un RAW puede ayudar al proceso de sacar información de luces y sombras, pero necesario no es en absoluto. En un solo revelado a 16 bits está toda la información que se necesitaba, y por lo tanto con un tratamiento adecuado de una sola imagen puede obtenerse información de luces y sombras.

Que será más difícil así? para algunos puede. Que es imposible? no.

A partir de esta imagen:



y aplicando estas dos curvas de brillo (izq.) y contraste (der.):



se tiene la imagen final donde el interior está correctamente iluminado pero no hemos quemado la vista a través de la ventana, que en la escena se situaba a varios diafragmas de diferencia del interior:



El TIFF con las capas para quien quiera verlo en PS está aquí: hdr.tif (3,33MB).


En realidad HDR significa alto rango dinámico. No es una técnica, es un dato. Pero cuánto rango dinámico puede considerarse alto rango dinámico? pues no existe una cifra concreta (que podría existir), pero en general se dice que con una sola toma no se puede obtener un HDR porque se asume que con una sola toma una cámara no es capaz de capturar el rango dinámico suficiente para hablar de alto rango dinámico. Es todo relativo.

Ahora bien, en lo que discrepo totalmente es en la idoneidad, y mucho más en la necesidad, de tener que utilizar programas específicos para mapear los tonos de una imagen y sacar a relucir de ella todo el rango dinámico disponible. Los resultados suelen ser muy horteras en mi opinión y como se ha visto arriba con dos curvas y sin ningún procesado local se puede tener un resultado prácticamente final, yo solo rescataría algo más de textura en la tarima que hay frente a la ventana.


Salu2