Primer Dan
Enfuse hace un mapeo tonal basado en la ponderación de cada píxel en función de 3 variables: exposición del píxel, saturación y contraste de la zona, y esos 3 parámetros se usan para establecer el peso que tendrá el píxel en la fusión final.Iniciado por eduperez
Para que no aparezcan halos se aplica además una descomposición piramidal de los mapas de fusión. Si te interesa como funciona en detalle puedo pasarte el PDF con el algoritmo de los autores.
El problema de lo que hace es que no es óptimo ni para reducir ruido ni para la nitidez, porque Enfuse da más peso (es decir establece predilección) por un píxel con un nivel de exposición intermedio antes que por uno de la máxima exposición posible, que es precisamente el que menos ruido tiene.
Por eso digo que la combinación perfecta sería fusionar los RAW de entrada en Zero Noise que es óptimo en lo suyo, y luego hacer el mapeo de tonos con Enfuse, por ejemplo a partir de varios revelados del RAW resultante en Zero Noise con distintas exposiciones, que ahora sí ya serán todos ellos de máxima nitidez y mínimo ruido.
Enfuse es el programa que hace en mi opinión un mapeo de tonos más natural, si halos y apenas generando ninguna incongruencia de iluminación tan típicas en Photomatix, pero aún así yo sigo obteniendo mejores resultados con un mapeo manual.
Salu2
PD: he vuelto a subir el DNG ahora con unos ajustes en el revelador que dan una imagen casi terminada directamente salida de ACR, que no está nada mal para una escena de 12 diafragmas de rango dinámico como ésta:
Última edición por Guillermo Luijk; 15/12/08 a las 14:12:01
Idoneus homo 
Bien, creo que lo voy entendiendo (perdona si soy un pesado)...
Creo que Enfuse podría forzarse para que funcionase de manera similar a ZeroNoise ( quizás con "-l 1 --HardMask --wExposure=1 --wSaturation=0 --wContrast=0"), excepto en una diferencia fundamental: simplificando mucho (y explicandolo mal), veo que ZeroNoise 'normaliza' las exposiciones de las fotos para que los histogramas se solapen; en cambio, Enfuse no hace esta corrección, sino que junta las imágenes tal y como le llegan.
¿Es esto correcto, o estoy diciendo una tontería? Gracias.
Primer Dan
Es correcto.
ZN produce una imagen sin procesado alguno, y por eso puede meterla en un RAW de salida. Para mantener las altas luces sin quemar sin cambiar los tonos, contraste, etc... de la imagen la única solución es que la salida final tenga la misma exposición que el RAW menos expuesto del juego de RAWs original, por eso las imágenes (TIFF o RAW) que produce ZN son muy subexpuestas, algo que algunos ven como un defecto pero es que ha de ser así o de lo contrario habría que renunciar al 'no procesado'.
Enfuse realiza una selección de píxels orientada al resultado final: una imagen bien expuesta y directamente utilizable. Por eso lo que hace es en realidad un procesado. Aunque le fuerces a coger cada píxel de una sola imagen, no va a coger el óptimo porque va a escoger el que directamente te da la exposición correcta.
Para que lo entiendas, mi ejemplo partía de 2 archivos RAW, y ZN coge del más expuesto nada menos que el 84% del total de la información, mientras que del menos expuesto solo toma el 16%. Enfuse vendría a coger mitad y mitad, y salvo que le fuerces con esos parámetros que tú dices, lo haría de manera progresiva.
Por eso lo suyo sería usar lo mejor de ambos:
- Con ZN obtener el RAW óptimo en ruido y nitidez, pero subexpuesto.
- Con Enfuse fusionar varios revelados de dicho RAW a diferentes niveles de exposición. Así Enfuse con su selección de píxels haría el mapeo de tonos.
Si alguien me dice de dónde se baja y como se instala lo pruebo. O si lo tienes tú estaría bien que mostraras una compartiva de lo que sacas con:
- Enfuse + 2 RAWs originales
- Enfuse + RAW virtual
La segunda opción ha de dar por fuerza un resultado mejor, o en el peor de los casos igual a la primera opción. Pero estoy convencido de que será mejor.
Salu2
Idoneus homo
Hombre, entiendo que no estará subexpuesta, sino que será un reflejo fiel de la escena real (nos guste más o menos); y el que quiera procesarlas después y subir las sombras, se llevará la agradable sorpresa de poderlo hacer sin subir el ruido, ¿no?
Normalmente, el resultado de Enfuse suele ser una imagen bastante parecida a lo que vemos a simple vista, sin zonas sub-expuestas ni sobre-expuestas, pero tampoco sin los halos ni los plásticos del HDR. Pero cuando la escena tiene un contraste exageradamente alto, entonces sí empieza a parecer irreal, porque inmediatamente se ve que algo no cuadra.
Ya tenía en la cabeza la idea de hacer una comparativa, para que todos podamos ver las diferencias; en cuanto pueda la subo. Pero no puedo ayudarte con lo de la instalación, nunca he usado la versión para Windows.
Primer Dan
Es exactamente eso. Ojalá todo el mundo lo llamara por su nombre como tú, porque en OD hay un personaje de ciencia ficción que se empeña en decir que la subexposición obtenida de partida es un fallo del método de fusión; como si a partir de esa imagen 'subexpuesta' no pudiera obtenerse otra con la exposición que nos de la gana con tan solo ajustarla.
Venga espero esas pruebas. Entiendo que Enfuse no lee directamente RAWs, sino imágenes procedentes de revelados de RAWs, no?
Para que la prueba sea equitativa, lo suyo sería que reveles los RAW originales como mejor creas que ha de hacerse para obtenerse un resultado bueno en Enfuse, y a continuación reveles el DNG con esos mismos ajustes y tantas veces como sea necesario para obtener la misma cantidad de imágenes que generaste revelando RAW 1 y RAW2 y con las mismas exposiciones (el DNG tiene la misma exposición base que el RAW 1, y 4 pasos menos que RAW 2).
Luego se comparan recortes al 100% de los dos resultados.
Salu2
Idoneus homo
Creo que sólo me falta una pregunta más, para intentar hacer el tratamiento equivalente: ¿qué balance de blancos has aplicado?
Primer Dan
'Como se ha tomado', es el preset Luz de día de la cámara.
Idoneus homo
Vamos allá con las pruebas... lo primero que he hecho es convertir los RAW a TIFF, de la manera más neutral que he sabido, porque Enfuse no es capaz de leer ficheros RAW:
El resultado son estas dos imágenes (convertidas a JPEG, para que todos podamos verlas):ufraw-batch --wb=camera --gamma=0.45 --linearity=0.10 --exposure=0.0 --saturation=1.0 --out-type=tiff --out-depth=16 --overwrite *.cr2
Hasta aquí, nada nuevo; ahora viene la fusión de las imágenes, usando los parámetros por defecto de Enfuse:
Y el resultado es esta imagen (también la he tenido que convertir de TIFF a JPEG):enfuse -o enfuse.tif raw?.tif
Esta sería el equivalente a ZeroNoise + ACR (o cualquier otro). Aquí puede verse un poco el efecto que comentaba: aunque el interior parece normal, en seguida nos damos cuenta de que algo raro pasa con la zona de la ventana, no es natural que tenga esa luz, en comparación con el interior.
Tras la pausa, más...
Idoneus homo
Para la segunda prueba, lo primero que he intentado es generar las dos exposiciones (0EV y +4EV) a partir del DNG creado por ZeroNoise... y digo que lo he intentado, porque no he podido abrir el fichero: he probado con dcraw, UFRaw, CinePaint, digiKam, F-Spot,... ¿es cosa mía, o el fichero se ha corrompido al subirlo?
Mientras tanto, he estado jugando con los parámetros de Enfuse, probando lo que comentaba en un mensaje anterior; pero tengo que confesar que no he conseguido nada interesante. De momento, esto es todo.
Primer Dan
El fichero debe tener algún campo corrupto o no especificado, porque no lo hemos podido abrir con Perfect RAW (DCRAW). Sí lo abre sin problemas ACR, que debe ser más robusto respecto a esos fallos del archivo.
Mientras averiguamos qué campo es incorrecto haz los revelados con ACR y ya está, será lo mejor.
De todas maneras el resultado que te ha dado Enfuse me parece muy buen bueno, seguro que mucho mejor de lo que habría salido de Photomatix por ejemplo. Y con cero ruido en las sombras lo que quiere decir que no aplicó nada de progresividad en ellas y las tomó de la toma más expuesta. Por qué dices que ves rara la luz?
Salu2
Idoneus homo
Vaya... lo del ACR lo tengo complicado, ¿hay alguna solución intermedia? ¿podrías hacer las exportaciones y pasarme dos ficheros TIFF de 16 bits (supongo que no es lo más óptimo, pero a fin de cuentas yo tendré que pasar TIFFs a Enfuse)?
Lo que me gusta de Enfuse frente a Photomatix (y los demas programas por el estilo) es que no genera fotos 'artísticas': no hay halos, ni texturas exageradas; simplemente toma lo mejor de cada imagen, y queda como si hubieras hecho una exposición perfecta.
Y precisamente esto es lo que me llama la atención de esa foto (quizás en otras se aprecia más, pero en las de interior + exterior es donde más se suele notar), que es 'demasiado perfecta': al verla se nota que hay algo raro en la exposición, que no es posible que esté bien expuesto tanto el interior como el exterior. Supongo que alguien que no se ha encontrado con el problema de hacer una foto así la verá y dirá 'ah, vale', y no le dirá nada.
Repetiré el tratamiento, pero guardando las máscaras que genera Enfuse para seleccionar los pixels; así podremos ver qué es lo que está haciendo exactamente.
Idoneus homo
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores