Tema: RAW virtual con cero ruido

Fantástico que se haya pensado en el usuario final, sólo queda darle un interface

Enhorabuena, tiene una pinta estupendísima.

Como siempre: Genial.

Gracias y Saludos

Impresionante, desde luego hay que probar eso.

Una pregunta para el maestro: a parte de trabajar directamente con RAW, ¿qué diferencias hay entre Zero Noise y Enfuse? Gracias.

Gracias por ilustrarnos _GUI_ , a ti y a todo el equipo de trabajo , seguimos con avidez vuestras investigaciones y desarrollos ¡¡¡¡Maquinas, que sois ¡¡¡¡¡
Saludos

Realmente sorprendente, muchas gracias por el esfuerzo que haceis y del que todos nos beneficiamos.

Saludos.

Iniciado por eduperez

Una pregunta para el maestro: a parte de trabajar directamente con RAW, ¿qué diferencias hay entre Zero Noise y Enfuse? Gracias.

Zero Noise no es un programa de mapeo de tonos. No procesa la información, solo toma de los RAWs de entrada lo mejor de cada uno y lo agrega en un archivo final (TIFF o RAW), sin procesar.
Enfuse es un algoritmo de mapeo de tonos, es decir el que sirve para una vez tienes capturada toda la información sacarle partido procesándola.

Como Enfuse fusiona las imágenes de un modo muy poco óptimo, pues hace una mezcla progresiva (es decir, cada píxel de la imagen final proviene de una mezcla de píxeles de las imágenes originales), no es óptimo reduciendo ruido ni manteniendo la nitidez. Zero Noise sí.

La combinación ideal sería: fusionar los RAW en otro RAW con Zero Noise (que es la fusión más óptima en ruido y nitidez a día de hoy), y luego meter el resultado en Enfuse (o en Photomatix, o donde le de la gana a cada uno), para mapear los tonos.

Pero hay que dejar claro que Zero Noise no procesa, solo agrega información capturada con la máxima calidad posible. Así el RAW que te suministra Zero Noise es un RAW como otro cualquiera, solo que sin ruido (quizá de ahí el nombre? ).

Salu2

Iniciado por _GUI_

Zero Noise no es un programa de mapeo de tonos. No procesa la información, solo toma de los RAWs de entrada lo mejor de cada uno y lo agrega en un archivo final (TIFF o RAW), sin procesar.
Enfuse es un algoritmo de mapeo de tonos, es decir el que sirve para una vez tienes capturada toda la información sacarle partido procesándola.

Como Enfuse fusiona las imágenes de un modo muy poco óptimo, pues hace una mezcla progresiva (es decir, cada píxel de la imagen final proviene de una mezcla de píxeles de las imágenes originales), no es óptimo reduciendo ruido ni manteniendo la nitidez. Zero Noise sí.

La combinación ideal sería: fusionar los RAW en otro RAW con Zero Noise (que es la fusión más óptima en ruido y nitidez a día de hoy), y luego meter el resultado en Enfuse (o en Photomatix, o donde le de la gana a cada uno), para mapear los tonos.

Pero hay que dejar claro que Zero Noise no procesa, solo agrega información capturada con la máxima calidad posible. Así el RAW que te suministra Zero Noise es un RAW como otro cualquiera, solo que sin ruido (quizá de ahí el nombre? ).

Salu2

Creo que estás confundido. Hasta donde yo sé, enfuse no realiza ningún tipo de mapeo tonal, simplemente selecciona los 'mejores' pixels de una pila de fotos. Incluso tiene una opción (--HardMask) para forzar que cada pixel de salida provenga de exactamente un pixel de entrada.

Por más que leo cómo funciona uno y otro, no encuentro diferencias fundamentales entre los dos programas.

Gracias Gui, un saludo.

Iniciado por eduperez

Creo que estás confundido. Hasta donde yo sé, enfuse no realiza ningún tipo de mapeo tonal, simplemente selecciona los 'mejores' pixels de una pila de fotos. Incluso tiene una opción (--HardMask) para forzar que cada pixel de salida provenga de exactamente un pixel de entrada.

Por más que leo cómo funciona uno y otro, no encuentro diferencias fundamentales entre los dos programas.

Enfuse hace un mapeo tonal basado en la ponderación de cada píxel en función de 3 variables: exposición del píxel, saturación y contraste de la zona, y esos 3 parámetros se usan para establecer el peso que tendrá el píxel en la fusión final.

Para que no aparezcan halos se aplica además una descomposición piramidal de los mapas de fusión. Si te interesa como funciona en detalle puedo pasarte el PDF con el algoritmo de los autores.

El problema de lo que hace es que no es óptimo ni para reducir ruido ni para la nitidez, porque Enfuse da más peso (es decir establece predilección) por un píxel con un nivel de exposición intermedio antes que por uno de la máxima exposición posible, que es precisamente el que menos ruido tiene.

Por eso digo que la combinación perfecta sería fusionar los RAW de entrada en Zero Noise que es óptimo en lo suyo, y luego hacer el mapeo de tonos con Enfuse, por ejemplo a partir de varios revelados del RAW resultante en Zero Noise con distintas exposiciones, que ahora sí ya serán todos ellos de máxima nitidez y mínimo ruido.

Enfuse es el programa que hace en mi opinión un mapeo de tonos más natural, si halos y apenas generando ninguna incongruencia de iluminación tan típicas en Photomatix, pero aún así yo sigo obteniendo mejores resultados con un mapeo manual.

Salu2

PD: he vuelto a subir el DNG ahora con unos ajustes en el revelador que dan una imagen casi terminada directamente salida de ACR, que no está nada mal para una escena de 12 diafragmas de rango dinámico como ésta: