Tema: Foto a contraluz

Saludos, a mi me ocurrio algo parecido, hace poco, pero siguiendo aves sobre el cielo, fui cambiando los parametros de la camara, porque estaba probando distintas situaciones y como mejor quedaban era con la medicion puntual o central ( no especificas la camara ) el drive estaba en AI servo para mantener siempre el enfoque y fui cambiando del punto central a todos, si solo selecionas un punto, el enfoque es mas rapido, que si tienes todos los puntos seleccionados, al final le cojí el tranquillo y quedaban bien expuestas y las estaba haciendo con un 200mm.

Espero que te sirva de guia.

wyli te ha dado un consejo muy bueno.

También hubiese estado bien una foto de ejemplo para ver los "fallos"

De acuerdo amigos, pero ¿cómo exponer correctamente? Tanto si utilizas prioridad a v. o a f/, la cámara te sugiere automáticamente un valor que, si le haces caso, te va a dar un sujeto subexpuesto. No sé si sería buena idea sobrexponer en dos puntos la toma, pensando que en raw es más fácil recuperar detalle en las luces que en las sombras.

Hola de nuevo.

Las tomas que tengo de las aves (gaviotas) estan desenfocadas o no me gustan mucho, porque como ya te comenté, estaba probando como respondia la camara, en analogico no podia hacer eso (me falta practica). Pero si te fijas en la seccion de macro las dos ultimas fotos mias (DragonFly y Desde_abajo) las hice con "esa tecnica" por llamarla de alguna forma, osea medicion puntual, prioridad a la avertura (que todo depende de la profundida de campo que quieras) estan hechas a las 2 de la tarde, con to el Lorenzo encima y no estan subexpuestas para nada y casi, casi a contraluz, para la Livelula puse la camara en AI Servo, porque son impredecibles y ademas corria aire, (por eso tiene las alas de esa forma).

Pon tu alguna foto y las vemos y que opinen los expertos,

Joder tio, que fotos mas lindas haces a contra luz. Esas de las playas me dejaron filipando . Un abrazo

http://cuba-julio-2006.blogspot.com

Iniciado por risquemo

pensando que en raw es más fácil recuperar detalle en las luces que en las sombras.

alguien puede confirmar esto?? yo siempre he creido que era al reves :shock:

un saludo

Pos creo que llevas razon, a mi tambien me parecio raro cuando lo lei los otros dias, por los libros que llevo yo leidos, creo recordar que un RAW se parece a una diapositiva, a estas se les saca mas informacion de las subexposiciones que de las sobrexposiciones (velado), yo he hecho muchas diapositivas y se lo que es eso y no me acuerdo del nombre del fotografo, (famoso por fotografiar a la realeza y aristocracia Inglesa) , en uno de los libros, decia que prferia subexponer 1 o 2 puntos, porque luego en el laboratorio (PC - RAW) podia sacar mas informacion si la necesitaba.

Iniciado por ASTURIES

Iniciado por risquemo

pensando que en raw es más fácil recuperar detalle en las luces que en las sombras.

alguien puede confirmar esto?? yo siempre he creido que era al reves :shock:

Creo que no es correcta la afirmacion de risquemo, es decir en digital hay que exponer hacia las luces, porque es mas facil recuperar detalle de las sombras que de las luces. En numeros, la 350d en raw es capaz de recuperar -1.5EV y +0.70EV (los datos no son reales, pero para el ejemplo pueden valer)
En analogico es justo al reves.

un saludote!!

Es importante saber cómo se distribuye la información en un RAW con respecto a las sombras, los tonos medios y las luces. Se puede decir que el sensor de una cámara puede captar la luz que hay comprendida en seis puntos de rango dinámico, pero esa luz no se distribuye uniformemente entre el punto más luminoso y el más oscuro. En realidad, la información se distribuye de forma decreciente, en intervalos de la mitad con respecto al punto anterior, comenzando desde el punto más claro. De modo que una imagen de 12 bits, con 4096 tonos de color distintos, da lugar a que 2048 tonos estarán dedicados a las luces altas, decreciendo progresivamente a 1024, 512, 256, 128 y 64. De ahí que tan solo 64 tonos estarán dedicados a mostrarnos las sombras más oscuras.
Fijaos: ¡2048 para las luces y 64 para las sombras!
De aquí se deduce que es mucho más factible salvar fotos sobreexpuestas que subexpuestas, ya que tenemos mucha más información en las luces que en las sombras.
Si intentamos aclarar en exceso una foto con sombras demasiado oscuras (subexpuesta), lo que hacemos es estirar la relativa poca información (bits) que hay para describir las sombras, y corremos el riesgo de que se nos produzca una posterización y un casi seguro aumento de ruido en las sombras.
Lo ideal es exponer correctamente la foto, pero puestos a elegir es preferible una ligera sobreexposición. Es decir, cuando disparemos en RAW y miremos el histograma, es mejor apurarlo hacia la derecha, hacia la zona de las luces. No digo que hagamos una sobreexposición deliberada, pero si estamos fotografiando en condiciones de luz cambiantes, es preferible meter la pata con una ligera sobreexposición que con una subexposición. Recordad que la mitad de los datos capturados se encuentran en el paso más brillante. Así que si subexpones voluntariamente para mantener detalle en las luces, las sombras no serán tan buenas como deberían ser.
Si utilizáis el Adobe Camera Raw, descubriréis que ofrece una recuperación de luces sorprendente. La mayoría de los conversores Raw tratan todos los píxeles donde un canal recortó las luces como blanco, pero Camera Raw puede recuperar una cantidad increíble en las luces. Sin embargo mantiene los píxeles blanco puro, como blanco, y oscurece el resto de la imagen para mantener el color de los píxeles no blancos.
Si el pixel capturado está totalmente fundido, no hay detalle en las luces que recuperar, pero si hay la más mínima información, Camera Raw recuperará algo de detalle.
En resumen, las imágenes subexpuestas suelen presentar mayores problemas que las sobreexpuestas, sencillamente porque contienen menos datos.
Perdonad si me he liado un poco.
Probad a hacer lo que os digo y luego me contáis.

Salu2

Iniciado por risquemo

En resumen, las imágenes subexpuestas suelen presentar mayores problemas que las sobreexpuestas, sencillamente porque contienen menos datos.

Tienes toda la razon, yo lo tenia claro, pero veo que justo lo he contado al reves
Lo unico que he dicho bien es el ejemplo, y es que en un RAW se recupera -1.5 EV y solo +0,7 EV. (no son datos reales, es solo unos numeros para dar idea de la proporcion)

Yo como resumen añadiria:
Toma la exposicion en la parte mas luminosa de la escena y luego reencuadra. (a esta medida todavia le puedes compensar +1/3 o +2/3 y todavia la foto sera del todo recuperable).

Pido disculpas por si he liado a alguien.

Jo, con la explicacion, mu wena si señor, tendremos que llevarlo a la practica, sin embargo voy a tener que buscar en el libro aquel que leí, donde ponia lo del tio ese que preferia subexponer, haber si lo encuentro.