Tema: ¿Se puede considerar esto como HDR?

Huso Photomatix para combinar varias fotos cuando hay demasiado contraste y el resultado no me acaba de gustar, quizas porque no lo hago bien.Usando Photoshop, mediante capas y mascaras y partiendo de un ahorquillado de 0,+2,+4 los resultados son mejores para mi gusto, y de ahi mi pregunta ¿se puede considerar a esto HDR?

Comparar vosotros.Esta mediante capas y mascaras



con Photomatix:



Saludos y gracias

Hola

HDR no es igual a mapeo de tonos, es simplemente una técnica que permite lo que tu mismo has dicho, compensar las diferencias de luminosidad en una escena.

Que lo hagas con photomatix, photoshop o cualquier otro que tenga esta opcion no quiere decir que uno u otro no sea HDR

Presisamente, la filosofía del HDR es la de combinar varias imágenes y mediante capas igualar los rangos de luminosidad, por lo que el trabajo con capas que indicas es, en toda regla, un HDR o imagen de alto rango dinámico.

Otra cuestion es el mapeo de tonos, que a mi modo de ver, considero que se está abusando, quizas por la espectacularidad de las imágenes que, en ocasiones queda bien, pero muchas veces son (siempre a mi modo de ver), auténticas bofetadas al buen gusto.

Un saludo

yo solo he echo dos HDR´s y siempre los he echo con exposiciones -2 0 +2 , a mi parecer es como mejor sale, o incluso creo que es la unica forma.

Dicho de otro modo a como lo ha explicado Netsella (con el que estoy completamente de acuerdo), “HDR” vendría a ser el conjunto de las distintas fotos individuales que has tomado de esa iglesia, sobre todo si las hubieses juntado en una sola imagen (de formato HDR, radiance, etc., con 32 bits o incluso más); lo que después hagas con esa imagen, ya es cuestión aparte.

De todos modos, el “HDR”, tanto en su acepción correcta como, para el caso, en la acepción incorrecta que usa la gran mayoría de la gente, no deja de ser simplemente una etiqueta que se coloca de forma un tanto arbitraria, porque no hay límites ni procedimientos “formales” ni para el HDR en sí, ni para el tone mapping. Si el resultado te gusta, eso es lo que importa; que se le quiera llamar “HDR” o no, es poco menos que irrelevante

Gracias por vuestras rspuestas.
Netsella no se si me he explicado bien o no entiendo bien tu respuesta.No he usado la opcion de Combinar para HDR de Photoshop, solo he usado este para combinar las tres imagenes con capas y mascaras de capa, cogiendo las partes que me interesaban de cada una de ellas.
Creo que tu primera respuesta la he entendido y que tu lo has hecho con mi explicacion, pero por si acaso he querido dejar claro como lo he hecho.

Landaree estoy de acuerdo contigo, si el resultado te gusta es lo que importa.Hacia esta pregunta porque el resultado con Photomatix no acaba de gustarme, porque no se usarlo seguramente, me convence mas el resultado mediante capas y mascaras de capa y queria saber si haciendolo asi tambien era HDR.De cualquier manera me habeis sacado de dudas , ES HDR.

Fuentes 88 no es la unica manera, con 0 +2 +4 obtendras menos ruido en la imagen final.

Saludos y gracias.

Lo que está claro es que esa iglesia acojona más que las Minas de Moria

Iniciado por murci

Gracias por vuestras rspuestas.
Netsella no se si me he explicado bien o no entiendo bien tu respuesta.No he usado la opcion de Combinar para HDR de Photoshop, solo he usado este para combinar las tres imagenes con capas y mascaras de capa, cogiendo las partes que me interesaban de cada una de ellas.
Creo que tu primera respuesta la he entendido y que tu lo has hecho con mi explicacion, pero por si acaso he querido dejar claro como lo he hecho.

Landaree estoy de acuerdo contigo, si el resultado te gusta es lo que importa.Hacia esta pregunta porque el resultado con Photomatix no acaba de gustarme, porque no se usarlo seguramente, me convence mas el resultado mediante capas y mascaras de capa y queria saber si haciendolo asi tambien era HDR.De cualquier manera me habeis sacado de dudas , ES HDR.

Fuentes 88 no es la unica manera, con 0 +2 +4 obtendras menos ruido en la imagen final.

Saludos y gracias.

Igual no me expliqué bien, un HDR es la combinacion de varias capas, y en cada una la imagen con la exposición que tenga, luego es ir borrando y superponiendo capas para equilibrar las luces y sombras (eso es un HDR)

Las opciones de combinar para HDR lo hacen por ti, con un grado mas o menos eficaz, con lo que se consigue un resultado parecido, pero con menos esfuerzo.

Por tanto, lo que tu has hecho es un HDR en toda regla, coges varias exposiciones, las superpones y vas eliminando o añadiendo aquellas capas que tienen la exposición correcta, obteniendo al final una imagen con un Rango Dinámico ampliado.

Un saludo

Quisiera hacer una puntualización sobre el HDR, y digo puntualización porque quisiera saber vuestra opinión. ¿Puede considerarse una imagen HDR cuando la escena tiene un rango dinámico inferior o igual al propio rango dinámico de la cámara, aunque tomes varias exposiciones? Lo digo porque creo que creo que el rango dinámico de la primera escena puede ser recogido perfectamente por una cámara digital normal reflex, por lo que no tendría sentido hacer varias exposiciones (salvo que quisieras subir las sombras y no obtener ruido).

Iniciado por alemonic

Quisiera hacer una puntualización sobre el HDR, y digo puntualización porque quisiera saber vuestra opinión. ¿Puede considerarse una imagen HDR cuando la escena tiene un rango dinámico inferior o igual al propio rango dinámico de la cámara, aunque tomes varias exposiciones? Lo digo porque creo que creo que el rango dinámico de la primera escena puede ser recogido perfectamente por una cámara digital normal reflex, por lo que no tendría sentido hacer varias exposiciones (salvo que quisieras subir las sombras y no obtener ruido).

Hola, en la pregunta tienes la respuesta que te has dado, date cuenta que los sensores de las digitales generan mas ruido en las zonas de sombras (de ahi el post sobre el derecheado del histograma), por tanto, aunque en las sombras tengas detalles que ha captado el sensor, si quieres que estos detalles se vean, será a costa de incrementar el ruido en la imagen.

Por tanto, para evitar ese indeseable ruido, se recurre a la toma de varias exposiciones, para incrementar el nivel de detalle en esas sombras a la hora de trabajar la imágen.

Un saludo

Iniciado por alemonic

Quisiera hacer una puntualización sobre el HDR, y digo puntualización porque quisiera saber vuestra opinión. ¿Puede considerarse una imagen HDR cuando la escena tiene un rango dinámico inferior o igual al propio rango dinámico de la cámara, aunque tomes varias exposiciones? Lo digo porque creo que creo que el rango dinámico de la primera escena puede ser recogido perfectamente por una cámara digital normal reflex, por lo que no tendría sentido hacer varias exposiciones (salvo que quisieras subir las sombras y no obtener ruido).

Alemonic la primera foto es un HDR.En una sola toma habia zonas muy oscuras, sin informacion y las cristaleras, no recuerdo ahora su nombre, que hay al fondo salian completamente quemadas, asi que decidi hacer tres exposiciones.

Netsella tu te explicaste bien pero no estaba seguro de haberte entendido.
Gui es la iglesia de Santa Maria del Mar, seguro que te suena por el libro, y en la foto puede parecer siniestra pero te aseguro que vale la pena visitarla.Deduzco que si no has hecho ningun comentario es porque estas de acuerdo con lo que se ha dicho
Saludos

guillermo ilumínanos con tu sabiduria por Dios!!!

A mí también me intriga la cuestión que plantea Alemonic. Netsella tiene razón en que, incluso con una escena de menor rango dinámico inherente, el HDR sigue teniendo razón de ser, porque parte de la idea es capturar (y luego reinterpretar, con el post-proceso de tone mapping) la escena con la máxima calidad posible... de no ser así, cualquier captura única, procesada después con tone mapping, podría ser llamada HDR (y de hecho muchas son llamadas así, de ahí la continua puntualización que hacemos entre “HDR” y “tone mapping”). Empleando varias tomas, aseguramos una captura más fiel y de mayor calidad, con menos tendencia al ruido al aplicarle el post-proceso (y no olvidemos que, incluso si todas las tomas tuviesen la misma exposición, seguiría siendo posible reducir el ruido resultante, por el concepto de image stacking).

Pero, ¿el HDR está en la escena, o en la captura de la misma? ¿Qué pasa si, en condiciones ideales, suponiendo la inexistencia del ruido, capturásemos con 32 ó 64 bits de profundidad de color una escena que realmente sólo cubre un rango equivalente a 8 bits?