Ver Resultados de Encuesta: ¿Es el HDR una moda pasajera?

Votantes
591. No puedes votar en esta encuesta
  • Si

    239 40,44%
  • No

    352 59,56%
Página 24 de 32 PrimeroPrimero ... 101419222324252629 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 277 al 288 de 378

Tema: ¿Es el HDR una moda pasajera?

  1. #277
    Avatar de Christian Bobadilla
    Christian Bobadilla está desconectado Participante
    Fecha de Ingreso
    ago 2010
    Ubicación
    New Jersey
    Mensajes
    37

    Predeterminado



    He votado que No.

    Me encanta el HDR!!! y disfruto muchísimo viendo buenas fotos con esta técnica.

    El 90% de mi Flickr está lleno de imágenes HDR, pero estoy lejos de llegar a la perfección... Yo creo existen muchos HDR malos que prácticamente te queman los ojos, pero por lo mismo la gente debe seguir puliendo la técnica, escapando de los halos y el efecto ghosting, mejorando y llegando a fotos más armónicas... la búsqueda de la perfección permitirá que sigamos viendo HDR por mucho más tiempo.

    Hacer una foto HDR es facil, hacer una buena foto HDR es difícil...

    Saludos a todos,
    Christian Bobadilla - My flickr
    Canon EOS 5D Mark III | Canon EF 50mm f/1.4 USM | Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

  2. #278
    Avatar de vegatripy
    vegatripy está desconectado Nuevo
    Fecha de Ingreso
    ago 2010
    Mensajes
    14

    Predeterminado

    Opino que es una moda, pero que gracias a esa moda se pulirán mucho más las técnicas HDR, así que tampoco es algo tan malo.

    Lo malo? que mientras sea una moda estaremos viendo basuras "artísticas" de flipados del ghosting y del surrealismo dandole a tope sin sentido a los contrastes y tonos.
    Es como cuando la gente de a pié descubrió photoshop, que internet se plagó de fotos hipercontrastadas e hiperexpuestas.

  3. #279
    Avatar de gooth
    gooth está desconectado Tercer Dan
    Fecha de Ingreso
    nov 2005
    Ubicación
    Málaga-Valladolid
    Mensajes
    5.086
    Entradas de Blog
    2

    Predeterminado

    El HDR no es una moda. Su uso indiscriminado sí. El HDR existe desde siempre en el revelado químico realizando reservas según en qué zonas para no quemar luces y recuperar en sombras. Lo que pasa es que no se le llamaba así. Pero la técnica existe desde siempre.

    El problema es que el uso que se está dando a esta técnica no es el adecuado. Es el uso lo que sí es una moda. No hay más que ver en flickr, por ejemplo, muchas fotos que usan "HDR" en fotos que no lo necesitan. Recuerdo una foto de un paisaje en el que todo estaba correctamente iluminado, había detalle en cada uno de los píxeles de la foto, pero el compañero que la hizo decidió usar el photomatix no sé muy bien con qué propósito ya que no era necesario. El resultado final era otra "obra digital" de dudoso gusto realizada bajo un inadecuado uso de una técnica muy antigua en esto de la fotografía.

  4. #280
    Daviii está desconectado Master
    Fecha de Ingreso
    jul 2010
    Mensajes
    151

    Predeterminado

    El HDR no es malo, lo malo es el gusto de la gente que cree que una foto de un arbol mola mas si parece sacado de chernobyl.

    Los HDRs con apariencia natural son espectaculares. No dejan de ser fotos de mucho contraste sin perdida de informacion en luces y sombras. Tienen mucha chicha, pero hay que hacerlas bien, porque si no no queda creible.

  5. #281
    Avatar de JORGETE
    JORGETE está desconectado Tercer Dan
    Fecha de Ingreso
    ago 2007
    Ubicación
    Vivo donde estoy
    Mensajes
    5.225
    Entradas de Blog
    6

    Predeterminado

    Cita Iniciado por gooth Ver Mensaje
    El resultado final era otra "obra digital" de dudoso gusto realizada bajo un inadecuado uso de una técnica muy antigua en esto de la fotografía.
    Estoy de acuerdo contigo en lo de la moda y el uso excesivo del mapeado.
    Pero igual, esto que comentas, era lo que buscaba el autor, ya sabes que para gustos, colores.
    Yo lo considero otra técnica mas (el mapeado, no el HDR), como puede ser el Draganizado, el B&N, Lomo, etc...

    Van Gogh tenia una forma de pintar, que no era del agrado de su epoca, murio mas pobre que las ratas y ahora sus cuadros valen fortunas. No estoy comparando una cosa y otra (Dios me libre), pero con eso quiero ilustrar el tema de los "gustos".

  6. #282
    Avatar de JORGETE
    JORGETE está desconectado Tercer Dan
    Fecha de Ingreso
    ago 2007
    Ubicación
    Vivo donde estoy
    Mensajes
    5.225
    Entradas de Blog
    6

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Daviii Ver Mensaje
    El HDR no es malo, lo malo es el gusto de la gente que cree que una foto de un arbol mola mas si parece sacado de chernobyl
    Otro ejemplo de lo que digo, quizás si quería que el árbol fuese de Chernobyl, la fotografía es un reflejo de lo que el fotógrafo quiere expresar... hay fotógrafos que no quieren reproducir la realidad, quieren usar la toma para su creatividad.
    Y ahora me diréis que eso no es fotografía... pues el eterno debate, conozco fotógrafos que dicen que el B&N es la verdadera fotografía, joer, creo que es la muestra mas visible de lo que no es la fotografía (si hablamos de ser fieles con lo que fotografiamos).

    ¿Cuantas veces he escrito "fotografía"?

  7. #283
    Avatar de timetraveller
    timetraveller está desconectado Participante
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Mensajes
    66

    Predeterminado

    Pasajera y muy fea para mi gusto, aplicada en exceso. Si el fin es solo conseguir unas nubes un poco mas vistosas en un día con luz muy contrastada, por ejemplo y sacar más luz en las sombras, de acuerdo, Pero cuando se aplica como "efecto especial", es solo eso, un efecto especial, unos fuegos artificiales para despistar de una foto mediocre.

    En mi opinión, el protagonismo lo debe tener el contenido, las formas y la composición, no un procesado de colorines de otro planeta.

  8. #284
    sputnik* está desconectado Master
    Fecha de Ingreso
    abr 2009
    Ubicación
    Cádiz
    Mensajes
    182

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Daviii Ver Mensaje
    El HDR no es malo, lo malo es el gusto de la gente que cree que una foto de un arbol mola mas si parece sacado de chernobyl.

    Los HDRs con apariencia natural son espectaculares. No dejan de ser fotos de mucho contraste sin perdida de informacion en luces y sombras. Tienen mucha chicha, pero hay que hacerlas bien, porque si no no queda creible.

    Totalmente de acuerdo.
    Hay HDR que hasta duelen al mirarlos. Sin embargo otros "más suaves" (como yo los llamo) que sin duda enriquecen las tomas.

    Saludos.

  9. #285
    Nodoyuna está desconectado Nuevo
    Fecha de Ingreso
    ene 2009
    Mensajes
    11

    Predeterminado No sé si pasajera, pero moda sí....

    En mi caso tuve unas semanas en que me pareció una maravilla y con unas posibilidades impresionantes. Resultó ser una moda y ahora me resultan estridentes en su mayoría porque se abusa mucho de las posibilidades.
    En cualquier caso me gusta la realidad como es... es lo mismo que el retoque de las modelos o cualquier otra técnica que modifice sustancialmente la realidad.
    Personalmente, y es sólo mi opinión, me gusta aprender más técnica con la cámara y menos "adulteraciones edulcoradas" posteriores.

  10. #286
    Fecha de Ingreso
    may 2006
    Ubicación
    SQV
    Mensajes
    7.474

    Predeterminado

    Hola amigos,
    Interesante hilo el que acabo de descubrir.

    En mi opinión el HDR es una técnica fotográfica y como tal puede ser mal utilizada. Sin embargo, en buenas manos, consigue lo que no se puede de otro modo.

    Luego están las aplicaciones que cada uno le quiera dar y ahí entramos en el peligroso umbral de lo personal que puede ser o no discutible, pero siempre respetable.

    ¿Acaso un blanco y negro no es una enorme distorsión de la realidad? Y nadie se rasga las vestiduras al verlos...

    Por lo que a mi respecta, estoy totalmente a favor de esta técnica que utilizo siempre que puedo ya que me proporciona resultados que me satisfacen plenamente. ¿Acaso no es eso lo que buscamos?

    Un saludo a todos.

    PD: si tenéis tiempo y ganas, mirar esto http://www.canonistas.com/foros/tecn...-tutorial.html

  11. #287
    Fecha de Ingreso
    jul 2009
    Ubicación
    Madrid & Philadelphia
    Mensajes
    1.702

    Predeterminado

    A mi de hecho no me parece ni una moda...es simplemente una técnica de post-procesado mas que está al alcance de quien quiera y sepa utilizarla para alcanzar los resultados deseados. Efectista....yo creo que si. Atractiva...también.

    Creo haber visto algún fabricante que está tratando de incorporar a sus cámaras la función HDR ... como un modo mas.

    No pongamos puertas al arte y disfrutemos-

    Saludos
    Por si quieres seguir aburriéndote con mis fotos
    http://joaquinmateospastorin.pixu.com/

  12. #288
    Avatar de manfrotto
    manfrotto está desconectado Segundo Dan
    Fecha de Ingreso
    jul 2007
    Ubicación
    Junto a una manzanita mordida...
    Mensajes
    2.753

    Predeterminado

    Hola:

    Tomado de la página del maestro Luijk:

    ""Si una fotografía se sustenta únicamente en un procesado “espectacular” pero está vacía de contenido y calidad, solo un observador no entrenado caerá en la trampa de considerarla una buena fotografía, y además será solo cuestión de tiempo que el aprendizaje le saque de su error.""

    Totalmente de acuerdo.

    Sobre que el B/N no refleje la realidad... creo que es mas una cuestión histórica. La técnica no permitió el color hasta un momento determinado. La memoria colectiva acepta la imagen sin color por obligación histórica.

    Saludetes.

    Juan.

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •