Tema: ¿Es el HDR una moda pasajera?

He votado que no. Y lo digo claramente, hasta que los sensores ho tengan un rango dinamico que nos permitan tomar grandes contrastes de luces-sombras, la gente utilizará esto como una tecnica mas, al igual que utiliza el efecto dragan, el blanco y negro, el sepia... son a fin de cuentas recursos que nos han puesto a nuestro alcance con la fotografía digital, porque no usarlos?

Es como decir... pasará de moda retocar con photoshop?. Si es un efecto que está ahi, y nos puede gustar el resultado, porque no usarlo?

Que actualmente está en auge y que se puede llegar a abusar del hdr y del tone mapping... totalmente de acuerdo, pero no hay que negar que hay resultados impactantes, y muy muy bien logrados, porque vamos a perdernos esas obras? por que tengan las siglas HDR? Sin animo de ofen der a nadie, es discriminar el trabajo de algun compañero por ser partidista de una tecnica o no.

Saludos

Viva el TUNNNING FOTOGRAFICO!!!

Iniciado por alonne

He votado que no. Y lo digo claramente, hasta que los sensores ho tengan un rango dinamico que nos permitan tomar grandes contrastes de luces-sombras, la gente utilizará esto como una tecnica mas

Lo que se discute en este hilo no tiene nada que ver con el rango dinámico de los sensores. Aunque las cámaras tuvieran infinito rango dinámico para abordar cualquier posible escena, el debate seguiría porque la gente seguiría metiendo sus RAWs en Photomatix para obtener el buscado aspecto HDR, que es lo que se discute aquí, y no el rango dinámico en sí.

De hecho la mayoría de "HDR" que pululan por ahí son de escenas de bajo rango dinámico donde en realidad no cabría hablar de HDR, o son de escenas del rango dinámico que sea pero capturadas con un solo RAW con lo cual la información en las sombras se pierde inmersa en ruido y/o las luces están quemadas. Pero igualmente se "hace un HDR" con ellas porque lo que importa a sus autores no es el rango dinámico capturado sino el aspecto HDR.

Poca gente tiene claro el concepto de lo que es el rango dinámico en una cámara difgital.

Salu2

Iniciado por alonne

(...)
Es como decir... pasará de moda retocar con photoshop?. Si es un efecto que está ahi, y nos puede gustar el resultado, porque no usarlo?(...)

Hay muchos filtros de photoshop pasados de moda, alonne. A ti se te ocurre poner un efecto de pluma caligráfica en alguna foto? Pero hay diferentes categorías de retoque en photoshop y de ellos, solo una son efectos.

Las luces extremadas (e increíblemente planas) y los colores saturadísimos son lo que aquí se debate. El Alto Rango Dinámico (HDR en inglés) y lo que se habla aquí son dos cosas antagónicas puesto que se parte de escenas sin excesivo contraste y se obtiene imágenes planas y faltas de contraste en luminosidad (se sustituye con saturaciones extremadas) y no hablemos de lo mal hechas que están las máscaras que todo son halos.

En mi humilde opiñon esto esta mal enfocado.
Una cosa es el HDR extremo que es una cosa, puede gustar o no. Pero otra cosa es discutir si tener mayor rango dinámico en nuestras cámaras no nos gustaría, joder quien puede decir eso nunca a insultado al mirar una foto que creia perfecta y al pasarla al PC detectas sonas quemadas o empastadas.
Pues eso, el tenerlas herramientas que permitan captar mayor rango dinamico en esenas donde hay mucho contrates no tiene precio. Y si esto es usado por gente que no busca efectos raros es una herramienta invaluable y no creo que esto este en discucion.

Depende de como lo mires, ¿no?.
Un HDR que este muy currado pues no, pero un HDR de estos que se hacen unicamente con efectos bestiales y para guardarse a la gente en el bolsillo, pues si.
Saludos

Yo pienso que dentro de algún tiempo los HDR serán otra herramienta mas a la que acudir a la hora de procesar nuestras fotos, pero creo que utilizaremos HDR mas sutiles y natural, no esos tan espectaculares que se han puesto de moda ultimamente.

Pero es solo una opinion...

Sinceramente pienso que toda una serie en HDR cansa... El HDR funciona bien en cosas concretas, pero abusar no es bueno.

Saludos

Yo entiendo que es una tecnica mas a la que acudir, que como todo no se debe llevar al extremo. De cualquier forma es una tecnica y no es que yo sepa muchas, que al principio puede impactar y que al final puede cansar, llevado al extremo claro.
Cada cual sabra si la debe o quiere usar y cada cual sabra si le gusta o no y en que situaciones.
Los extremos nunca son buenos, incluido pasar al HDR por la santa inquisicion y excomulgar completamente el HDR, que en ocasiones queda muy bien.
Esta es mi humilde opinion, la de un aficionado tirando a malo.

Saludos a todos.

El tonemapping gratuito, más que una moda, me parece un recurso facilón. Como sobresaturar los colores o pasarse de contraste. Buscar un resultado llamativo con el mínimo esfuerzo es algo que siempre ocurrirá, pienso.

En usos más comedidos y puestos al servicio de la foto (y no al revés), lo veo como una técnica más y desde mi punto de vista, tampoco lo consideraría una moda, solo otra herramienta en el cajón. De todos modos, quizá en el foro sí que se haya puesto de moda (yo no sigo la pulidora ni las galerías de usuarios ni nada por el estilo), y quizá ahí sí que acabe cansando. Pero no voto porque realmente no sé cuál es la situación a este respecto en canonistas.

Por cierto, es curioso el potencial que tiene esta técnica para generar odio en otras personas... yo mismo conozco a algunos que si quiero sacarlos de sus casillas, solo he de enseñarles una foto tonemapeada a saco (si encima la foto en sí es insulsa y sin gracia alguna, ya les puede dar hasta un sarpullido xDDD).

No creo que sea una moda pasajera, por lo menos hasta que hagan cámaras con más rango dinámico.
Lo que sí creo que será pasajero (y ya tengo ganas) son los procesados tan radicales que se ven por ahí. Se puede sacar un hdr fiel a la imagen que se quería sacar.

Imagino que se seguirá usando como técnica, hasta que tecnológicamente no sea necesario. La "plaga" acabará porque dejará de llamar la atención. Morirá de su propio éxito y quedará como retoque.