Tema: ¿Es el HDR una moda pasajera?

Si se habla del "mapeado" al que erróneamente se conoce como HDRI pues supongo que puede ser una moda pasajera. Pero el HDR se usa hace mucho tiempo y no es una moda. Nació como una necesidad impuesta por las limitaciones de los sensores de las cámaras y creo que pasara mucho tiempo asta que los sensores puedan capturar todo el rango dinámico de cualquier foto (no estoy muy puesto en avances tecnológicos en este sector la verdad)

Yo no se si pasara de moda o no (he votado que si) pero es que ahora cualquier foto que ves tiene el procesado por el Photomatix si o si. Además son unos HDR bizarros y exagerados, con nubes, colores o tonos irreales. En definitiva, que no se sabe si las vacaciones las pasate en Toledo o Gotham City.

Ves las típicas postales o fotos familiares o lo que sea procesado, como muy bien he leido no se a quien es una nueva forma de exclavitud autoimpiesta a procesar todas las fotos con unos sliders, y cuanto llama más la atención el procesado de la foto que la foto en sí...

Como dicen otros foreros, -Cuando veo HDR ya ni entro- aunque si es hablando del alto rango dinámico que en algunos tipos de fotografía es imprescindible a no ser que poseas una nueva Phase One con 12 pasos, los sensores actuales se quedan muy lejos de eso.

Me recuerda hace muchos años a los primeros pasos de los "montajes" cutres Photoshop y el Corel (no me refiero al retoque) en los que se ppuso de moda el cutremontaje para todo y tu con una sonrisa en la cara tenías que aguantar las 200 fotos de cocodrilos de tu pareja de amigos de viaje de novios en Miami y esos montajes horribles con bocadillos de frases tan geniales como ¡Argh! o ¡Que te pillo cucudrulu!...

Como una técnica más, tan buena y respetable como cualquier otra si está bien realizada para mi perfecto. Como forma de llamar la atención de una mala foto y usarlo indiscriminadamente porque sí, es un atentado contra el buen gusto...

MaPo... ¿Como procesas tu? Pq que yo sepa el ACR, Photoshop, Aperture, bible, etc... se basan en sliders

Esta claro que lo que se ha desmandado es el "mapeado", y eso se acabara filtrando, no todos los "HDe-eRes" cuelan, si no sabes, no sabes.... no vale añadir colorines.

Iniciado por JORGETE

MaPo... ¿Como procesas tu? Pq que yo sepa el ACR, Photoshop, Aperture, bible, etc... se basan en sliders

Esta claro que lo que se ha desmandado es el "mapeado", y eso se acabara filtrando, no todos los "HDe-eRes" cuelan, si no sabes, no sabes.... no vale añadir colorines.

Me hacía ilusión usar esa palabra yo uso PerfectRaw y Zero Noise! Jajaja!Ya enserio, no me referia a eso, pero buena aprecición amigo. Por cierto no quiero que se desvirtue el post pero hace mucho que no te veo por otro foro un poco más "oscuro"...Ya me diras.

Hola

Creo que hay que distinguir dos tipos de HDR, los que se usan para compensar escenas con alto rango dinámico que la cámara no es capaz de cubrir, y el que se hace en plan técnica artística para dar espectacularidad a las fotos.

El primer tipo de HDR se cabará paultinamente con la mejora de las cámaras, en la medida que la tecnología permita resolver las escenas de alto rango en la misma captura.

El segundo tipo se acabará por aburrimiento. Al principio me parecían espectaculares, ahora ya me parecen todos iguales, y parece que en vez del fotografo es el photomatrix el que ha hecho la foto. No sé.. a mi no me convencen demasiado...

Saludos

Iniciado por MaPo

Por cierto no quiero que se desvirtue el post pero hace mucho que no te veo por otro foro un poco más "oscuro"...Ya me diras.

De momento he vuelto a la "luz", pero todo se andará... hecho de menos el Reverso Tenebroso....

Si y no...

Yo lo uso mucho.. .y lo seguire usando.. hay tipos de fotos que cuando la voy a tomar ya estoy pensando en darle el tratamiento HDR.. y hay otras que no veo necesidad..

En resumen.. lo uso cuando lo necesito y cuando lo veo conveniente en una foto..

Saludos!!

Hola, creo que como técnica artística es una moda pasajera y acabará cansando puesto que todas se ven igual.
Pero es de gran ayuda para ciertas fotos donde quieres mejorar alguna zona donde la cámara no llega y la tecnología no llegará nunca, puesto que aunque parezca que se consiguen cosas imposibles, hay muchos límites físicos.

Saludos.

Al final quedará como una técnica más que usarán los que sepan usarla y les saldrán fotos buenas con ella.
La mayoría de la gente se mete con su raw +1,0,-1 al photomatix y luego a darle al tonemaping como locos, pero eso acaba cansando (yo era de la mayoría jejeje!)

Iniciado por MRS4T4n

Al final quedará como una técnica más que usarán los que sepan usarla y les saldrán fotos buenas con ella.
La mayoría de la gente se mete con su raw +1,0,-1 al photomatix y luego a darle al tonemaping como locos, pero eso acaba cansando (yo era de la mayoría jejeje!)

Estoy de acuerdo, pero añado algo más.

Cuando algo se repite muchas veces, puede llegarse a la falsa creencia de que es cierto, y cuando muchas personas leen "HDR" junto a una fotografía de HDR extremo, puede llegar a entender que un HDR es eso nada más, y es lo que está pasando. El buen hacer de un HDR es directamente proporcional a su discreción, es decir, cuanto menos se nota, mejor realizado está, y el HDR extremo es llevar su uso a eso, a un extremo.

Me gusta el uso de HDR, no el abuso.
Está bien para compensar luces cuando el rango dinámico hace que tengamos o una foto quemada o una tremendamente subexpuesta.
Si es para hacer espectacular una toma insulsa me aburre, son todas iguales.

Respuesta corta no, respuesta larga sí con un pero.