Tema: ¿Es el HDR una moda pasajera?

Pentax acaba de anunciar su nuevo modelo SLR con HDR incorporado. Es sólo cuestión de tiempo antes de que el resto de fabricantes lo añadan a sus cámaras por petición del público...

Dicho esto, espero que sí sea temporal. Resulta bastante cansino ver cómo se abusa del efecto HDR en fotografías que realmente no lo merecen. La fiebre del HDR me duró un par de semanas, hasta que cuán peligrosa herramienta podía ser en manos equivocadas.

Aunque he de reconocer que un HDR sutil, para hacer resaltar un par de detalles, no me molesta en absoluto, pero simplemente hay que saber hacerlo con gusto y mesura.

Yo creo que no, sera un tipo de foto, a gente le gustará y a otros no.

Saludos.

Iniciado por inaki76

Pentax acaba de anunciar su nuevo modelo SLR con HDR incorporado. Es sólo cuestión de tiempo antes de que el resto de fabricantes lo añadan a sus cámaras por petición del público...

Dicho esto, espero que sí sea temporal. Resulta bastante cansino ver cómo se abusa del efecto HDR en fotografías que realmente no lo merecen. La fiebre del HDR me duró un par de semanas, hasta que cuán peligrosa herramienta podía ser en manos equivocadas.

Aunque he de reconocer que un HDR sutil, para hacer resaltar un par de detalles, no me molesta en absoluto, pero simplemente hay que saber hacerlo con gusto y mesura.

Iñaki, la nueva K-7, simplemente hace las tres tomas y las procesa, vamos, como si tuviese un Photomatix interno. Eso no significa que el sensor capture mas rango dinamico.

Espero que sea una moda pasajera, me da que se pierda la gracia de la fotografía con automatismos como este...

Iniciado por JORGETE

Iñaki, la nueva K-7, simplemente hace las tres tomas y las procesa, vamos, como si tuviese un Photomatix interno. Eso no significa que el sensor capture mas rango dinamico.

Estoy y no estoy de acuerdo contigo: te explico a falta de ver que entrega la K-7 si lo que entrega es un JPG procesado no le veo ningún futuro. Si lo que entrega es un HDR en bruto (ojo no un raw) seria increíble lo que se podría sacar con eso. Del tiron se ampliaria en rango dinamico.
Mi fiebre con los HDRI ha durado un poco mas que lo que he leido por aqui. Concretamente duro todo el tiempo en que use una compacta barata para simular que sacaba fotos. Continuo un tiempo con la G9 (hasta que aprendi a tratar el medio correctamente el RAW (unos buenos meses en los que pensando que el hdr me salvaria la foto). Pues me dejaba atras todas aquellas consideraciones que realmente hacen una foto. Con suerte mañana me llega la 450d y salvo para cosas muy especiales pretendo no usar HDR al menos no por programa.
La teoria del HDR no es lo que en su mayoria de ejemplos vemos. Es simplemente saltar el limite impuesto por el sensor, bueno mejor que saltar seria ampliar (es lo mas correcto).

En cuanto a lo de la moda, espero que no. Ya que he visto en mis propias carnes como se desperdicia una buena camara por abusar de esta tecnica.
Me cuesta mucho trabajo destinar tiempo a la fotografia, los casi 8 meses que me pase buscando solo hdr (en la pretension de que no sabria hacer nada decente sin el) he perdido la oportunidad de aprender de cada toma. Una pena sin duda.

Barbas, segun citan en QUESABESDE, que la han probado, "la K-7 ofrece también un modo específico para la creación de tomas HDR en el que la cámara se ocupa de la fusión de varias imágenes para crear este popular efecto, tan en boga últimamente. "

Independientemente que saque un Jpg o un RAW, los fusiona la camara, vamos que vas a procesar una unica foto en el ACR.

Por cierto, en OJODIGITAL hay varios debates como este.... ¿y sabeis lo mas divertido?, que el post mas antiguo que he encontrado sobre el HDR SI/NO, data del 2006, vamos, una moda que lleva mucho debatiendose, jajaja

Iniciado por JORGETE

Barbas, segun citan en QUESABESDE, que la han probado, "la K-7 ofrece también un modo específico para la creación de tomas HDR en el que la cámara se ocupa de la fusión de varias imágenes para crear este popular efecto, tan en boga últimamente. "

Independientemente que saque un Jpg o un RAW, los fusiona la camara, vamos que vas a procesar una unica foto en el ACR.

Creo que he leido la prueba, pero no dejan claro que es en jpg o HDR (datos en bruto), ojo no confundir con HDRI (procesado final). Cuando grabo un HDR no es mas que un raw con mas informacion, concretamente la informacion de las x tomas sumadas sin perdidas. Al grabar un HDRi se busca el equilibrio entre cada valor de un pixel y se abandona la informacion innecesaria. Tal como yo lo veo pasa lo mismo con los raw. Visto asi en realidad deberiamos pensar que el HDR podria ser el sustituto del raw. Hasta que los sensores sean mucho mejor seran necesarias las 3 tomas. Despues ni eso. Por desgracia como contrapartida le quitaran toda la gracia a la fotografia. Poco orgullo me da pulsar un boton y listo.
Es muy posible que me explique fatal. Es una deduccion propia. Como ejemplo te pongo el Photomatix, primero selecciono las fotos, las alineo y genero un HDR. Posteriormente selecciono el tratamiento a realizar. Si la K-7 se queda en el HDR genial, o no segun se mire.

Tengo una duda respecto al efecto HDR, creo que cerca el 90% de las fotos que se presentan como HDR muestra cielos (nubes) con efectos dramaticos, ¿es que acaso para esto es lo unico que sirve el procesamiento HDR?

He intentado hacer pruebas a partir de los tres RAW que genera el "Ahorquillado automático de la exposición" con una 50D, y luego haciendo uso de la version trial de Photomatix y nada, al menos que sea una panoramica con nubes que presenten constraste, si practico con otro tipo de tomas el efecto es casi imperceptible, por ejemplo lo quise aplicar sobre tomas de edificaciones viejas, y el efecto fue mas bien limitado.

Iniciado por andresz

Tengo una duda respecto al efecto HDR, creo que cerca el 90% de las fotos que se presentan como HDR muestra cielos (nubes) con efectos dramaticos, ¿es que acaso para esto es lo unico que sirve el procesamiento HDR?

He intentado hacer pruebas a partir de los tres RAW que genera el "Ahorquillado automático de la exposición" con una 50D, y luego haciendo uso de la version trial de Photomatix y nada, al menos que sea una panoramica con nubes que presenten constraste, si practico con otro tipo de tomas el efecto es casi imperceptible, por ejemplo lo quise aplicar sobre tomas de edificaciones viejas, y el efecto fue mas bien limitado.

Si el procesado te sirvió para recuperar zonas oscuras sin necesidad de quemar zonas iluminadas y conseguir por lo tanto una foto equilibrada en su iluminación de un modo que nunca hubieras conseguido con una sóla toma, habrás conseguido el próposito del HDR.

Saludos

Hola,

yo deseo que sea una moda pasajera. Por lo general las fotos pierden mucho. No parecen fotos. Es una técnica que pervivirá y se hará más asequible (con los HDR en cámara). Espero que esa popularización acabe "matando" la moda y reduciendo su uso al recurso que es, para determinadas situaciones.

Unos sensores más dinámicos también ayudarían a minimizar la necesidad del HDR en sus pocos usos correctos.

Un saludo

Iniciado por cinta_aislante

Hola,

yo deseo que sea una moda pasajera. Por lo general las fotos pierden mucho. No parecen fotos. Es una técnica que pervivirá y se hará más asequible (con los HDR en cámara). Espero que esa popularización acabe "matando" la moda y reduciendo su uso al recurso que es, para determinadas situaciones.

Unos sensores más dinámicos también ayudarían a minimizar la necesidad del HDR en sus pocos usos correctos.

Un saludo

No se que fotos de HDR sueles ver, pero que pierden mucho y no parecen fotos.....
Esto es un HDR, no se donde pierde.....

Iniciado por JORGETE

No se que fotos de HDR sueles ver, pero que pierden mucho y no parecen fotos.....
Esto es un HDR, no se donde pierde.....

Pues está claro que se refiere a otro tipo de fotos. Haz una búsqueda en flickr con la palabra "hdr" y sabrás a que se refiere.

Por cierto mágnifica foto y fabuloso tratamiento. ¿con cuántas tomas la has hecho?

Saludos