Tema: Regla para velocidad de Disparo v/s Distancia Focal

Gracias por la bienvenida Juanma y en cuanto a mi intervención no he hecho sino repetir lo que tú ya habías dicho con otras palabras, así que te devuelvo el cumplido palabra por palabra. Espero que esta charla sea sólo la primera de una larga serie. Hasta la próxima, saludos.

No estoy nada de acuerdo contigo Enrike.

Lo de valorar las fotos al 100% está muy bien para ser perfeccionistas, pero no es nada práctico. Como sabras la resolucion de los monitores suele ser de 72 ppp. Eso quiere decir que una foto de la 400D que tiene 3888 pixels de ancho, vista al 100% estaría ocupando 1,37 metros. Por supuesto si vas a ampliar a ese tamaño es imprescindible verla al 100% pero si no, lo unico que vas a conseguir es comerte la cabeza con defectos que una vez impresa jamas verás. Y esto es valido tanto para la trepidación como para muchas mas cosas.

Por otra parte si para evitar la trepidacion abres el diafragma al máximo, estarás introcuciendo otros problemas, pues en la maxima apertura es donde los objetivos funcionan peor. Puedes tener aberraciones cromáticas, mas probabilidad de flare, menos profundidad de campo (que puede ser bueno, o no, segun el caso), mayor viñeteo...

Si además pones el ISO a 1600 eliminas trepidacion a base de añadir ruido, y vale que las Canon meten poquito, pero si luego amplias al 100 % si que llegarás a notar menor definicion por ese ISO 1600.

Lo mejor para asegurar menor trepidación es usar un tripode siempre que se pueda, cuando no se pueda, un monopie, y si tampoco se puede, saber como colocarse y sujetar la cámara y aplicar la regla de la inversa de la focal. Como precaucion puedes ampliarla un poco pero lo del triple me parece un poco excesivo.

Hola OscarG, trataré de contestar a tu post.
Cuando alguien te dice “Que no estoy nada de acuerdo contigo” sólo puede significar dos cosas: O que no quiere entenderte, o que no te has explicado bien.
Puesto que yo siempre descarto la primera opción, trataré de explicarme mejor.
Todo lo que he dicho está referido a la pregunta inicial del hilo sobre la relación óptima entre focal y velocidad. Yo dije que a mí me va bien un factor antitembleque de 3, que en resumen significa un paso más de velocidad respecto a la fórmula tradicional. Pero enseguida añadí que cada uno debe evaluar su propio factor antitembleque mediante un sencillo experimento.
Para valorar los resultados del experimento, la fórmula más sencilla y eficaz que conozco es la de examinar la imagen al 100% o al 200%.
Hasta aquí, lo que yo dije y con lo que estoy seguro de que estarás de acuerdo.
También añadí, intentando contestar a la pregunta obvia -¿Y que hago si no hay luz suficiente para aplicar mi factor antitembleque?- que un aficionado con poca experiencia podría hacer, que se abra el diafragma y que se apliquen sensibilidades más altas hasta conseguir el objetivo.
Y tu dices, con toda la razón, que esto tiene sus inconvenientes, pero a juzgar por lo que has escrito, posees un nivel de conocimientos tan elevado que puedes procesar en tu cabeza un montón de parámetros físicos, ópticos, estéticos, fisiológicos y de oportunidad que no todo el mundo estamos en condiciones de manejar.
Si en la respuesta a la pregunta original hubiese incluido todos estos factores, tal vez la respuesta hubiese sido más rigurosa, pero también más confusa (por incapacidad mía para expresarme) y por eso no mencioné otros aspectos, dando por hecho que cada uno, por su parte, tendría en cuenta los factores que fuese capaz de controlar.
Respecto a lo del perfeccionismo, sólo te diré que si los fabricantes de cámaras digitales no se han vuelto locos, y han arrastrado en su locura a los consumidores, en su carrera por los megapixeles, hay que suponer que, por principio, nunca sobran píxeles en una imagen. Otra cosa es que cada caso, una vez más, sea diferente y pueda ser suficiente la mitad o la décima parte de los píxeles, pero desde el momento en que existe la posibilidad de reencuadrar, nunca podremos calificar, con carácter general, de inútiles los chips de alta resolución.
En mis fantasías oníricas sueño con cámaras de resolución infinita provistas de un único objetivo fijo del tipo ojo de pez, capaces de hacer fotografías de las que se puede extraer tanto microfotografías detalladas de bacterias como panorámicas de casi 360º, pero mientras eso llegue, tendremos que ahorrar para comprarnos costosas cámaras con muchos megapíxeles y trabajar bajo el supuesto de que hay que exprimir todos los píxeles de que disponemos.
Si luego, delante de Photoshop, nos sobran píxeles, remuestreamos y santas pascuas, pero si nos faltan, lloraremos amargamente por haber perdido la fotografía de nuestra vida. Tengo un montón de fotografías malogradas por falta de resolución, después de haberlas reencuadrado en Photoshop y eso no puede calificarse de perfeccionismo. Con sólo usar un valor de velocidad un paso más bajo de lo conveniente, se produce una trepidación que exige reducir a la mitad el tamaño (ancho /alto) de la imagen para recuperar la nitidez. Simplemente, al aplicar el factor 3, trato de que no me ocurra esto, incrementando en un paso extra la recomendación estándar, sabiendo, además, que al hacerlo así, estoy ayudado a detener el movimiento intrínseco de muchos de los elementos de la escena que tienen la mala costumbre de moverse, como es el caso de las personas, los perros, los árboles, los automóviles, etc. y que son inmunes a los efectos benéficos del trípode, de los estabilizadores y hasta del pulso “robotcotico”.
Por último añadiría que pertenezco al tipo de aficionados que lleva colgada la cámara al cuello y hace fotografías a todo lo que llama su atención y que, por lo tanto, debo llevar la cámara preparada para tomar una fotografía en menos de cinco segundos a cualquier cosa que surja, a la sombra o al sol, inmóvil o en movimiento. Y para un fotógrafo de este tipo, el factor 3, puede ser (no digo que lo sea) una buena opción en cámaras 1.6x.
Sin embargo, para el fotógrafo que trabaja con trípode y planifica cuidadosamente sus fotografías, hasta el último detalle, esta fórmula mía resulta claramente contraproducente, como muy bien tú has dicho.
Bueno, un placer conocerte, OscarG y espero tener oportunidad de hablar contigo más despacio sobre todas esas sutilezas que tu controlas y que yo sólo barrunto.

Saludos.

Cuando alguien te dice “Que no estoy nada de acuerdo contigo” sólo puede significar dos cosas: O que no quiere entenderte, o que no te has explicado bien.

Hombre... tambien puede significar que no comparte tu opinion. Afortunadamente no tenemos porque pensar todos igual y en casi nada hay una verdad unica.

Para valorar los resultados del experimento, la fórmula más sencilla y eficaz que conozco es la de examinar la imagen al 100% o al 200%.

Vale, entonces todo era referido al experimento, no a todas las fotos. En efecto, no te habia entendido bien. En eso si estoy de acuerdo, es una buena forma de comprobarlo.

Y que hago si no hay luz suficiente para aplicar mi factor antitembleque? [...]se abra el diafragma y que se apliquen sensibilidades más altas hasta conseguir el objetivo.

OK, como recurso de necesidad, logicamente de acuerdo. Tambien habia entendido que recomendabas hacerlo por sistema.

posees un nivel de conocimientos tan elevado que puedes procesar en tu cabeza un montón de parámetros

Menos, menos, que una cosa es saberse la teoria en el sofá de casa y otra muy distinta acordarse de todo y ser capaz de aplicarlo bien a la hora de apretar el botón.

En mis fantasías oníricas sueño con cámaras de resolución infinita provistas de un único objetivo fijo del tipo ojo de pez, capaces de hacer fotografías de las que se puede extraer tanto microfotografías detalladas de bacterias como panorámicas de casi 360º

:shock: Yo quiero una... pero ese dia habrá muerto el fotografo como lo conocemos y como mucho será un señor que, sentado delante de un ordenador, se dedicará a "buscar" la foto que quiere en ese maremagnun de información. Algo asi como en lo que trabaja Sony, un sensor de alta resolución y alta velocidad, para poder grabar video y despues seleccionar el fotograma que quieras, que tendrá 10 Mpix. Práctico, pero un pasito más para acabar con la creatividad.

Tengo un montón de fotografías malogradas por falta de resolución, después de haberlas reencuadrado en Photoshop

Creo que necesitas un tele más potente Un reencuadre ligero está bien para eliminar algo que se te ha colado. Pero si quieres sacar una foto nueva de un pequeño detalle, quizas seria mejor hacerle la foto a ese detalle. No obstante debo reconocer que tambien me ha pasado alguna vez. Sobre todo cuando lo único que tenia era la compacta.

En cualquier caso si por tu forma de trabajar haces esas ampliaciones de pequeños detalles, en tu caso está claro que si necesitas esa ampliación al 100%. Pero por regla general no es lo normal. La mayoria de las fotos no se imprimen a mas de 10x15 o 13x18. Con suerte unas cuantas llegarán a 20x30 o 30x40, y un porcentaje infimo se usará para una mega-ampliacion tipo poster. En esas es en las que hay que tener el máximo cuidado y controlarlo todo... claro, siempre y cuando seas capaz de identificarla antes de hacer la foto, que es lo complicado...

Naturalmente el tipo de fotografia tambien influye. A mi me tira mas el paisaje, y puedo permitirme tomarme tiempo. Si tuviera que hacer deportes o animales salvajes, posiblemente tambien exajeraria un poco la regla de la focal, para asegurarme.

Bueno, un placer conocerte

Lo mismo digo. Interesante debate.

Vaya clases magistrales, Gracias