Tema: Regla para velocidad de Disparo v/s Distancia Focal

Que alguíen por favor me explique lo siguiente:

Una regla fotográfica dice que para capturar una foto se requiere más velocidad de disparo que distancia focal.

¿Qué cálculo hay detrás de esta regla??

Por ejemplo, si usas una distancia focal 200mm se recomienda disparar a una velocidad superior a ese número, o sea mayor de 200.

También hay que aplicarle la proporción de 1.6x de nuestro sensor, por lo que el resultado de la operación sería disparar a unos 1/320 de velocidad.

Es para que las fotos no te salgan trepidadas o movidas.

Eso es para teles no lo usues para angulares y si tienes un objetivo con estabilizador podras bajar 2 o 3 pasos de velocidad.

Te lo acaban de explicar muy correctamente, en el caso de Canon en algun sitio que no recuerdo afirmaban que el uso de objetivos estabilizados, IS equivalia a 2 puntos de velocidad, de cualquier forma la fuente era digna de credito.-

Iniciado por Roth

Te lo acaban de explicar muy correctamente, en el caso de Canon en algun sitio que no recuerdo afirmaban que el uso de objetivos estabilizados, IS equivalia a 2 puntos de velocidad, de cualquier forma la fuente era digna de credito.-

Me quedó muy claro.

Gracias a todos !!

yo con el 24-105 a 100mm he disparado a 1/10 y no me ha salido trepidada :P :P siempre se le puede forzar y bajar bastante mas la velocidad que solo 2 pasos

un saludo

pd el IS una maravilla

Iniciado por Buen Hombre

¿Qué cálculo hay detrás de esta regla??

Pues cálculo, lo que se dice cálculo, hay, pero no mucho. Todo está basado en que en una ampliación más o menos 20x30, generalmente una foto no se ve trepidada cuando se dispara a pulso a la inversa de la focal.

Se trata de una RECOMENDACIÓN que, en la mayoría de los casos funciona, pero:
- Tu pulso debe ser como el de la mayoría de las personas.
- La ampliación en papel a la que se refiere la regla es alrededor del tamaño ese.

Esto quiere decir que:
- Si tú tienes el pulso de Robocop o usas trípode, puedes disparar a la velocidad que te venga en gana.
- Si tienes mejor pulso que la media, puedes disparar más lento que la media (alrededor de un paso; hay gente que hasta dos). Es cuestión de probar.
- Si te apoyas, puedes disparar más lento
- Si tienes "pulso pandereta", tendrás que disparar más rápido que la media.
- Si amplías a 10x15 no vas a ver el detalle tanto como a la ampliación de referencia, por lo que la foto no aparecerá trepidada aunque dispares más lento.
- Si pretendes ampliar más de 20x30 (referencia), no bastará con disparar a la inversa de la focal, pues aun así aparecerá trepidada la foto. Deberás disparar más rápido.
- Si quieres, puedes tener en cuenta el factor 1.6x de recorte del sensor al calcular la focal, pero eso no equivale ni a un paso completo (2/3).
- Todo lo dicho es absolutamente PERSONALIZABLE. Tengo un amigo ex-fotógrafo que dispara a un paso y medio menos que yo y no le salen movidas. Debe ser el entrenamiento... Para saber cuál es tu límite, debes probar, y mucho, porque depende de tu estado de ánimo y de tranquilidad.

Saludos.

Juanma.

Buena Juanma !!

Una explicación de catedra.

Tíenes razón , pues revisaba mis archivos y no me quedaba muy clara esta regla , ya que muchas de mis fotos no cumplen esta condición y no está trepidadas.

Poseeo buen puso, a si que eso es siempre es una buena ayuda.

Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho Juanma, pero añadiría un par de cosas.
Hay que entender que se debe juzgar la trepidación de una imagen observándola en Photoshop a tamaño real. Se supone que todos los píxeles de una imagen están ahí para ser usados (aunque no siempre su usen) y el hecho de que la imagen se reproduzca a menor tamaño del máximo posible es sólo una circunstancia más de las que incide en el problema.
Por ejemplo, la trepidación real (la que se aprecia viendo la imagen a tamaño real) puede quedar enmascarada por factores como: el tamaño de la copia impresa o de la visualización en el monitor, un desenfoque de la imagen, la distancia a la que se observa la imagen, la agudeza visual del observador (un miope ve muchas más cosas que un hipermétrope y ve mejor la trepidación) y si hablamos de una imagen impresa en offset, también influye el pequeño e inevitable desplazamiento ocasional de las planchas.
Así que el mejor criterio para medir la trepidación es sobre una imagen perfectamente enfocada y observada en el monitor al 100% o, mejor aún, al 200% si el monitor no es muy bueno, es decir, en el nivel de Zoom en el que empiezan a insinuarse los píxeles.
Lo segundo que quería comentar es que, el 80% de las fotos que salen mal de nitidez se deben a la trepidación, que es un mal universal que muchos fotógrafos no han llegado a valorar en su justa medida, confundiendo a veces el desenfoque con la trepidación y lo digo por propia experiencia.
Desde que sigo el criterio que voy a exponer a continuación, he mejorado considerablemente la cantidad de fotos nítidas (entiéndase sin trepidación) que saco en relación con las trepidadas.
Antes de hacer una fotografía, me aseguro de que la velocidad es, al menos, 3 veces mayor que la focal (tengo una EOS35OD de formato 1,6x). Para conseguirlo abro el diafragma al máximo y si no es suficiente recurro a la sensibilidad hasta los 1600, si hace falta. Naturalmente que como muy bien ha dicho Juanma este factor depende del pulso, de la postura, del tiempo de espera, del peso de la cámara + objetivo, de la edad y hasta del estado de animo. Que cada uno se ajuste ese factor de 3 (factor antitembleque que yo empleo por defecto) a lo que mejor le vaya a él.
También os diré un método sencillo para calcular el factor antitembleque de cada uno.
Te imprimes una cuadricula fina en un papel, lo pinchas en la pared y le haces varias fotos a pulso con el Zoom al máximo, utilizando diferentes factores antitembleque (2, 2. 5, 3, 3.5,,,etc,) y apuntando los valores que has utilizado.
Por ejemplo, si estas empleando un Zoom a 200, usa una velocidad de 200x3=600.
Abres las imágenes en Photoshop, ajustas el Zoom al 200% y observas si las líneas están engrosadas. La última imagen (la de factor más bajo) que todavía aparezca con las líneas limpias, es la que marca tu factor antitembleque. Anótatelo en la memoria y olvídate de las fotos trepidadas.
Ya me contareis.
Saludos

Suscribo la idea de que la mayoría de las fotos que juzgamos de "desenfocadas" lo que están es, en realidad, trepidadas. Para diferenciarlas, observar que:
- Una foto no trepidada que incluye objetos a varias distancias siempre tiene algún punto enfocado y no trepidado, por muy poca DOF que tenga.
- Una foto trepidada no tiene ningún punto "en foco".

Sin embargo, quiero puntualizar algo respecto a valorar las fotos al 100%.

Es cierto que viendo la foto al 100% se observa la verdadera calidad de la foto, pero es rara la ocasión en la que una foto se "usa" (léase positiva, entrega, muestra...) al 100%, porque tienen MUCHA resolución para los dispositivos de presentación.

Si viendo la foto al 100% se determinara la trepidación, entonces:
- Los propietarios de la H2D de 39Mpx siempre verían sus fotos trepidadas
- Los propietarios de una EOS 300D de 6Mpx verían menos trepidación que los de la 400D de 10Mpx.

La trepidación siempre existe, pero se manifiesta o no dependiendo del medio y tamaño finales de la foto resultante.

Ahora bien: si consigues que la trepidación esté por debajo del radio de 1Px, entonces SEGURO que a cualquier nivel de ampliación no notarás trepidación, porque antes aparecería la pixelación (como pasa al ampliar al 200%), pero [modo irónico ON] trata de conseguirlo :P :P :P [modo irónico OFF].

Saludos.

Juanma.

Hola Juanma, creo que estamos de acuerdo al 100%, pero únicamente quería comentar dos cosas:
Cierto que rara vez se usa el 100% de la información de la imagen, pero también es cierto que muchas veces se nos queda corta la resolución cuando reencuadramos, sobre todo en foto-reportaje en donde no hay tiempo ni ocasión para encuadrar. Así que la trepidación límite se vuelve crítica cada vez que pensamos: ¡qué lástima que no tenga un poco más de detalle!
En cuanto a lo de que la trepidación siempre existe, estoy de acuerdo pero matizaría diciendo que para un fotógrafo existe siempre que se pueda ver. Los píxeles establecen la última frontera teórica y práctica de la imagen y lo que ocurra más allá de los píxeles, es una entelequia. Sé perfectamente lo que quieres decir y estoy de acuerdo, pero lo que a un fotógrafo le interesa es la trepidación que capta su cámara, sea el modelo que sea, observando la imagen al 100% porque esa es la única trepidación que existe para él. Imaginar lo que ocurriría si los píxeles fueran la mitad o la cuarta parte de pequeños, no deja de ser un ejercicio intelectual sin ningún valor práctico, aunque considero que es bueno ser capaz de pensar, como tu lo haces, más allá de los límites prácticos para comprender la naturaleza del problema. Si, es cierto que, puesto que los propios átomos vibran, la trepidación no podría evitarse ni aún atornillando la cámara a un bloque de cemento, pero sólo nos interesa, sólo nos puede interesar, como fotógrafos, la trepidación que afecta a nuestra imagen vista al 100%. El resto de la trepidación no repercute en absoluto en la imagen y, por tanto, para el fotógrafo, no existe.
Y estoy seguro de que estamos de acuerdo en esto y que todo lo que he dicho lo sabes de sobra, pero quería aclarar las dudas que pudiera haber creado a otros foreros con mi anterior intervención.
Saludos.

Genial, ENRIKE. Estas intervenciones son las que enriquecen el foro

Por cierto, bienvenido

Haz muchas intervenciones como ésta y verás qué bien lo pasamos. Ya habrás observado el buen ambiente que hay normalmente.

Pásate por presentaciones, si no lo has hecho ya, para que la gente te conozca y te ofrezca también su bienvenida.

Saludos.

Juanma.