Tema: Exponer en situaciones de fuerte contraste

Despues de todas las explicaciones que de mellado sobre lo de sobreexponer 2 puntos a la parte mas luminosa de la foto, en una frase perdida dice que en situaciones de Alto Contraste, me imagino contraluces, sombras fuertes y tal, lo que hay que hacer es subexponer.
Lo suelta en una frase y no comenta nada mas.
Como se trabaja esto?

Hay que hacer lo del Ansel Adams i subexponer a las sombras?

El método de exponer a la derecha, se justifica porue en la parte de luces hay mucha más información que en la de sombras (más bits) por lo que al devolver la foto a su exposición natural en un "revelador" RAW, tendrá menos ruido que la foto correctamente expuesta en cámara.

Esto hay que hacerlo "lo máximo" que nos permita la escena, y la forma de saberlo es mirar el histograma tras sacar la foto, que no se salga por la derecha. Y no vale el histograma único de "luminosidad", pues es una media de los tres RGB, sino mirar los individuales de cada canal, de forma que aunque solo uno (típicamente el azul, por el cielo) se salga, haya que exponer por debajo.

Es decir, hay que exponer lo más a la derecha posible sin que ningún canal se sature.

Evidentemente, esto solo es posible si la cámara tiene más rango dinámico que la escena a fotografiar, si el histograma se te sale por los dos lados, como en una foto de alto contraste, no tienes ninguna holgura para jugar a esto.

Por tanto, en esos casos, lo que habrá que hacer es sacrificar una parte de la foto frente a la otra. Con "subexponer" lo que te está indicando es que con toda probabilidad, la exposición de la foto medida como media de la escena, hará que se quemen las luces, por lo que subexponiendo las salvas (el precio a pagar es el empastamiento a negro de las sombras, o siluetas).

En realidad no cambia nada, tienes que seguir exponiendo de forma que el histograma esté lo más a la derecha posible sin saturar pero, con toda probabilidad eso será subexponiendo.

Es más estético siluetear sombras y mantener color en las luces que dejar que éstas se quemen. Aunque si lo prefieres puedes hacer lo contrario...

Si la ocasión te lo permite puedes utilizar el Bracketing de la cámara y luego elegir la zona que más te guste de cada una con photoshop. Tendrás un HDR que no tiene porqué ser tan exagerado como algunos que hemos visto por el foro.
Aprovechas las zonas claras de la foto más oscura, los tonos medios de la foto media y la parte oscura de la foto sobre-expuesta. Los tonos claros/medios/oscuros estarán en su punto compensando así la falta de rango dinámico de la cámara.

Saludos

bigdani lo ha explicado muy bien. Solo una puntualización. A veces, para fotografiar lo que te interesa no queda mas remedio que quemar luces. Toma como premisa el medir la luz en la zona mas clara de la imagen que quieres que contenga información. Por poner un ejemplo, a lo mejor hay una pqeña zona muy reflectanteque va a hacer que si mides ahí, el resto de la foto quede muy oscura. En ese caso es mejor medir en otra zona clara, pero que no quieres que se queme y tomar esa medición como base.

Un ejemplo podría ser una persona con un vestido blanco y detrás de ella, a lo lejos, una farola. Si mides en la farola, seguramente no le puedas hacer una foto a la persona. En ese caso, mide al vestido y si la farola se quema un poco, no pasa nada...

Tiene razón ReZn0r.

Digmos que hay cosas en las fotos que se "acepta" que queden blancas del todo, a saber, fuentes de luz propiamente dichas, como la farola que te ha dicho, una linterna etc.

O reflejos especulares, como el brillo de un metal por ejemplo.

Eso está estéticamente aceptado, y además, como te ha dicho, si intentas que esos elementos queden por debajo del blanco puro, no habrá exposición suficiente en los demás elementos de la escena.

Es cierto que funciona subexponer un poco sin pasarse en las luces, aunque en algunos casos como un escena de alto contraste no es posible, aunque si puedes puedes exponer a las luces y recuperar las sombras la procesado.

Saludos
Juan

Hola a todos:
Me presento. Soy Javier de Granada y estoy empezando a fotografiar. Llevo un tiempo intentando comprender esto de la exposición (bueno ya cambio la palabra aprender por comprender) la exposición.
He leído bastante sobre el sistema de zonas y creo que medio lo he pillado, pero cuando salgo a practicar me salen algunas dudas. Voy a intentar contar mi experiencia sin que me salga un post demasiado largo , para que podáis decirme si realmente es así o estoy equivocándome.


En la primera practica quise fotografiar un objeto oscuro y meterlo en su zona tonal correcta. En este caso se trataba de un tronco de olivo y se hizo con luz de atardecer, por lo que yo creo que veía un objeto que podía estar en la zona III. Tomo la luz en el tronco y, como el exposímetro me lo mete en la zona V yo le bajo dos pasos para que se quede en la zona III, que creo que es lo que yo veo.





Bien.. me digo "esto está chupao, vamos a complicarlo". En realidad la imagen anterior era de muy bajo contraste y no presentaba nada de complicación.
Para complicarlo un poco busco una escena con un poco de más contraste. Mido en lo que yo pienso es la Zona VII (donde señala la flecha) y la toma me sale claramente subexpuesta, aunque la Zona de la nube donde medí tiene mucho detalle, el resto de la imagen no era lo que yo veía.





Entonces aplico lo aprendido, Mido en el mismo sitio y abro dos pasos para meter esa zona desde la V que es lo que me da el fotómetro hasta la VII que es en la que yo creo que debe estar. El resultado es una escena, creo que, bien expuesta pero, en la zona que medí ha perdido detalle. Es aquí cuando se me presenta la primera duda.
¿Debemos elegir entre detalle aquí o allí? o simplemente me equivoque a la hora de interpretar la zona. Osea que ¿ en vez de ser la zona VII fuera ZonaVIII y al corregir la exposición 2 pasos me la llevara a la zona IX o más?







¡¡¡Me he hecho un lio solo intentando explicarme!!


Bueno el caso es que lo intenté complicar más y busque otra escena con un contraste más alto entre luces.
En esta practica fue donde me dí cuenta de algo que para ustedes seguro es algo obvio pero que para mí ha sido todo un descubrimiento. Mi cámara no es mi ojo. O sea, mi sensor no tiene, ni de lejos, el mismo rango dinámico que mi ojo. Parece una perogrullada, pero yo estaba encabezonado en que mis fotos se vieran igual que yo veía. Y eso, al menos con una D60, es imposible. Medía, remedía, hacia medias y el resultado era siempre el mismo o quemaba el cielo o el arbol y el suelo se subexponian. Una lastima, había que elegir o.....
Utilizar la técnica que para eso esta.
Procedí de la siguiente manera..... Medí en el arbol y medí en la zona de la flecha, la diferencia era de 4 pasos. Pensé que 4 (4 diafragmas) eran asumibles por el rango dinámico de mi cámara y disparé con la medición en la zona de la flecha. Segunda duda, al tener la exposición de la zona que marca la flecha ( blancos con en los que se empieza a perder el detalle) ¿a lo mejor podía haber sobreexpuesto un paso más? o igual 5 pasos ya ¿hubiese sido demasiado para el sensor de mi máquina?.
El resultado de la toma fué , en un principio, desesperanzador......





Totalmente en tierra de nadie, no estaba bien expuesto ni el cielo ni la tierra. Pero al mirar el histograma me dí cuenta de que no había zonas quemadas, es más había poca información de la zona IX y ninguna de la X (por lo que podría haber sobreexpuesto un poco más) y que los negros, si bien había en la zona 0, no todo estaba perdido.
Cuando revelé la foto el resultado, después de tocar la curva en camera Raw fué el siguiente.







Por lo que he llegado a la conclusión de que cuando intente fotografiar escenas con mucho contraste debo de ver la diferencia de pasos entre las luces altas y las sombras bajas. Si la diferencia no es más de 5 pasos disparar con la medición en las luces altas corrigiendo la exposición +1 EV. Si es de más de 6 pasos pues........... decidir que quiero mostrar y elegir entre una cosa u otra.


Y esto es todo. Espero más que nunca sus comentarios para fijar los conocimientos que estoy consiguiendo o desecharlos si estoy equivocándome. Porque lo que menos me gustaría sería dar como buenos conocimientos erroneos pues estaría equivocado para siempre.