Tema: expertos en diafrgamas...yo os invoco!!

Una lente lumisosa es eso, que te da una gran apertura, de manera que puedes captar luz en condiciones mínimas, pero a costa de sacrificar profundidad de campo.
A 5.6 da igual que sea un 1.8, que un 5.6, son 5.6 ambas.
Siempre deberás jugar con las tres variables, ISO, velocidad y apertura.
Si quieres mantener esa apertura, pero sin usar flash, pues tendrás que tirar mucho de ISO, o jugartela a la trepidación.
Más no tienes, bueno sí, el flash

ok jargul...entonces por que siempre que alguien pregunta por un copito te dicen eso de pillate el 2.8......si yo hago retratos para que me vale un 2.8???? para enfocar un ojo y desenfocar el otro?


en el caso que he comentado lo solucione subiendo el iso...pues al ser un sitio con cristales era muy dificil tirar con el flash aun usandolo en modo strobist.

tambien supongo que siempre es mejor en los teles que en su parte mas larga sea mas luminoso..pero si por ejemplo tengo un f4 constante..o un f5.6 en su parte mas tele...para que quiero un f2.8...???????

lo digo porque me gustaria comprar un tele de mas calidad al que tengo...pero es que no le veo el uso de esa luminosidad....lo mismo que el IS...que si vas a afotar cosasa que se estan moviendo no vale para mucho.

me estare confundiendo y a f2.8 se obtiene buena profundidad de campo??? tendre que revisar las tablas de DOF o probar mas.

Yo te voy a meter otro parámetro para que lo estudies: la Focal y su relación con la PdC.
Respecto a la Distancia, no es la primera vez que sacrifico alejarme del sujeto para tener mayor PdC (y soy aficionadillo)

Salu2

El motivo de querer teles luminosos, viene de viejo, de cuando para cambiar el ISO hacía falta cambiar el carrete. Ahora no es "tan" necesario, pero hay salvedades.

Una es el punto dulce de las lentes, que suele estar 2 pasos por debajo del diafragmado máximo, así con el tele f/2.8 estás en el punto dulce (más nitidez) a f/5.6 frente a f/8 para el tele a f/4.

El de f/2.8 tendrá una boca más grande, por lo que siempre dará mayor calidad (nitidez) que uno más pequeño.

El IS sí que es útil, salvo para fotos de algo que se mueva muy deprisa.

el f/2.8 e incluso f/1.4 o por ahí sirve justo para lo que tú dices: aparte de para captar la poca luz que hay, para tener POCA profundidad de campo, para eso que dices de enfocar un ojo y el otro no. Es una opción creativa y da un aire particular a las fotos.

El problema de los teles a f/2.8, el único problema, es que pesan mucho y valen una pasta, lo demás son todo ventajas, ya que como bien dices, si quieres tirar a f/8, también puedes.

La fotografía es cosa de sacrificios y compromisos.

Luz contra profundidad de campo es uno de ellos.

Lo habitual es adaptar o buscar un estilo que puedas realizar según tu material. Lo de un ojo enfocado y el otro no, no tiene porque ser un problema, depende lo que quieres resaltar.

Todo depende de la foto que quieras hacer, pero si como yo quieres trabajar sin flash, tienes que aceptar que vas a trabajar con poca profundidad de campo. Lo mejor es no luchar sino aliarte a este hecho y trabajar tu estilo en función de este compromiso.

Puedes también usar focal con más angular y así aumentar un poco la profundidad de campo. Pasé por la escuela con mi Leica M8 y un Noctilux que solía usar a 1.0... es cierto que hay que decidir que ojo enfocar o, como dicen más arriba, dar un paso hacia atrás y ampliar la profundidad de campo.

Te pongo este ejemplo. ¿crees que esta foto sería mejor si todo estuviera enfocado? o ¿al contrario el tener el ojo del maquillaje resaltado da un toque mejor, o por lo menos me ayuda a resaltar la parte que me interesa de la foto?



Cámara: Canon EOS 5D Mark II
Exposición: 0,006 sec (1/160)
Aperture: f/2.0
Lente: 85 mm 1.8
Velocidad ISO: 250

Otro ejemplo:



Cámara: Canon EOS 5D Mark II
Exposición: 0,01 sec (1/100)
Aperture: f/2.0
Lente: 85 mm 1.8
Velocidad ISO: 1250

Iniciado por joseba40d

a 1/125-f5.6-iso 400 focal 55mm la luz sigue siendo insuficiente para que el motivo no salga movido.

¿A 1/125 con una focal de 55mm te sale trepidada la toma? Vas a tener que hacer como en el Metal Gear, tomarte algo para serenar tu pulso, jeje.

Una lente más luminosa como la que citas, el 50mm 1.8 te sirve para que puedas abrir un poco más el diafragma sin sacrificar demasiada pdc aunque milagros no puedes conseguir en fotografía: si no hay luz, no hay luz. La única solución es tirar de iso o de trípode.
En estos casos el IS sí que sirve.

Además, como ya te han comentado, lo que hay que hacer es la fotografía en función de lo que el equipo te permite y si las condiciones de luz sólo te permiten tirar con diafragma abierto y poca pdc hay que echarle imaginación y sacar la foto en esas condiciones. Lo que está claro es que un objetivo menos luminoso no te permitirá tomar la imagen.

Iniciado por enricvision

Yo te voy a meter otro parámetro para que lo estudies: la Focal y su relación con la PdC.
Respecto a la Distancia, no es la primera vez que sacrifico alejarme del sujeto para tener mayor PdC (y soy aficionadillo)

Salu2

Este es un punto que debes tener también muy en cuenta, y muy importante. A una focal fja, cuando más te distancies, más profundidad de campo tendrás, con lo que, aunque tires a 2.8, tendrás toda la cabeza del sujeto enfocada, y mucho más distorisonado el fondo (también es improtante que la persona este separada de él).

Lo que dices de los objetivos luminosos. Lo que te comentan que viene de antiguo es así, pero además debes tener en cuenta que si tienes ese 1.4, 2.8 podrás hacer ciertas cosas que un 4 ó 5.6, a priori, no podrás.
Aparte ya la calicad que suelen tener, etc ( y su peso, y su precio)

mmmmmmmm a ver si me explico mejor....

entiendo comparto y utilizo habitualmente el tipo de foto que usa diafragmas abiertos permitiendo desenfoques selectivos....

tambien entiendo que una lente al ser mas luminosa nos permita abrir sacrificando la profundidad de campo... para obtener tomas con poca luz sin abusar del iso.

pero lo que no entiendo es por que a la hora de recomendar una lente todo el mundo da la luminosidad como la panacea...cuando calidad de imagen..rapidez de enfoque y realidad en los colores seria en mi caso por los que pagar mas dinero..

usando el canon 50mm 1.8 me cuesta dios y ayuda tener una persona enfocada de cuerpo entero...que lo de desenfoque selectivo mola..no te digo yo que no..pero en un tele que sentido tiene.

en un copito o similar..tirando a f2.8 a alguien que este a 10 metros tenemos una miseria de profundidad de campo....merece la pena pagar esos casi 500 euros mas...

veo tambien lo mismo en el tema angulares...la gente se decide mas por el tokina 11-16 por que es mas luminoso que el 12-24 pero para el tipo de foto que es...si disparamos a f4 no tenemos nada nitido en la foto (comprobado con el mio)....a partir de f8 ya conseguimos nitidez....entonces para que un angular luminoso???? para disparar a f2.8 en un teatro y solo enfocar la primera linea de butacas...???

pues esa es mi duda....todo depende de lo que fotografies...claro esta..pero muchas veces creo un sinsentido el ir a bloque a por la lente mas luminosa sin dar una argumentacion....

respecto al IS pues bueno seria otro debate...pues tambien si lo vamos a usar para cosas en movimiento no da buenos resultados..a excepcion de el is2 de algunos canon que permiten estabilizar el pulso en barridos.

un ejemplo claro para mi es el canon 50mm 1.8....una lente que esta bien porque vale 100 euros pero su pesimo motor de enfoque, su lentitud y precision asi como la malisima construccion solo lo compensan el poder tirar retratos a 1.8 con la luz de una vela....pero yo me pregunto cuantas veces se dan esas situaciones...en mi caso bien pocas.

un saludo y gracias por participar en tan ameno debate

Iniciado por enricvision

Yo te voy a meter otro parámetro para que lo estudies: la Focal y su relación con la PdC.
Respecto a la Distancia, no es la primera vez que sacrifico alejarme del sujeto para tener mayor PdC (y soy aficionadillo)

Salu2

muchas veces uso el tele alejando al maximo del sujeto creando unos desenfoques mas bonitos del modo que tu comentas....por eso me gustaria un 100-400 para retratos de cuerpo entero...alejarte 30 metros y tirar a f5.6 a 400mm para dejar un bonito bokeh

Sí que es un Topic interesante.

Y no pasa nada por ser "purista", pero ese empeño en que usemos objetivos poco luminosos.... Que mejor que tener todas las ópticas a f/1 ???, pero el peso y el precio nos lo haría imposible (además de ser raras avis). Ahh! y por supuesto con IS (o al menos que se pueda elegir con o sin). Bueno, los que ganan pasta con la Fotografía no se piensan lo del precio, jajaja y como están en el trabajo, tampoco por el peso, pero f/1 no sé si quedan en el mercado.

No me refería a un 400mm. En algo más "standard" (50mm), a lo que me refería es a lo contrario, a más te alejes del modelo, más amplio es la PdC (nariz, ojos, orejas...enfocados). Lo del bukeh es otra cosa, como bien dices tu alejarse, pero a la vez alejarse del fondo.

Salu2

P.D. Mi sueño desde pequeñito siempre ha sido tener un Leica f/1, pero creo que fueron contadas las unidades que se fabricaron.

Iniciado por bigdani

El motivo de querer teles luminosos, viene de viejo, de cuando para cambiar el ISO hacía falta cambiar el carrete. Ahora no es "tan" necesario, pero hay salvedades.

Una es el punto dulce de las lentes, que suele estar 2 pasos por debajo del diafragmado máximo, así con el tele f/2.8 estás en el punto dulce (más nitidez) a f/5.6 frente a f/8 para el tele a f/4.

El de f/2.8 tendrá una boca más grande, por lo que siempre dará mayor calidad (nitidez) que uno más pequeño.

El IS sí que es útil, salvo para fotos de algo que se mueva muy deprisa.

el f/2.8 e incluso f/1.4 o por ahí sirve justo para lo que tú dices: aparte de para captar la poca luz que hay, para tener POCA profundidad de campo, para eso que dices de enfocar un ojo y el otro no. Es una opción creativa y da un aire particular a las fotos.

El problema de los teles a f/2.8, el único problema, es que pesan mucho y valen una pasta, lo demás son todo ventajas, ya que como bien dices, si quieres tirar a f/8, también puedes.

Vuelves a preguntar lo mismo y te vuelvo a contestar lo mismo.
El punto del IS y el del enfoque selectivo sobran, ya que dices que eso lo has entendido y que se aplica o no según casos. Los puntos de arriba son la respuesta. Y ojo que yo no tengo teles de esos a f/2.8, pero sí que entendo por qué la gente se los compra. Y para hacer fotos en la naturaleza con poca luz, cualquier paso extra se agradece.