Si vis scire doce
Pues en este mes creo que se edita la segunda parte del famoso libro
Expulsado
Varios meses rulando por aquí y yo sin reparar en la existencia de este post.
¡Imperdonable por mi parte!
Yo lo tomaría como referencia, aunque me temo que no puedo suscribirlo al 100%. Al final, nuestro lúcido amigo chicharrero cae en la misma trampa para la cual pretende tener solución el pufero a través del pufo que cuesta 60 euros.
Por lo demás, si fuera moderata de este tabloide le pondría una chincheta con carácter de urgencia.
El sombrío panorama fotográfico español no se arregla ni con el mejor HDR; creo que se echa en falta la figura de un Pumares.
je je je
Expulsado
no veo en qué caigo en lo que critico ya que soy de los que leen los libros y luego me olvido de ellos, me los quedo en el subconsciente pero no los uso como receta universal y en todo caso no como receta única. A esto me refiero con "tirar el libro".Iniciado por Calandraca
Lo que sí hay que reconocer a Mellado, es haber hecho algo en Español. Solo algunos libros se traducen del Inglés y no siempre los mejores. Este por lo menos existe ya horneado en el idioma de Cervantes.
Expulsado
Bueno, tú, yo, los aspirantes, los consagrados, los medio pensionistas... todos tienen la misma pretensión: tener un "estilo propio". Sospecho que ése es un ejercicio condenado al fracaso; sobre todo a estas alturas de la película, cuando ya todo ha sido hecho una y mil veces de mil maneras diferentes... fracaso que sirve en último termino al éxito de algún espabilado que, como Mellado, se dedica a vender precisamente eso: "estilo".
Es como la dieta de la alcachofa: grandes resultados con el mínimo esfuerzo y a un precio "asequible". je je je
saludetes.
Expulsado
tener un estilo propio no tiene porque ser un invento 100% nuevo o propio. También puede ser una mezcla de muchas cosas, mejoras o modificaciones de técnicas existente. Así que no me parece un disparate tener o intentar tener estilo propio, es más creo que es totalmente posible conseguirlo... siempre que después de inspirarse uno tire la receta y se ponga a poner algo de lo suyo que es de lo que carecen la mayoría de las fotos altamente procesadas.
Expulsado
A veces el uso de eufemismos puede resultar de lo más divertido
A lo que tú llamas "mezcla" yo lo llamo eclecticismo, y éste es justamente la negación de cualquier estilo personal y originario: es justamente eso, combinación. Pones los ingredientes en la coctelera y los agitas y si lo que sale resulta presentable y ya no se parece a lo que metiste tienes "estilo propio", aunque los elementos primordiales de la mezcla siguen ahí latentes y actuantes. Nietzsche decía que la realidad es una metáfora de la que se ha olvidado su origen. Pues esto, lo mismo.
Y a lo que tú llamas "tirar la receta" yo lo llamo disimular las influencias, maquillarlas para que no se noten que están ahí y de dónde han salido no vaya a ser que alguien nos acuse de...plagio. Es curioso que una categoría tan socorrida en el arte tradicional como la de original/copia y plagio sea tan poco utilizada en el terreno de esta discipina, la fotográfica, que antes era pura artesanía, y que ahora es cualquier cosa menos eso. Ahora se "procesa".... je je je menudo pufo.
¿Considerarías, por ejemplo, que una Ouka Lele o un Madoz tienen "estilo propio"?. Puede. Resultan muy epatantes hasta que uno se tropieza, por ejemplo, con las pinturas naif de una Frida Kahlo o el surrealismo de un Duchamp. Entonces el presunto "estilo propio" de estos así denominados "autores" queda muy en entredicho....
saludetes.
Última edición por Calandraca; 15/03/10 a las 13:33:04
Expulsado
No se trata de ocultar los orígenes. El Español, el Catalán, el Gallego, el Francés, el Italiano, el Rumano, el Portugués etc.... nacen del Latín sin ocultar sus orígenes y sin embargo son idiomas propios y únicos aunque tengan similitudes y padres comunes. También han adoptado palabras del Inglés, del Árabe, del Turco etc.A veces el uso de eufemismos puede resultar de lo más divertido
A lo que tú llamas "mezcla" yo lo llamo eclecticismo, y éste es justamente la negación de cualquier estilo personal y originario: es justamente eso, combinación. Pones los ingredientes en la coctelera y los agitas y si lo que sale resulta presentable y ya no se parece a lo que metiste tienes "estilo propio", aunque los elementos primordiales de la mezcla siguen ahí latentes y actuantes. Nietzsche decía que la realidad es una metáfora de la que se ha olvidado su origen. Pues esto, lo mismo.
Y a lo que tú llamas "tirar la receta" yo lo llamo disimular las influencias, maquillarlas para que no se noten que están ahí y de dónde han salido no vaya a ser que alguien nos acuse de...plagio. Es curioso que una categoría tan socorrida en el arte tradicional como la de original/copia y plagio sea tan poco utilizada en el terreno de esta discipina, la fotográfica, que antes era pura artesanía, y que ahora es cualquier cosa menos eso. Ahora se "procesa".... je je je menudo pufo.
¿Considerarías, por ejemplo, que una Ouka Lele o un Madoz tienen "estilo propio"?. Puede. Resultan muy epatantes hasta que uno se tropieza, por ejemplo, con las pinturas naif de una Frida Kahlo o el surrealismo de un Duchamp. Entonces el presunto "estilo propio" de estos así denominados "autores" queda muy en entredicho....
saludetes.
Pasa exactamente con la pintura y la fotografía, tanto en el procesado como en la elección de la focal, del tipo de iluminación, de la velocidad, de la apertura etc.
Igual que la música, no me acuerdo quien dijo que cuando se acabarían todas las combinaciones musicales en la melodía siempre quedaría la posibilidad de variaciones por el medio de la armonía. Algo que vivimos diariamente con los famosos remix y nuevas versiones de una misma canción cambiando ritmos, tonos, letras etc.
En fin, por supuesto que el estilo propio existe ya que todas las combinaciones aún no se han explorado y uno puede crear la combinación que más le guste.
Siempre se ha procesado, antes en laboratorio y ahora en ordenador. Las máscaras no nacieron con Photoshop, el forzar una película no nació con mover el cursor de exposición del Photoshop. Que el trabajo se haga de forma digital no lo hace menos trabajo, lo que sí lo hace es más fácil de repetir una y otra vez y permite que los errores sean recuperables.
Primer Dan
No entiendo tanta polémica.
Estoy de acuerdo con Egibaud. Hay que formarse, hay que leer y aprender.... y luego hay que volar. No quedarse en repetir lo aprendido sin incorporar pasos nuevos e incluoso caminos nuevos. Y si es posible, mejorar a quien te enseñó, hasta hacerlo quedar obsoleto. Si es posible. En ese sentido, también estoy en lo de tirar libros, aunque yo no tenga nivel para permitirme tirar nada, de momento.
En cuanto a lo del estilo propio... hombre, pues no creo que se pueda criticar a Ouka Leele ni a Madoz por no tenerlo, precisamente.
Saludos.
El mundo me maravilló. No supe qué decir. Pero encontré una cámara.
http://pincelypixel.blogspot.com/
Expulsado
Bien, esto no se sostiene. Si fuera tal y como dices no existiría la figura del plagio y el delito contra la propiedad intelectual sería cosa de los locos de la SGAE. No sólo no se sostiene, sino que en realidad se contradice con aquello que tú mismo has dicho muy lúcidamente más arriba.
Que las combinaciones seas muchas en número no significa que sean infinitas. En cualquier caso me concederás que el lenguaje visual es muchísimo más limitado que el musical, entre otras muchas cosas, porque la música es el lenguaje más abstracto que hay.
Pero sacando a la palestra las lenguas “naturales” (que más de uno podría pensar que las churras no tienen nada que ver con las merinas), aciertas más de lo que supones. Las lenguas, el lenguaje (el oral, el escrito, o el visual) no es un invento particular, sino que es una creación colectiva: es de todos y no es de nadie. Por tanto, la pretensión de hablar, de tener un lenguaje (un estilo) propio, es por definición una necedad que ni siquiera es posible para el autista. Si fuera realmente propio, originario sería incomunicable y su constelación de significados sería únicamente accesible a su creador y a nadie más. Pero no quisiera irme mucho por las ramas
Concretando: ¿Cuántas marinas has visto en los últimos tiempos? ¿Cómo, qué; que no te has parado a contarlas? ¡Yo sí! 824.456Si preguntas a cada autor por separado te confesará más o menos explícitamente que está seguro de poseer, de aplicar un estilo propio al realizarlas, y sin embargo, como bien dices, todas las fotos acaban pareciendo hechas por el mismo sujeto: todas parecen la misma, tengan o no tengan un “procesado cañero”. Otro tanto puede decirse de las nocturnas, de las fotos de bichitos, de los foto-montajes de arquitecturas inverosímiles que no se las cree ni el flipado del Foster… de los paisajes minimalistas con cielos tremebundos que anuncian la llegada del Anticristo y que sólo les falta la crónica del Apocalíptico Pedro Piqueras de fondo…
etc, etc, etc… Llega un momento en que la presunta variedad acaba saturando y el presunto “estilo propio” no es más que una repetición de lo ya visto.
En cualquier caso, sigo en las mismas, aquí el único que “procesa” los datos que se le suministra es la CPU del ordenador, que para eso está. Los que apretamos los botoncitos y la ruedecitas somos meros apéndices…. ¿De qué? Del lenguaje, por supuesto. Ya lo decía el sabio Gorgias, y lo decía muy bien dicho: los nombres no se adecúan a las cosas sencillamente porque no hay cosas que decir: la cosa es el lenguaje mismo…
Saludotes.
Última edición por Calandraca; 15/03/10 a las 18:18:17
Expulsado
Decir que el trabajo lo hace la cpu es lo mismo que decir que los cuadros los pintan los pinceles y brochas y que el pintor se limita aguantarlos con la mano.Bien, esto no se sostiene. Si fuera tal y como dices no existiría la figura del plagio y el delito contra la propiedad intelectual sería cosa de los locos de la SGAE. No sólo no se sostiene, sino que en realidad se contradice con aquello que tú mismo has dicho muy lúcidamente más arriba.
Que las combinaciones seas muchas en número no significa que sean infinitas. En cualquier caso me concederás que el lenguaje visual es muchísimo más limitado que el musical, entre otras muchas cosas, porque la música es el lenguaje más abstracto que hay.
Pero sacando a la palestra las lenguas “naturales” (que más de uno podría pensar que las churras no tienen nada que ver con las merinas), aciertas más de lo que supones. Las lenguas, el lenguaje (el oral, el escrito, o el visual) no es un invento particular, sino que es una creación colectiva: es de todos y no es de nadie. Por tanto, la pretensión de hablar, de tener un lenguaje (un estilo) propio, es por definición una necedad que ni siquiera es posible para el autista. Si fuera realmente propio, originario sería incomunicable y su constelación de significados sería únicamente accesible a su creador y a nadie más. Pero no quisiera irme mucho por las ramas
Concretando: ¿Cuántas marinas has visto en los últimos tiempos? ¿Cómo, qué; que no te has parado a contarlas? ¡Yo sí! 824.456
En cualquier caso, sigo en las mismas, aquí el único que “procesa” los datos que se le suministra es la CPU del ordenador, que para eso está. Los que apretamos los botoncitos y la ruedecitas somos meros apéndices…. ¿De qué? Del lenguaje, por supuesto. Ya lo decía el sabio Gorgias, y lo decía muy bien dicho: los nombres no se adecúan a las cosas sencillamente porque no hay cosas que decir: la cosa es el lenguaje mismo…
Saludotes.
Se considera plagio cuando es un "calco", en música por ejemplo se considera plagio cuando hay una razonable cantidad de notas consecutivas iguales que la obra del litigio.
Si bien las lenguas son una creación colectiva no dudes que las palabras son una creación individual y luego adoptada por la colectividad. No olvides que una colectividad también puede personarse como individual tal y como la Real Academia de la Lengua Española como guardián de la lengua oficial.
Tu tono suena aburrido de lo monótono que son las artes gráficas para ti viendo las variaciones como meros matices que no son dignos de considerar como mejoras o por lo menos como estilos propios.
La luz, los elementos técnicos etc. son las letras de nuestro alfabeto fotográfico la mezcla que cada uno hace de ellas es el estilo que cada uno crea. Solo repitiendo al milímetro la creación de otro, repitiendo el proceso al dedillo se podrá considerar que no se está creando nada sino copiando un estilo ajeno. Aún así no hay que olvidar que cada foto representa una situación única y solo esto hace que cada foto es propia de su autor aunque el estilo pueda no pertenecerle.
De todas formas si acabas viendo todo igual, que triste y aburrida debe ser tu vida al no tener nuevas sorpresas aunque sean solamente fotográficas.
Expulsado
Yo no he dicho tal cosa. Lee con un poco más de detenimiento y entenderás la intención que hay en el “procesador” y en el “apéndice”. Si te apetece, claro, si no, no pasa nada. El uno procesa datos, y el otro no “procesa” absolutamente nada, lo único que hace es dotar de sentido (de significado) a esos datos que el procesador le devuelve de acuerdo con unas normas, unas convenciones (estéticas) que él individualmente NO ha establecido, y que como mucho se limita a reproducir introduciendo, en el mejor de los casos, alguna diferencia que resulta novedosa, pero que está ya inserta en las posibilidades de la propia norma; norma lingüística que no es ni subjetiva ni objetiva, sino intersubjetiva, que es cosa muy distinta. No es ni real ni ideal, sino aquello que es precisamente condición de posibilidad de tales categorías del entendimiento.
El jugador de ajedrez jamás introduce un movimiento nuevo, por muy genial que sea, una jugada que vaya más allá de las posibilidades que le ofrece la propia combinatoria del juego. Toda jugada, por muy novedosa que parezca en principio, está ya de alguna manera jugada de antemano. Ni el “procesador” sobrepasa su capacidad de cómputo, ni el “apéndice” va más allá de los límites que le ofrece el lenguaje que maneja, o que le maneja. Seguramente recuerdas lo que decía aquél: uno no habla ningún lenguaje, es el lenguaje el que le habla a uno.
Eso es falso, un error típico de la idealidad modernista consistente en hacer del individuo una mónada aislada y de la coletividad un todo amorfo e indeferenciado, separando netamente al uno de la otra. Pues ni ésta ni aquél. El individuo es la suma de una multitud de individuos que le conforman a uno como tal sujeto; el “yo” no es sino la suma de muchos “yos”. Atribuir la creación de la palabra a una entelequía sería anular cualquier palabra..
Basta con entender a la comunidad de hablantes como un organismo vivo. De igual manera que la selección natural inscrita en el genoma hace que los aptos sobrevivan y los débiles perezcan, lo mismo pasa con las palabras. Hay un código inscrito en el “genoma cultural” del Individuo que hace que unos vocablos prosperen y otros no, pero esa constitución atómica del lenguaje que son las palabras, ese a priori lingüístico es colectivo (Chomsky): es la comunidad la que crea palabras y lenguaje a través del individuo, no a la inversa. Los individuos jamás crean nada por sí solos
Se persone como se persone, la RAE es un Institución y como tal se hace responsable de la lengua. Que un “Individuo” se presentara como el único garante de aquello que precisamente trasciende a todo individuo sería una contradicción en sus propios términos.
Tampoco he dicho eso, o no lo he dicho así. Las variaciones son eso, variaciones, y mientras se tenga conciencia y se sea lo suficientemente honesto como para reconocer que lo que uno hace es en el mejor de los casos una mera variante, una repetición más o menos sugerente de lo ya existente no hay problema. El sarcasmo… el escándalo viene cuando uno cree estar en posesión de un “estilo propio” por poner más luz aquí o quitarla de allá, por dar este encuadre más dramático en vez de este otro más equilibrado, por “procesar” así o asao, etc, etc, etc… porque por ese camino llegamos finalmente a Mellado. De ahí la coincidencia con él que te atribuía al principio.
No olvidemos que él también tiene la pretensión del “estilo propio”, pero no sólo, sino que trata de: “redefinir el concepto clásico de Fotografía al cambiar y ampliar el lenguaje de la misma”¿Y en qué consiste su giro copernicano? En recuperar la luz reventada en el RAW. ¡Cielos! ¿No es increíble que a estas alturas no le hayan dedicado un monográfico en el Science?
Bien, pues aquí está la piedra de toque de todo el asunto. Él no sólo cree en esa necedad del estilo propio, sino que pretende vender la piedra filosofal, el método infalible para que cada uno tenga el suyo: para alcanzar la fotografía de “alto nivel”. Entonces, ¿Qué debemos entender por fotografía de bajo nivel?, ¿la que carece de todos esos detallitos por la derecha o por la izquierda? ¿En eso consiste el cambio de lenguaje fotográfico? ¡Menudo pufo!
Y la prueba de que ese virus devastador ha calado hondo entre la población civil la tenemos en este mismo foro. En el post del HDR hay uno que dice que le mola mucho (el HDR) porque, cito literal: “le ayuda a tener un estilo propio”. Aquí radica el éxito de este mascachapas: en estar en el sitio justo en el momento apropiado. Precisamente ahora que la fotografía es verdaderamente “democrática”, (¿…? ¿Qué era antes, fascista?... )…. es decir, justo ahora en que todo cristo tiene una cámara y la saturación visual es de tal calibre que todo el mundo parece hacer la misma foto, justo ahora toca “reinventar la fotografía”, justo ahora viene el acceso a la fotografía de “alto nivel”, el remedio, el bálsamo de fierabrás para hacer que cada fotografía parezca distinta de la que hacen otros, pues no cabe que una fotografía que ha alcanzado un “alto nivel de calidad” sea mediocre, no cabe que sea como la que hace el vecino. Pero para llegar a ese acceso privilegiado hay que pasar previamente por caja.
El otro día Belén Esteban firmaba sartenes en el Carrefour; no basta con tener una sartén de marca, mola más si la Princesa del Pueblo te la “customiza”. Mellado es como los Centros de Personalización del automóvil que te ayudan a tunear el coche para que se distinga a la legua del de los demás. La Esteban y Mellado son fenómenos análogos, fruto de una misma imbecilidad: la pretensión de ser cada uno uno, idéntico sólo consigo mismo y diferente de los demás, y al mismo tiempo ser uno entre otros que también son uno. Pero esta contradicción no es cualquier tontería; es, ni más ni menos, la piedra basal sobre la que se basa toda la Modernidad, y para el caso que nos ocupa, la Modernidad Estética, que por cierto, está de capa caída por no decir que ha fenecido para siempre. Mellado es uno de tantos espabilados que le saca partido a esa contradicción.
Buf, vaya ladrillo salió… je je je
Dejo en el tintero algunas cosas que dices para no aburrir más al personal.
Saludines.
Última edición por Calandraca; 16/03/10 a las 06:55:04
Si vis scire doce
Esta debe ser la segunda parte ¿o no?
Normas de Publicación
Marcadores