Tema: DEBATE: Fotografía o Retoque fotográfico

Una captura mala, con el retoque, sólo se puede arreglar. La base de una gran fotografía (retocada o no) es una buena materia prima y eso sólo se obtiene en la captura.

Saludos.

A la hora de encargar un trabajo se suele coger al fotógrafo que hace las fotos que se le piden. Si las hace con mas o con menos ordenador no es es importante, siempre que entregue en tiempo y en precio.

Las capturas fotográficas profesionales son ahora mas sencillas gracias a la informática: se ahorra mucho tiempo en las sesiones. A la hora de editar hay que tratar de ceñirse al encargo que ha hecho el cliente, y huír de florituras pixelianas que pueden dar como resultado una imagen muy artificial. Y para hacer eso ya están los dibujantes, no hace falta un fotógrafo.

A mi me parece que con el tema del ordenador existe una gran confusión. Cuando veo un debate en éste sentido utilizo, para que se comprenda, la comparación de una captura fotográfica con la grabación de una canción de música. Las dos técnicas son muy parecidas. Se pueden grabar música en un concierto en directo, en un estudio, con todos los músicos a la vez o separados por instrumentos. Al final todo termina en la edición. Es mas fácil conseguir buenos resultados con una captura hecha de manera inteligente, explotando en lo posible las oportunidades de la tecnología. Precisamente esta es una de las mayores bazas a favor de la fotografía digital frente a la de película. Además de los costes.

Saludos

Yo por mi parte soy de los que considero que el sinónimo de fotografía es instantánea, y a partir de ahí creo que poco más puedo añadir.
Al margen de procesos digitales que simulan el revelado analógico, como puede ser contraste, luz... lo demás para mi esta fuera de lo que considero el arte de la fotografía.

Lo demás es otro arte, igual de respetable, pero otro arte.

PD: Cuando veo una foto quiero que me transmita la realidad.

la carne podrida se suele mejorar con un baño de vinagre y luego una buena salsa....

Valiente el fotógrafo que iba con sus carretes. Nosotros realmente jugamos sobre mucho más seguro, por lo menos seguro que aunque la foto no sea de las mejores podremos sacar algo presentable.

Muchas fotos ya no deberían llamarse fotografía sino arte o creatividad partido de una foto pero cuyo resultado se asimila más a la creación virtual, el dibujo o la pintura. Pero para mí, ya no son fotografías sino creaciones gráficas, sean buenas no malas.

Realmente lo que veo es que mucha gente se pasa o se queda corto. Mi guerra personal contra el HDR abusivo es un ejemplo de cuando la gente se pasa y sigue llamando lo que presentan como fotografía cuando realmente no tiene nada que ver con el momento capturado y aún menos con la realidad. Muchos por suerte lo reconocen, pero muchos otros ni se dan cuenta de que no tiene nada que ver con lo que vieron con sus propios ojos. Para esto en vez de dejarlo al límite de lo aceptable pero ya en la zona de inaceptable, pues mejor tirar al extremo y pasar a alto más exagerado aún y llamarlo creación gráfica. Si Wahrol publicara sus famosos retratos de 4 colores aquí, apuesto que muchos los llamarían fotografía cuando realmente juegan en el campo del dibujo fotográfico.

Creo que hay que llamar las cosas por su nombre... pero como todas las fotos retocadas o no salen de una cámara, es complicado poner la frontera y el límite...

Iniciado por pertur

Una captura mala, con el retoque, sólo se puede arreglar. La base de una gran fotografía (retocada o no) es una buena materia prima y eso sólo se obtiene en la captura.

Saludos.

Dicho de otra manera, que de donde no hay no se puede sacar nada.

Creo que no hay que tenerle tanta manía a las nuevas tecnologías y nuevas técnicas. Postprocesados se han hecho toda la vida. Hoy son los ordenadores pero ayer era un laboratorio en un sótano, ¿o es que os habéis olvidado de los postprocesados del maestro Ansel Adams?

Seguimos con la idea de que la foto se acaba al pulsar el disparador. Si eso no era cierto antes, lo es mucho menos ahora, y sobre todo disparando en RAW, donde no guardamos mas que cierta información que no constituye una foto en sí sin pasar por un programa de "revelado". Temas como el derecheo forman parte de la fotografía digital como medio para conseguir una foto de calidad. La foto está hecha cuando acabas el revelado. Entiendo que los puristas no quieran "retoques", pero el ajuste de exposición, balance de blancos y curvas son parte de la realización de las fotografías. A eso, yo también le incluiría el tratamiento por zonas y la máscara de enfoque. Realmente no estamos modificando la fotografía, sino intentando "extraer" de los datos obtenidos (RAW) la información de la mejor manera posible

Iniciado por ReZn0r

Seguimos con la idea de que la foto se acaba al pulsar el disparador. Si eso no era cierto antes, lo es mucho menos ahora, y sobre todo disparando en RAW, donde no guardamos mas que cierta información que no constituye una foto en sí sin pasar por un programa de "revelado". Temas como el derecheo forman parte de la fotografía digital como medio para conseguir una foto de calidad. La foto está hecha cuando acabas el revelado. Entiendo que los puristas no quieran "retoques", pero el ajuste de exposición, balance de blancos y curvas son parte de la realización de las fotografías. A eso, yo también le incluiría el tratamiento por zonas y la máscara de enfoque. Realmente no estamos modificando la fotografía, sino intentando "extraer" de los datos obtenidos (RAW) la información de la mejor manera posible

No creo que no haya ningún purista que no te admita lo que tu mismo has mencionado. Porque simplemente lo que tu comentas no es más que una imitación del trabajo de revelado en cámara oscura de cámara analógica.

Si un purista no te admite esos "procesados" en el revelado o bien es que no ha olido un químico en su vida o bien es que le gusta escuchar su voz cuando habla.

Pero para de contar, porque lo que se reclama es eso, un trabajo a idénticas proporciones del de antes, ni más ni menos para poder seguir llamando a las cosas por su nombre, fotografía y revelado.

Para el resto, ya tenemos otro nombre, retoque fotográfico.

Saludos.

Personalmente yo distingo entre el ajuste óptimo de una fotografía y la manipulación de una fotografía. En el primer caso la considero fotografía digital; en el segundo, arte digital. Ambas maneras de expresión son igualmente válidas pero para mí el buen fotógrafo es el que consigue buenas capturas con su cámara, no con su ordenador.

Iniciado por EspaniOle

Una toma con una pésima cámara y un gran procesado gana por goleada a una gran toma con una magnífica cámara y sin procesado. Así de simple para mi.

Ah y por cierto, todavía escucho a amigos míos decir que retocar las fotos es modificar la realidad. Pues no señor, no es cierto. Desde el momento que estas haciendo una foto, ya estas modificando la realidad. La realidad solo la ven nuestros ojos en un momento del tiempo determinado. Todo lo que no sea eso, ya es representación de la realidad. Pues total, si cuando la cámara procesa la información una vez que se dispara la toma ya está transformando y representando. Vaya cosas se escuchan por ahí !
Una foto bien retocada es mas paraecida a la realidad que sin retoque.

De todas formas, me sorprendo al ver que hay gente que odia el retoque pero utiliza filtros en los objetivos ¿? Curioso ¿? Y mas incomprensible todavía es que se gasten una pasta en una gran cámara y no sepan o quieran procesar ninguna toma ¿?

Saludos.

Hola espaniole, ya he contestado igualmente a razor o algo asi creo al que saludo igualmente.

Parto de dos frases tuyas como esta:

"Una toma con una pésima cámara y un gran procesado gana por goleada a una gran toma con una magnífica cámara y sin procesado"

"Una foto bien retocada es mas paraecida a la realidad que sin retoque"

En la primeras has matado al fotógrado de un plumazo. No puedo discutir que cuando veo y hago trabajos con mucho post-procesado digital consigo unos resultados impactantes. Y tienes razón, hasta de mis fotos más normales consigo resultados que compañeros y amigos se asombran. La diferencia es que yo tengo claro que yo les estoy mostrando un diseño digital y no una fotografía. Yo puedo trabajar mis fotos, a semajanza del trabajo de un laboratorio de camara oscura para analógicas, pero si, soy de esos que no puedo pasar de ahí, porque simplemente creo que estoy desvirtúando una instantánea, que es eso, no deja de ser una instantánea. Cuando aparecen los términos clonar, borrar, etc.... apago la pantalla.

En la segunda frase... no se a donde quieres llegar, si a decir que en una foto procesada muestras como te gustaría que fuera la realidad o no lo se muy bien... Supongo que te refieres a plasmar "tu" realidad, pero no realmente la realidad que ha mostrado la fotografía. Es cuando hay que ilar muy fino entre fotografía de autor con unas características propias de un fotógrafo o bien ver que todo ese efecto lo consigue porque realiza siempre los mismos procesados en las fotos.


Llámame loco... pero la fotografía tiene vida propia, y plasma lo que tenga que plasmar en un click. Después de ahí solo puedes esperar a que la cámara haya entendido lo que has querido mostrar. Pero para mi, es la cámara la que manda. Arreglar una foto X para hacer lo que no has podido hacer con un dedo no es el arte de la fotografía, es el arte del post-procesado. Que todo esta en el mismo mundo.. si, porque el origen es el mismo, pero una fotografía es una cosa, y una fotografía retocada es otra.

Saludos.

Cada vez proceso menos mis fotos, vuelvo un poco a la era de los carretes pero en digital, estudiando encuadre, luz, y posibles conflictos en la ejecucion, para mi esto es lo que mas me llena de la fotografia, siempre me ha gustado asi desde que empece en esto alla por el año 1977, aunque tambien he jugado un poco con tomas que despues he visto que tenian arreglo en el postprocesado.

Me inclino por la toma en la escena, y asi se decantan los mejores concursos fotograficos a nivel mundial que exigen el raw para poder participar, alli se ve claramente cual ha sido el objetivo que tenia el fotografo en el momento del "clic".

Lo demas puede ser otro tipo de arte, pero lo que es fotografico solo en la toma.

Tambien he de decir que un buen procesado puede mejorar la imagen, pero no creo que eso lo pongamos nadie en duda, ni es lo que se debate.

saludos.

Bueno, entonces, según algunos las mujeres no deberían maquillarse, ni ir a la peluquería, ni ponerse un buen perfume o un vestido bonito porque, ¡¡¡ qué diablos, eso no es naturalidad y con ello sólo falsean la realidad !!!

En fin, tengo un amigo que no permite que su pareja se maquille ni vaya muy emperifollada por esa misma razón pero, eso sí, cuando pasa junto a una chica guapa, maquillada y con un vestido sugerente, ¡¡¡ coño, que se gira para verla mejor !!!

Bueno, como se suele decir, para gustos los colores. Este es un debate muy viejo, ya se ha entablado con aterioridad en este foro y nunca se llega a ninguna parte con él. Es tan estéril como la pregunta "¿qué es mejor, Nikon o Canon?". Ya me entendéis.

Saludos