Tema: RAW, y porque no sRaw?

La diferencia basica es el tamaño. No hay perdida de calidad apreciable respecto al RAW normal (al menos en la 40D). A mi se me antojan un poco pequeñas las sraw, pero puede venir muy bien para multiplicar el tamaño de la tarjeta en un día de fotos "cumpleañeras", conservando las ventajas del raw; balance de blancos, 14bits de informacion...

jejjeje y el mRaw?? hombre, la diferencia no es que uno este comprimido y el otro no...eso es entre raw y jpg. La diferencia es que uno tiene mas resulacion que el otro.

Iniciado por david21redondo

jejjeje y el mRaw?? hombre, la diferencia no es que uno este comprimido y el otro no...eso es entre raw y jpg. La diferencia es que uno tiene mas resulacion que el otro.

Precisamente por eso, porque si la unica diferencia es la resolucion y no la necesitamos tan grande, ya que no la vamos a pasar a papel y el revelado se puede hacer con las mismas prestaciones, para que ocupar tanto espacio a la hora de guardarlas. Es solo que me extraña que nadie utilice esta opcion y me gustaria saber porque. Si no te molesta claro.

Tengo una 5D MKII y suelo disparar en Sraw (10mpix) excepto cuando sé que voy a necesitar ampliación importante o que voy a hacer importantes recortes.

Hay otros que siempre disparar con la más alta resolución considerando que los discos duros son barato y no se sabe las vuelta que dan la vida y a lo mejor un día querrán ampliar la foto a gran tamaño.

No le veo mucho sentido a comprarse cámaras de muchos megapicheles, 10, 12, 14, 20...etc para luego hacer fotografías a baja resolución, comprimidas o pequeñas. Para eso sobraba con con una compacta.

Iniciado por juanma63

No le veo mucho sentido a comprarse cámaras de muchos megapicheles, 10, 12, 14, 20...etc para luego hacer fotografías a baja resolución, comprimidas o pequeñas. Para eso sobraba con con una compacta.

Primero usar 10 en vez de 21mpixel no es una foto más comprimida.

Segundo, como habrás visto la nueva tendencia no es en subir resolución sino en mejoras los ISO altos. Para mi lo interesante de la 5D MKII es la calidad entre 3200 y 6400 ISO no el tamaño de resolución.

Decir lo que has dicho es lo mismo que comprarse un equipo de música de 1000 Vatios y no entender porque algunos lo utilizan a 500 Vatios. Da que un equipo de 500 Vatios utilizado a 500 Vatios está llegando a sus límites y en los extremos la calidad no suele ser óptima, uno de 1000 vatios utilizado a 500 Vatios da toda su riqueza. Lo mismo con las lentes, los dos primeros stop no suelen ser tan nítidos como los siguientes. Si compras un 2.0 solo empieza a dar calidad óptima a 4.0 o 5.6 si lo compra de 1.4 pues desde 2.8 ya da su jugo.... y si usas el pisa papeles.... pues hay que esperar a 8.0 o más para ganar en nitidez....

Así que... la resolución es una cosa, la calidad de imagen a cada resolución es la misma. Me refiero a RAW como dice el hilo, no a jpeg que estos sí varían según la compresión.

Realmente no entiendo porque la gente no entiende porque una cámara de 21mpix puede utilizarse a 10 pero sí entienden que no tiene sentido hacer todas las fotos a 6400 ISO, 1.4 de apertura y 1/8000sec de velocidad.... ¿verdad que soñaría igual de absurdo? La resolución es un factor más que se debe utilizar según las necesidades, aunque a diferencia de los demás factores utilizar la resolución máxima no perjudica a la foto.

Yo utilizo muy frecuentemente la 50D en sRAW1 (8 Mp). Normalmente cuando se trata de fotos de reportaje que no tienen una trascendencia especial y no he de entregar rápido. Pongo el RAW cuando sé que la foto va a tener utilizaciones diversas y que puede ser importante tenerlas con un cierto tamaño (que a veces importa).

Con la 40D y tirando en sraw, que tamaño maximo puedo imprimir con una calidad buena?.

Iniciado por juanma63

No le veo mucho sentido a comprarse cámaras de muchos megapicheles, 10, 12, 14, 20...etc para luego hacer fotografías a baja resolución, comprimidas o pequeñas. Para eso sobraba con con una compacta.

Aunque ya te lo han respondido.. te voy a contar un caso particular que me ocurrió este verano....
Estaba en un circo acrobático.. y la luminosidad era muy escasa.
Yo estaba con mi copisto a F4.. y para conseguir algo de velocidad 1/200 que era lo mínimo para que no me salieran los acróbatas en movimiento necesitaba subir el ISO a 1600.
Sabía que con la 40D a ese ISO me jugaba la calidad de la foto.. y opté por usar sRAW en vez de RAW.
El resultado una imagen más pequeña.. pero también que el ruído estaba mucho más contenido y la calidad de la foto mejoró con respecto a otras fotos de prueba que había realizado en RAW...y mucho.
Este es el resultado:

Iniciado por hippy

Precisamente por eso, porque si la unica diferencia es la resolucion y no la necesitamos tan grande, ya que no la vamos a pasar a papel y el revelado se puede hacer con las mismas prestaciones, para que ocupar tanto espacio a la hora de guardarlas. Es solo que me extraña que nadie utilice esta opcion y me gustaria saber porque. Si no te molesta claro.

Yo si lo uso, en realidad el mRaw, menos para fotos macros o de fauna con teleobjetivo para poder usar el factor recorte, para todas las demas uso solo 10 mp de la camara, no me hacen falta mas, ademas generan menos ruido que usandola a 18 y en isos altas se nota mucho.

En cuanto al comentario que han dicho por hay de que para usar 10mp se cmpra una compacta...me parece una estupidez, pues de sobra sabemos todos que no todo en esta vida son megapixeles, y una reflex cualquiera de las que habia de 6 mp le da mil vueltas a cualquier compacta moderna de 12mp. Abran los ojos y finjense en las cosas importantes de una camara!

Iniciado por david21redondo

En cuanto al comentario que han dicho por hay de que para usar 10mp se cmpra una compacta...me parece una estupidez, pues de sobra sabemos todos que no todo en esta vida son megapixeles, y una reflex cualquiera de las que habia de 6 mp le da mil vueltas a cualquier compacta moderna de 12mp. Abran los ojos y finjense en las cosas importantes de una camara!

Gracias por el piropo!!
Quizás porque no soy experimentado aún, pero lo que yo hago es disparar en RAW y luego procesar, recorto, cambio de tamaño, resolución, compresión y demás. En principio tiraba en JPG porque no veía apenás mejoras en RAW pero siguiendo los consejos de muy buenas personas de aquí pronto llegué a la conclusión que lo mejor era tirar al máximo y luego procesar, sobre todo porque en las fotos que había que corregir exposición daban mucho más de si.
Yo no hago sesiones de muchas fotografías, por eso no tengo necesidad del SRAW para que me entren más en la tarjeta. El caso de mejorar el ruido en Isos altos que dice bonistar no sabía que lo hiciera y desde luego haré pruebas y si funciona tal como dice agradeceré la información y ya será algo a tener en cuenta sobre todo en interiores.
Pido disculpas por la tan ofensiva "compacta"