Tema: Mi camara sub o sobrexpone?

Iniciado por tonipaf

No estoy del todo de acuerdo con vosotros. Exposición correcta, para una escena cuyo rango dinamico sea inferior al de la camara, solo hay una.

Creo que la diferencia básica entre las dos opiniones está en la definición de "exposición correcta". Yo defino exposición correcta como la exposición necesaria para sacar la mayor información antes del procesado. Paa tí, obviamente no es esta.

Si el rango dinamico de la escena es superior al de la camara, deberemos escoger que zona queremos exponer corectamente. Esto nada tiene que ver con el sistema de medición de la camara, que son meros instrumentos que hay que saber usar en cada caso y que sirven solo para intentar "facilitarnos" la vida (habria mucho que hablar sobre esto).

Es eso estoy de acuerdo.

Compensar la exposición que nos propone el fotómetro de la cámara según sobre que tono estemos midiendo, tampoco tiene nada que ver con "derechear", mas bien tiene que ver con corregir una, a mi entender, deficiencia de todos los sistemas de medición de reflejada, que no son capaces de saber sobre que tono estamos midiendo.

Derechear consiste en "colocar" las luces mas altas que queramos mantener sin quemar lo mas a la derecha posible del histograma y la única manera de hacer eso con alguna garantía es medira a altas luces y sobreexponer.

Esta compensación puede ser "a la derecha" pero ambien "a la izquierda".

Esa parte de "a la izquierda" la realizarás durante el procesado, no durante la toma de la foto. Por eso te decía que para mí, la fotorafía terminada es una vez he interpretado los datos qu me da la cámara con el programa de procesado. Otra cosa es que te quiera ahorrar el procesado.

Resumiendo, en mi opinión, derechear no es exponer mejor. En cuanto a que en el 90% de los casos, en el procesado bajaremos la exposición, pues pienso que entonces en el 90% de los casos estas exponiendo incorrectamente.

Lo que te decía antes.

Para mi, es muy discutible que la supuesta "ganancia" de tonos (que ademas no vamos a ver, ni podremos imprimir) que conseguimos sobreexponiendo, en todos los casos y por sistema, tenga alguna ventaja más allá de, en algunos casos, evitar ruido en luces bajas ....

El derecheo te da también muchísima mas libertad para trabajar las imágenes por zonas, ya que digamos que puedes "comprimir" el histograma y conseguir mayor riqueza tonal en las zonas de baja exposición. si expones como tú consieras correcto, tendrás muchos mas problemas de posterización.


Resumiendo. Yo entiendo perfectamente tus razonamientos pero partimos de premisas distintas:

Tú:
- Exposición correcta = la exposición que consideras que tiene que tener la imagen una vez impresa, procesada...

Yo:
- Exposición correcta = Exposición en la que obtenga la mayor información posible de la escena.

Es interesante este debate. Quiero decir que quiza son dos formas de entender la fotografia. Como bien dices, a mi, me interesa relativamente poco el procesado. Considero que se escapa del ámbito estricto de la fotografia, digamos, "clasica". Obviamente son herramientas impresionantes y que abren un mundo de posibilidades, pero personalmente prefiero usarlas lo menos posible, me gusta tener la camara en la mano, no el culo en la silla delante del ordenador. ;-P

Iniciado por tonipaf

Es interesante este debate. Quiero decir que quiza son dos formas de entender la fotografia. Como bien dices, a mi, me interesa relativamente poco el procesado. Considero que se escapa del ámbito estricto de la fotografia, digamos, "clasica". Obviamente son herramientas impresionantes y que abren un mundo de posibilidades, pero personalmente prefiero usarlas lo menos posible, me gusta tener la camara en la mano, no el culo en la silla delante del ordenador. ;-P

El procesado es algo que ha estado siempre en el mundo de la fotografia. El PS de hoy en dia es la Ampliadora de antaño, y los consejos de sub o sobrexponer debido a la ganancia de informacion, son cosas parecidas a lo que se hace cuando tiras con un tipo de pelicula u otra, por ejemplo la diapositiva.

Así que para la gente que piensa que una foto se acaba cuando has disparado, se esta muy equivocado. Eso es debido a el poder ver la fotografía nada mas tirarla, pero con analógico, nadie pero nadie dejaba una foto tal cual; de hecho al ponerle un filtro de contraste a la ampliadora ya estabas "procesando" la imagen, y ese filtro de contraste se ponia o pone casi siempre; al igual que usar un papel de un grado u otro. Eso es preocesar también, al igual que los tapados (que hoy se llama "procesar por zonas").

Una foto se acaba cuando se acaba, y no cuando se ve a través de una pantallita de la cámara. Antes no se veía y se procesaba. Que el método ahora ha cambiado? Pues si, porque la cámara registra mucho mas ya que un carrete, pero eso no tiene la culpa el procesar o no procesar, la culpa la tiene la mejora de la toma de imagen y las posibilidades

Siento decir, que el trabajo del fotógrafo, es justamente ese el saber que procesar una imagen sigue siendo parte del trabajo de dispararla. Repito, Rober Frank, Ansel Adams, Abedon, o mas contemporáneos como Helmut Newton, Vincent Peters o Jurgen Teller, han procesado siempre su fotografía a pesar de que la mayoría de su trabajo no fuera digital. Y mucha parte del tiempo lo han pasado no sentados pero si de pies, "procesando" sus tomas, después de disparar. Así que por tanto, la fotografía no acaba cuando disparas de hecho hoy en día eso es solo el principio.

Por supuesto. De todas formas ese paralelismo entre el procesado analogico y el digital es, a mi modo de ver, excesivo. El tratamiento de la imagen que hoy en dia podemos hacer, y que ademas esta al alcance de todo el mundo, es abrumadoramente superior, en todos los sentidos, al de la era analogica. De esta forma los conocimientos necesarios poco tienen que ver con la fotografia y mas con otras tecnologias. Eso si, todo eso aporta nuevas formas de expresión que, seguramente, los autores que mencionas aprovecharian. Yo no reniego de él, cosa que seria estupida por mi parte, pero entiendo que son cosas complementarias pero distintas.

Iniciado por tonipaf

Por supuesto. De todas formas ese paralelismo entre el procesado analogico y el digital es, a mi modo de ver, excesivo. El tratamiento de la imagen que hoy en dia podemos hacer, y que ademas esta al alcance de todo el mundo, es abrumadoramente superior, en todos los sentidos, al de la era analogica. De esta forma los conocimientos necesarios poco tienen que ver con la fotografia y mas con otras tecnologias. Eso si, todo eso aporta nuevas formas de expresión que, seguramente, los autores que mencionas aprovecharian. Yo no reniego de él, cosa que seria estupida por mi parte, pero entiendo que son cosas complementarias pero distintas.

Son cosas diferentes porque se hacen en medios diferentes y la calidad es diferente pero el paralelismo es el mismo. Antes los montajes y retoques se hacían recortando y exponiendo, o haciendo dobles exposiciones; lo que hoy se traduce en dos fotos y usar modos de fusión u otras técnicas para ello. Con lo que antes, a aparte de fotografia se tenia que saber de manualidades, carpinteria y pintura incluso. Hoy en dia se cambian las manualidades por el ordenador, pero acaba siendo lo mismo. El resultado final es lo que se busca.

Como digo, no creo que sea cosas estrictamente diferentes, pues si asi fueran hoy dia los dos mundos prevalecerían seguramente, sin saber que uno de ellos moriría. Somos mucha gente y seguro que nos repartiríamos en ambos. Pero no es asi; porque pues porque todo lo que se hacia antes ha cambiado a hacerse de otro modo, con mejoras evidentes, pero no por ello significa que sea algo diferente, en esencia, a lo que se hacia hasta no hace mucho.

Que se encuentre al alcance de todos no implica que por eso ya no se deba hacer, es como si me dices que el comer comida japonesa ya no "mola", porque antes era mas dificil conseguirla que ahora. Y por eso dejas de comerla... Argumentos de ese tipo es lo que han hecho reacios a muchos fotografos de este pais que conozco, de la era analogica, al cambio. Que ocurre, que al final no han visto tantas diferencias como decian y solo era un cambio de herramienta para hacer lo mismo (pero mejorado).

Como mencione antes, lógicamente las técnicas usadas cuando Ansel Adams empezó a fotografiar y procesar, no eran las mismas que se encontró Helmut Newton hace unos pocos años, Mucho mejores, mejores resultados y mas al alcance de las personas (si lo comparamos con los años 40). ¿Y por eso se desmerece el trabajo de Helmut Newton? En absoluto, de hecho algunos lo han encumbrado mas si cabe que a muchos antiguos. Por tanto no es cuestión de pensar que hoy en dia no se hace lo que antes. Se hace solo que de diferente manera y sabiendo que las cosas, como en todas las etapas, mejoran y han mejorado.

La fotografía tiene un principio básico, y ya sea digital o analógica; y es la luz. Saber moldearla, es lo que cuenta y no importa si se hace digitalmente o quimicamente.

No pretendia decir que, por el echo de que este al alcance de todos, ya no se deba hacer. Lo decia en sentido positivo.

En fin, sigo creyendo que la tecnologia es casi siempre positiva, el problema viene cuando se abusa de ella y creo que en fotografia, muchas veces, se abusa. Y se abusa cuando la fotografia que ves poco o nada tiene que ver con lo fotografiado y ese resultado, puede ser arte, seguro, pero para mi no es fotografia, es otra cosa.....