Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 19

Tema: Por fin se retiran los procesados excesivos

  1. #1
    egibaud está desconectado Expulsado
    Fecha de Ingreso
    jul 2009
    Ubicación
    Santa Cruz de Tenerife
    Mensajes
    2.397

    Predeterminado Por fin se retiran los procesados excesivos



    Reuters a retirado de sus archivos una foto del volcán islandés.

    Reuters Retracts Icelandic Volcano Photo

    Como pueden ver en la foto, a la izquierda está la realidad y a la derecha el delirio de un fotógrafo que quiere hacernos creer que así es la realidad.

    Así está el gran dilema:

    - La foto artística que no tiene "límites" artísticos y que no tiene porque representar la realidad.

    - La foto informativa que tiene que reflejar la realidad lo más fielmente posible.

    ¿qué les parece la decisión de Reuters?
    Última edición por egibaud; 24/04/10 a las 11:45:17

  2. #2
    Avatar de MALOCEMA
    MALOCEMA está desconectado Idoneus homo
    Fecha de Ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Jerez de la Frontera
    Mensajes
    573

    Predeterminado

    En principio me parece correcto... una foto que se publica en un medio informativo debe reflejar la realidad y abstenerse de interpretarnos como lo ve el fotografo.
    Otro caso muy distinto, y es un debate que se suscita periodicamente en nuestro foro y en otros muchos, es cuando presentamos nuestras fotos, sin animo informativo, sino solo de mostrar como vemos nosotros esa realidad.Muchisimas veces se alzan voces en "defensa" de lo ortodoxo, queriendonos enseñar que esta bien y que esta mal...
    Se que hay magnificos fotografos que dominan todos los procesos del revelado, pero que creen que deben mostrar sus fotos tal como son... y es de aplaudir.Pero tambien hay muchos que al carecer de esos conocimientos y preparacion, y lo que es peor, de ganas ni intencion de aprender e investigar, lapidan publicamente al que si tiene interes de buscar nuevos caminos...
    Creo que salvo casos como el que comentas, que pienso esta plenamente justificado el eliminar fotos que manipulan la realidad, el resto de fotografia lo unico que debe poner limites a la creatividad del fotografo es, si al final la obra gusta o no...
    Saludos
    Canon Eos 50D + Canon 70-300 IS +Sigma 105 Macro + Tamron 17-50 2.8 + Canon 50mm. 1.4
    visita mi blog ---> http://malocema.noesia.net/

  3. #3
    Avatar de Doblezero
    Doblezero está desconectado Primer Dan
    Fecha de Ingreso
    mar 2008
    Ubicación
    Cantabria
    Mensajes
    1.665

    Predeterminado

    Me parece una decisión correcta.La fotografía de "información" debe de ser lo más real posible y ceñirse a la realidad.
    Otra cosa es la presentación de la fotografía como arte.En este caso no estoy a favor de poner ningún tipo de límite a la obra del fotógrafo...total libertad,que el arte debe de ser libre.

    Saludos.

  4. #4
    Avatar de asturix
    asturix está desconectado Ab uno discent omnes
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Asturies
    Mensajes
    290

    Predeterminado

    Suscribo lo dicho por el compañero MALOCEMA...
    Y añado que no entiendo cómo se puede tergiversar la decisión de Reuters con la intencionalidad de algunos foreros de poner fin a una expresión artística más de la fotografía.

  5. #5
    Avatar de Ignacio J.
    Ignacio J. está desconectado Primer Dan
    Fecha de Ingreso
    jul 2009
    Ubicación
    Asturias, muy al norte.
    Mensajes
    2.090

    Predeterminado

    Pues eso, información es información y después que cada cual cuente la historia como le interese.
    Saludos.
    Si la foto no es lo bastante buena... sigue practicando

    Si quieres ver unas fotos malas...



  6. #6
    Fecha de Ingreso
    ago 2008
    Ubicación
    Getxo Bizkaia
    Mensajes
    196

    Predeterminado

    Creo que para poder enjuiciar correctamente habría que haber estado allí y ver la "realidad". No nos olvidemos que las máquinas fotográficas no son el ojo humano. Un saludo

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    jul 2006
    Ubicación
    València
    Mensajes
    4.728

    Predeterminado

    Eso pasa por haberle dado a la agencia las dos fotos.


    slds.

  8. #8
    Avatar de #Anto
    #Anto está desconectado Asiduo
    Fecha de Ingreso
    ago 2008
    Ubicación
    Donostia
    Mensajes
    98

    Predeterminado

    Muy acertada la decisión desde mi punto de vista. Aquí la cuestión de fondo es que en la fotografía como medio de comunicación no siempre resulta evidente la intención del fotografo para el espectador: si informa acerca de la realidad o la interpreta. Hay fotografías que no son ambiguas o confusas en este aspecto, pero otras sí y estas puden ser manipuladoras.

    En literatura es habitual 'apuntar' la intención cuando no es evidente: un reportaje es un reportaje, un ensayo es un ensayo y la poesía es poesía. Aunque aquí también, aunque menos frecuentemente, cuando no está tan clara la intención de quien comunica surge la controversia (por ejemplo caso del Codigo da Vinci, ¿novela?, ¿historia?, ¿qué parte novela? ¿qué parte historia?).

    No hace mucho, por otro lado, recordemos que en Francia se propuso (a mi modo de ver muy acertadamente) de informar, en fotografía de moda, si las fotografías van retocadas con PS y en qué medida.

    Mi opinión es que debería aplicarse algún código de conducta para la fotografía y uno de los puntos cruciales debería ser informar acerca de si lleva tratamiento (naturaleza e intensidad).

    Enfin, es mi opinión.
    Saludos
    40D + 17-85 f4-5.6 IS USM + 70-300 f4-5.6 IS USM + 70-200 f2.8 L IS USM + 50 f1.4 USM + Metz 58 AF-1 + Sony DSC-T100

  9. #9
    Avatar de bigdani
    bigdani está desconectado Tercer Dan
    Fecha de Ingreso
    ago 2008
    Ubicación
    Las Palmas de Gran Canaria
    Mensajes
    4.718

    Predeterminado

    Me parece bien en fotografía informativa.

    De todos modos en esta foto en concreto, tampoco ha retocado tanto, niveles, contraste, enfoque... El cielo le ha quedado como un churro, pero quitando eso, tampoco creo que haya pecado tanto.
    www.flickr.com/photos/bigdani
    http://web.me.com/danimolowny con Guías de: uso de Cámaras SLR, Lightroom y Switchers de PC a Mac

  10. #10
    Avatar de Aod8181
    Aod8181 está desconectado Idoneus homo
    Fecha de Ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    581

    Predeterminado

    Hombre sinceramente en una foto de una información que puede levantar tanta polémica y que ha levantado tantos problemas, debería darse la información lo mas fiel posible (aunque ya sabemos que las cámaras no consiguen representar lo que ve el ojo, pero se acercan más que a ese tipo de procesados)

    Me parece muy correcto, por poco que le haya hecho con niveles, curvas etc... Hay que tener rigor periodístico, y saber que tipo de cosas son buenas modificarlas y cuales no.

  11. #11
    Avatar de hector.rabanillo
    hector.rabanillo está desconectado Idoneus homo
    Fecha de Ingreso
    dic 2009
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    638

    Predeterminado

    Pues yo la fotografía retocada es la que me gusta... me parece que es un HDR y me parece correcto ya que un HDR SIEMPRE es más parecido a lo que el ojo humano puede ver (siempre y cuando no sea MUY MUY excesivo) y me parece que en este caso no lo es, si hay algo exagerado es la nube de color gris, es excesivamente preocupante, pero lo demás, lo veo correcto
    BlogHéctorRabanillo
    Eos500N, Eos 1000D, 5D + 24-70 L + Tamron 70-300 DI VC USD + varios juguetes

  12. #12
    Avatar de Aod8181
    Aod8181 está desconectado Idoneus homo
    Fecha de Ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    581

    Predeterminado

    Cita Iniciado por hector.rabanillo Ver Mensaje
    Pues yo la fotografía retocada es la que me gusta... me parece que es un HDR y me parece correcto ya que un HDR SIEMPRE es más parecido a lo que el ojo humano puede ver (siempre y cuando no sea MUY MUY excesivo) y me parece que en este caso no lo es, si hay algo exagerado es la nube de color gris, es excesivamente preocupante, pero lo demás, lo veo correcto
    Pues es que justamente ahi esta el problema, que la cosa es por la nube por lo que lo han retirado, da un aire mas apocalíptico del que es realmente, y ahi esta el problema. Y decir que un HDR es mas fiel a lo que ve el ojo, pero no con esas características. Que manía con creer que un HDR es subir saturaciones, y demás. Eso es un Tone M. que se ha impuesto en los programas de HDR pero que ni por asomo da lo que da un HDR realmente. Es solo aumentar el rango dinámico.

    Sigo diciendo que para determinadas fotos ese tipo de "edición" me parece mal. No digo que no me guste esa edición, pero hay que tener un rigor, como siempre he dicho y saber cual es el motivo de tu fotografía y procesado.

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Temas Similares

  1. Procesados...
    Por Kilopondio en foro Retratos
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 24/10/09, 06:56:38
  2. Distintos procesados
    Por PRITT en foro Retratos
    Respuestas: 5
    Último mensaje: 22/09/08, 12:50:06

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •