Tema: ¿que es una HDR y que no es una HDR?

Hola compañeros.
Bueno yo soy novatillo en esto pero he podido entender que existe una importante polémica en cuanto a definir que es una HDR o que no es una HDR.
Bueno permitidme que no me atreva a daros mi opinión y lo dejo para los más experimentados pero os enlazo unas fotos para mi excelentes para que las valoréis.
A mí me parecen fotografías superlativas, el artista las cataloga como HDR pero por lo que entiendo para muchos de vosotros este tipo de fotos no lo son. Puede que tengáis razón y no lo sean pero semejante maravilla de fotos quizá merecerían que se les bautizara con algún nombre nuevo.
¿Qué opináis?, ¿son HDR o no?. Si no son HDR ¿Cómo las podemos definir?
Saludos
http://www.flickr.com/photos/javier-roda/4297562776/
http://www.flickr.com/photos/javier-roda/4297657908/

Para mi eso que has puesto no son más que dos fotos con un procesado espantoso.

HDR es toda aquella foto en la que se recoge más rango dinámico del que podrías obtener con una sola toma.

Perfecto, de las opiniones se aprende, parece que para Kokotero estas fotos no son HDR y además tienen un procesado espantoso, por supuesto respetable a mi me siguen pareciendo fotos excelentes, siempre sobre gustos colores. ¿Cómo deberíamos catalogarlas?
saludos

No nos rasguemos las vestiduras que por aquí hay cierto sector (de la zona "alta-intocable") que visto lo visto, les encantan las ediciones muy cargadas, parecen un cuadro y encima están torcidas!. En cuestión de gustos...., pero que no vayan de puristas!

Para saber si es HDR habría que ver si son de Alto Rango Dinámico (ARD) y una vez mapeado no se distinguen tan facilmente.

Respecto a los ejemplos, como Arte me encantan, como Fotografía no las veo.

Salu2

P.D. Últimamente me estoy preguntando si una escena de bajos contrastes, donde la cam es capaz de recoger todo el rango dinámico con una toma, se puede considerar un ARD

A mí no me gusta nada el procesado que ha hecho. Diría que como fotografías valen para muy poco, quizá como cuadros ...
Bajo mi punto de vista, si que son HDR las dos, con un ToneMaping excesivo (demasiado excesivo).

Seguramente te interesará leer este hilo:

http://www.canonistas.com/foros/tecn...-pasajera.html

Iniciado por TriX

Seguramente te interesará leer este hilo:

http://www.canonistas.com/foros/tecn...-pasajera.html

La mejor respuesta (cómo no ) es la de Guillermo Luijk:

Iniciado por Guillermo Luijk

He votado que sí, pero he votado que sí porque interpreto que lo que estás preguntando si es una moda pasajera no es el HDR en sí, sino algo que no tiene en la mayoría de casos nada que ver con el rango dinámico y sí con un procesado de mapeo de tonos automatizado llevado a cabo con determinados programas, y que se aplica de manera desmesurada con la única finalidad de obtener ese mal llamado "aspecto HDR".
Si estamos hablando de eso, espero que sí, que pase de moda lo antes posible, por puro hastío de los usuarios y en honor al buen gusto estético.

Habría votado que no si de lo que estuviéramos hablando fuera verdaderamente de alto rango dinámico. Las escenas del mundo real tienen el rango dinámico que tienen, y no lo van a cambiar; y los dispositivos de representación (papel principalmente) tienen un rango dinámico limitado y que no va a aumentar. Por lo tanto el interés por capturar escenas de alto rango dinámico y ser luego capaz de plasmarlas en un soporte que proporciona un menor rango dinámico siempre va a existir. Pero claro la encuesta no va de esto.

Salu2

Si que hay mucha confusion, la gente ve una fotografia vistosa de colorido y ya la llama HDR. Yo tengo varias fotografias que he trabajado por zonas, y me dicen que son HDR y no es asi, son a partir de una sola toma.

El HDR utilizado bien es totalmente necesario cuando el rango dinamico es grande y queremos capturar todos los detalles, de hecho casi no se deberia de notar si la finalidad ha sido esa.

No es una moda pasajera, es una tecnica necesaria en muchoas casos mal usada.

Un saludo!

Buenas.
Primero, te quisiera decir que ese tipo de procesado en las fotos, me parece horrible y barato. Barato en el sentido del poco esfuerzo. Segundo, que no son HDR, ya que para obtener mayor rango en una fotografía, se necesitan al menos 3 tomas con diferentes exposiciones de una misma foto, cosa que con gente es muy dificil de hacer (la gente se mueve). Para mi, las fotos que has puesto son de una sola toma, mapeando los tonos con algún programa de HDR, y ya te digo, con un proceso, desde mi punto de vista, de mal gusto. Si preguntas que nombre se les puede dar, a los mapeos de una sola toma les llaman 'pseudo-HDR'.
También creo que existe el HDR con buen criterio. Te pongo algunos ejemplos de lo que para mi es una buena foto HDR. Son de diferentes usuarios de Flickr, y recomiendo que se pasen por sus galerías:


Scarabee por Shantideva, en Flickr


typewriter por (c.jones), en Flickr


Good Year por Bobby Gold, en Flickr


Hochofen 5 por rawshooter72, en Flickr

Un saludo.-

Buenos ejemplos si señor!

Estoy totalmente de acuerdo con Shadrach
Los ejemplos que has mostrado, en mi opinión, muestran claramente lo que es una fotografía con amplio rango dinámico. Además mantienen el realismo de la fotografía, pues en eso estamos, en fotografía.
Transformar una fotografía en un dibujo puede ser bonito y agradable para la vista, pero personalmente pienso que entonces el resultado deja de ser una foto.

Buenas, he leido vuestros comentarios y ciertamente una foto HDR es realmente impactante cuando esta bien tratada, como estos 4 ejemplos que nos muestra shadrach. Pero me surge una duda, segun he leido hacen falta al menos 3 tomas con diferentes exposiciones, no? Como puedo saber si he de realizar por ejemplo 5 tomas o mas? Cabria la posibilidad de partir de una sola toma y variarle la exposicion y despues tratarla como HDR? que opinais?