Tema: Desenfoque en postproceso en esta foto? o no?

Yo pienso lo mismo que tu, el desenfoque es de postproceso. No es posible por la forma circular que solo una parte del disco esté desenfocada. Además la zona de la derecha hay un pequeño trozo totalmente desenfocado estando en el mismo plano que la zona izquierda

Pues yo creo que no hay nada en la edición, que la foto era tal cual y el efecto es el propio de un teleobjetivo a diafragmas abiertos.

Fijaos en que se aprecia perfectamente en la hierba la franja que corresponde a la escasa profundidad de campo, en la que se encuentra el rostro del animal, su pata delantera y alguna gotita.

El disco no está en foco, pero al compartir espacio con esa franja de hierba, es lógico que exista un "halo" de enfoque-desenfoque entre ambos elementos, adquiriendo la hierba de esa zona una tonalidad naranja debido al desenfoque del disco.

Vamos, que para mí no le ha añadido desenfoque por software.

Pues yo sólo por llevar la contraria a Teo, creo que sí.

No, ahora en serio...... Creo que sí lleva desenfoque en post porque el disco no está enfocado (efectivamente), pero sí tiene un trozo claramente más enfocado que el resto.
Raruno.

Por mucho tele y diafragma abierto que le pongas, ese efecto no se consigue así de cámara........ a menos que nuestros ojos nos engañen, que sea una ilusión óptica y que en realidad todo el disco esté igual en enfoque.
En ese caso, me callo....

¿Nadie tiene cuenta ahí para preguntarle a la autora?

Ñe ñe ñe

Yo podría poneros cienes de fotos con efectos similares. Un niño chutando una pelota y el mismo efecto entre pelota y franja de hierba enfocada.

El fútbol infantil is my life (no se diferencia tanto de un perro persiguiendo a un frisbee, jajaja).

Venga, ponla.

(Te reto, jiji)

A mi no me parece un desenfoque natural. La gradación de la zona enfocada a la desenfocada, especialmente en la parte delantera (inferior de la imagen) la veo muy brusca.
Por lo mismo, la parte trasera (superior) de la imagen, la veo con "demasiado foco" para el poco que ofrece el primer plano.
Veo varias "incongruencias visuales", que si bien pueden parecen naturales (sube alguna foto de esas que comentas compañero) a mí me producen extrañas sensaciones..., creo que todo el frisbe debería estar a foco, movido, pero a foco, y no lo está, y no me resulta normal. La parte central del mismo tiene demasiado foco para lo que tiene el resto del disco. La parte cercana a la pata trasera, la que está cerca del suelo, está ya desenfocada, siendo que ni esa pata, ni el resto del perro que queda por detrás de esa garra, presentan el mismo desenfoque...

No sé, igual me mareo con las sensaciones, pero no, no me parecen naturales.

Ahora en serio, os juro que no os entiendo (y no me enfado ni nada, eh?):

- ¿Cómo va a estar el disco a foco si está muy por delante del plano focal?

- No hay nada en el disco enfocado, ni el centro ni los bordes: la apariencia que crea en la zona en que se mezcla con la franja de hierba es por lo que comentaba antes.

- La transición de nitidez entre primer plano, plano focal y fondo es totalmente normal: si usas un 200/2.8 o un 135/2 lo ves rápido, una estrecha franja y nada más.



Buscaré alguna foto, pero no garantizo que la suba porque igual salen niños ajenos y nunca lo hago. Pero buscar, lo que es buscar, buscaré, jijiji. Pero hoy no, que hacen "Perdidos en la Tribu" y me he quedado con la intriga de si se le van a ver los pechos a una moza que ha llegado a la aldea (soy simplón, sí), jajaja

Aquí solo tengo esta, qué le vamos a hacer, pero si la pelota hubiese estado más abajo (coincidiendo con la franja de hierba enfocada), en sus extremos laterales se hubiese apreciado esa interacción entre ambos planos y ese efecto "raruno".

Seguiré buscando

Iniciado por Teo Barker

Ahora en serio, os juro que no os entiendo (y no me enfado ni nada, eh?):

- ¿Cómo va a estar el disco a foco si está muy por delante del plano focal?

- No hay nada en el disco enfocado, ni el centro ni los bordes: la apariencia que crea en la zona en que se mezcla con la franja de hierba es por lo que comentaba antes.

- La transición de nitidez entre primer plano, plano focal y fondo es totalmente normal: si usas un 200/2.8 o un 135/2 lo ves rápido, una estrecha franja y nada más.



Buscaré alguna foto, pero no garantizo que la suba porque igual salen niños ajenos y nunca lo hago. Pero buscar, lo que es buscar, buscaré, jijiji. Pero hoy no, que hacen "Perdidos en la Tribu" y me he quedado con la intriga de si se le van a ver los pechos a una moza que ha llegado a la aldea (soy simplón, sí), jajaja

Pues yo voy a apoyar a Teo, el disco esta completamente desenfocado!

Me he mirado tres veces la foto al leer vuestros comentarios, pero vamos, sigo viendo lo mismo des de la primera vez, el foco esta claramente definido en la cara del perro, como lo muestra la hierba y en el disco no hay foco por ninguna parte.

Por cierto me gusta mucho la foto que has subido Teo

Tu foto es un fotón compañero, pero la veo mucho más natural que la que provoca el hilo..., aunque a decir verdad, ahora ya me entran las dudas..., la pena es que no puedo ampliar esa foto.

En fín, quizá haya que dar el beneficio de la duda a la autora y admitir que no hay postproceso..., aún así, insito en que la tuya no me provoca ninguna duda.

Estoy con Emynon, no veo en tu foto, Teo, ese efecto raruno de la otra.

Que sí, que el disco está desenfocado en su totalidad, pero está parcialmente más desenfocado en dos franjas claramente diferenciadas.... Repito, eso no lo veo en tu foto, Teo.

Y decir "si la pelota hubiera estado en tal o cual" no me sirve de nada, lo siento.

Sigue buscando, que quiero ver ese ejemplo igual a éste..........