Tema: Por qué es mejor un FF que Aps-c para paisaje ?

Interesante tema. Hugo Rodriguez nunca deja de sorprendernos (ahora me entero que está en bcn o al menos de ahí son las pruebas)
Por otro lado, la prueba de la escalera en un medio urbano, no la calificaría totalmente como Foto Paisaje, no?.
Y sí, sí que es sorprendente el borrón de la escalera en la D700

Generalizando sobre la calidad, siempre será mejor una FF que una APS-C, además de otras razones que la nitidez/calidad. Dale a un Pro una compacta con la misma calidad que una FF y verás que cabreo le entra a la 3ª foto... la mayoría (aunque muchos tengan una compactita en su equipo).
Un experto en ventas me dijo una vez, que si las Canon FF tuvieran el mismo precio que las APS-C, los Pros se cambiarían de marca al instante

Salu2

Para mi no es cierto que en fotografía de paisaje lo que se quiera maximizar sea la pdf. Lo que sí es cierto es que no es necesario el factor de multiplicación que meten las APS-C (más bien es una limitación).

Lo que sí es cierto es que la pdf de una APS-C suele ser mayor en en una FF. Y digo "suele" por que la pdf no solo depende de la variable FF versus APS-C.

Siempre me ha llamado la atención cuando se dice que una APS-C es mejor que una FF para ciertos ámbitos. Para mí una APS-C es un recorte de una full frame. Con objetivos específicos para APS puede ser que sea un poco distinto.

En principio cuanto más grande sea el sensor mejor. En fotografía de paisajes se usan cámaras de medio y largo formato el motivo puede ser que se quiera ampliar mucho y que la difracción te afecte menos cuanto más grande sea el sensor.

La difracción te limita la resolución que te puede ofrecer una lente en el plano del sensor. Si suponemos que la difracción es similar para un mismo número f entre lentes, si la difracción te estropea unos 10 micrómetros y tu imagen mide 35mm es peor que si tu imagen mide 4x5 pulgadas.

Por último, una lente con una menor longitud focal suele tener peor calidad que una con una mayor longitud focal.