Tema: En busca del retrato perfecto

Creo que tienes toda la razón.
Cuando vemos una foto aquí y hacemos un comentario pienso que es verdad que somos un poco exigentes pero
eso puede ayudar a que la próxima seamos un "poquitín" mas cuidadosos en algunos detallitos cuando fotografiamos algo.
Yo siempre, siempre analizo la primera impresión ... instantánea ... ¿me transmite algo o no esa foto?
y después pulo los detallitos. Algo te llega o no te llega ... y punto.
Dejo yo también la pregunta ¿y si la idea es la de dar a J. Roberts el aire de ... mira que me gusta la tía esa aunque tenga la boca tan grande eh!
saludos

Jajajaja, que razón llevas SGC, yo creo que todos buscan la foto "técnicamente perfecta" , esta mas que visto que no siempre lo "perfecto" triunfa, esas fotos desenfocadas, trepidadas, con negros empastados en un 80% de la totalidad de la foto, usados en publicidad.
yo creo que cuando un fotógrafo tiene un nombre tan consolidado, se le "permite" hacer lo que quiera y se verá bien.
Tambien depende que tipo de fotografía se esta realizando, no es lo mismo un retrato en moda que en una esion de bebes...
Mi respuesta a tu pregunts sobre la pulidora, es SI, salvo ciertas personas que ven el conjunto d la foto y no te buscan con lupa el fallo sin saber si esta dentro del contexto de la foto en general.

Pues yo puede que sea un poco raro, pero a mí la perfección técnica me trae sin cuidado.
Fotos técnicamente perfectas las veo todos los dias, tratan -las más de las veces- de venderme algo. ¿y a mí que? ¿De cuantas me acuerdo a los 5 minutos? ¿Cuantas me hacen volver la mirada y pararme a verlas?
Y sinn embargo hay fotos - otras, las de verdad- que tengo siempre en la memoria... y resulta que no son un retrato perfecto pero desborda sentimiento, expresión o yo que se que. O dan miedo, o alegría, o pena... Ahora que lo escribo... puede que ahí esté la clave, "dan algo".

Oye, ¿y si apoyáis vuestros comentarios con imágenes? De ese modo sabremos a qué atenernos.

BAGUS, no te quito ni un ápice de razón pero si hablamos de foto de estudio, de retrato convencional, no de foto-periodismo ni similares, ¿Qué foto deja huella?

Bueno, tal vez aquella del Che Guevara que, por cierto, no es una foto de estudio pero ahí quedó para la posteridad:



Anda que no se han hecho versiones de ella.

Venga, que ya estamos en marcha.

Gracias a todos por colaborar.

La foto icónica del Che fue hecha durante el funeral de un camarada... se que el fotógrafo era cubano y ccreo que ell funeral era de Camilo Torres. ( creo... )

Iniciado por BAGUS

La foto icónica del Che fue hecha durante el funeral de un camarada... se que el fotógrafo era cubano y ccreo que ell funeral era de Camilo Torres. ( creo... )

Efectivamente se trata de una foto durante el funeral, en la calle. Pero mira, se ha convertido en inmortal.

Sin embargo, como te decía, quisiera que este hilo se refiriera a retratos en estudio en los que, posiblemente, es más complicado conseguir un icono. Una buena excepción bien podría ser esta:



Es un icono y hecha en estudio ¿Alguien da más? ¿Pasaría nuestra pulidora si no fuera por ser quien es?

En mi modesta opinión, encuentro que últimamente en la pulidora se ponen fotos para que el que las ha hecho, lea lo que quiere que le digan.
Y si alguien comete la torpeza de apuntar tal o cual impresión, surge de repente el argumento de que se "ha querido contrastar en el vórtice de lo esotérico, el planteamiento dicotómico del yo-super yo, para ascender al climax de la meditación ambivalente"....y que si hubiera puesto los datos EXIF, podríamos juzgar mejor la foto. Es como si a Kubrick le preguntas el diafragma utilizado en la Mitchell cuando rodó la naranja mecánica.
No se, pero me da en la nariz que la fotografía es algo más que foco, definición y todo eso que a mi, con todo respeto, me la trae floja. Me divierto con lo que hago y no causo mal a nadie. ¿Pasa algo?.
Cada día que pasa echo más el falta el WYSiWYG, o dicho en cristiano. Lo que disparas es lo que tienes.

Iniciado por obkcaptain

No se, pero me da en la nariz que la fotografía es algo más que foco, definición y todo eso que a mi, con todo respeto, me la trae floja.

En eso estamos totalmente de acuerdo. Sin embargo, y ya que mencionas a Kubrick, dime en cual de sus películas ha descuidado esos aspectos que comentas. Dicen que en Barry Lyndon quiso filmar unas secuencias interiores con unas velas de cera como única iluminación en la sala, para lo que necesitó una óptica de luminosidad cercana a f/1.



Pero claro, no tengo ni idea de cuántos Kubricks muestran sus trabajos en nuestra pulidora. Sospecho que muy pocos. Por eso mi reflexión sobre si realmente estamos, yo el primero, dando por malas algunas características de fotos (retratos de estudio, no lo olvidemos) que en manos de renombrados fotógrafos son perfectamente aceptadas. Esa pretende ser mi reflexión.

Gracias por tu aporte, obkcaptain.

Que susto me ha dado la Roberts!!, es que no la aguanto.

Pues no pillo mucho el tema. Lo que si intuyo, es que podría dar para cientos de noches de largas charlas

Aporto uno de los retratos más simples y poco preparados de Marilyn (pillado al vuelo en Google) y es impresionante


Lo que quiero resaltar TAMBIÉN la importancia de lo hay delante de la cámara y no como siempre dicen en cierto sector, la importancia de lo que hay detrás.

Por otro lado, tengo grabado un reportaje en la tele que hizo el autor de gran parte y últimas fotos de Marilyn, un gran artista por otra parte. Tb es cierto que le hizo más disparos a la musa que los que se hicieron en la Segunda Guerra Mundial, jeje. Por cierto, el autor de ese expontaneo retrato, Michel Schneider

Salu2

(a todas estas, sabremos definir lo que es un retrato perfecto?)

La pregunta que me surge inmediatamente después de leer el título del hilo es... ¿para quién? Es decir, cuando te refieres a un retrato "que deja huella", ¿a quién tiene que dejar huella? ¿a toda la humanidad? ¿al mundo occidental? ¿a la mayoría? ¿a los expertos? ¿a quien compra la fotografía? ¿a la familia? ¿al fotografiado? ¿al fotógrafo? Para cada una de estas preguntas se me ocurren respuestas diferentes a tu reflexión.

En mi opinión, si el fotógrafo es capaz de ver en la fotografía lo que ha visto en la escena que fotografió, esa fotografía es perfecta. El resto es cuestión de gustos (condicionados o no por el marketing).

Saludos.

Para hacer una buena foto, como para cualquier manifestación de creación artística, hay que dominar la técnica, y, por tanto, conocer perfectamente la ortodoxia de las formas. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que en el tema que nos ocupa, esto es, los retratos, posiblemente los que permanecen en la memoria son aquellos que se saltan la ortodoxia, consiguiendo de esta forma resaltar ciertos rasgos que convierten al retrato en algo único, con una gran carga de expresividad que, con toda seguridad, si hubiesen seguido todas las normas hubiesen perdido seguramente. Claro que también puede sonar la flauta por casualidad, pero no es ése el tema que nos ocupa. (Seguro que Alberto Korda cuando realizó la foto del Che no pensaba en que se convertiría en icono, y de hecho la desechó y mantuvo en archivo durante bastantes años, hasta que a la muerte del Che salió a la luz, convirtiéndose en el icono que es actualmente)
Otro tema es cuando en cualquiera de los múiltiples hilos de pulidora te sale un fotógrafo ofendido porque se le ha criticado que haya saltado cualquier regla, con el consabido "las normas están para saltárselas..." Lo que, en mi opinión, refleja la más supina de las ignorancias, que convierte en atrevidos a los que no saben, hasta el extremo de atreverse a ponerlo por escrito en un foro como este, donde hay grandes maestros fotógrafos. No, hombre, no. Para saltarse las normas, hay que conocerlas perfectamente, y cuando uno es perfectamente capaz de lograr toda la potencialidad expresiva que se puede conseguir con las reglas, es cuando uno puede intentar conseguir esa expresividad saltándoselas. O, como decía creo que Picasso, "sólo cuando se aprende a pintar como los ángeles, se podrá pintar como los niños".