Tema: AYUDA si pudiera ser...(aunque no se si es este foro el adecuado)

Cuando dices que los resultados son malos ¿como los miras? si es al 100% en el ordenador se ven todos los defectos, pero luego la foto impresa a un tamaño normal no se ven tanto. Por otro lado he leido que la 7D trabaja mejor a isos 100, 200, 400, 800 etc.

Muchas gracias Spikerino por tu aportación. Me refiero mirándolos al 100% en el ordenador es cuando se ven todos los defecto. Luego la foto impresa a 20x30 no se ven tan mal, pero como se me ocurra pasarle cualquier filtro (Por ejemplo el Nikon Color Efect) ya es imposible a cualquier tamaño... No sé si será normal. Ta vez lo que yo decía antes...seré demasiado crítico conmigo !!. Intentaré después un poco más tarde poner una foto al 100% para que lo puedas ver..
Lo dicho. Muchas gracias por tu respuesta.

Ver tu imagen al 100% al menos a mi no me interesa.

Las fotos se ven impresas, en el movil o en el monitor. Punto final.

Lo que si me gustaria ver es el histograma del RAW sin procesar.

Si tu impresion la ves bien a 20x30cm entonces no hay problemas.

Hola Agustín. Muchas gracias por tu ayuda desinteresada y por tu ayuda. Este es el histograma. Ya me dices cuál es tu impresión. Gracias otra vez.

Iniciado por fglez

Hola Agustín. Muchas gracias por tu ayuda desinteresada y por tu ayuda. Este es el histograma. Ya me dices cuál es tu impresión. Gracias otra vez.

Si ese es el RAW sin procesar, entonces es normal que la imagen resultante posea ruido digital aun a ISO 500.

Es una escena de alto contraste.

Existía un punto de luz que se ha protegido al punto que no ha parpadeado ni se ha quemado.

La mayor información del archivo está hacia la izquierda, o sea, sombras y tonos oscuros.

Es la peor escena para un sensor. Un 20% de la imagen (por decir algo) a un determinado diafragma y el resto de la imagen 2 o más diafragmas abajo (sombras).

Un ejemplo de esa imagen es un vestido de novia saliendo de un auto, fuera de la iglesia de noche, o en el salón con solo una luz principal iluminándola a ella.

Es absolutamente normal que el resto de la escena debido a esa subexposición en relación al tono más claro dominante genere ruido digital.

Una escena sin contraste (sin un punto muy claro y sin puntos oscuros tampoco) ej, rostro en primer plano sin el pelo o con pelo rubio, no generará ruido digital (o será realmente mínimo) siquiera a ISO 1600. Obviamente habrá sí degradación en los colores. No es lo mismo una camisa roja a ISO 100 que a ISO 1600.

Ahora, si ese RAW no es el original de la cámara por haber sido ya procesado, entonces todo lo que dije no tiene mayor sentido, ja!

A medida que vas subiendo la sensibilidad el ruido aumenta, y pero también la exactitud de la exposición va adquiriendo un carácter crítico cuyos errores contribuyen a aumentar el ruido de la imagen. Este efecto es, como habrás observado más pronunciado en las sombras.

En tu exposición inicial veo que tienes un flash, úsalo. O mucho mejor hazte con otro -no es tanto desembolso como una cámara nueva- y usa los dos a la vez, con al menos uno de ellos fuera de la cámara.
Empieza a acostumbrarte a algunas mañas del uso del flash como el flash rebotado, los difusores...

De todas formas, tampoco te obsesiones con el análisis de tus imágenes al 100%. Si divides la cifra de pixels de cada lado de tu sensor entre 300 te saldrá el tamaño en pulgadas que debería tener una copia impresa para a a poder apreciar lo mismo que tu ves en la pantalla.

Buenas tardes. Muchísimas gracias a los dos por vuestra ayuda. Muy buenas explicaciones que me servirán para aprender y leer los histogramas in situ y así poder corregir algunas tomas . Gracias por vuestro interés por ayudar a este cazurro que no tiene ni pajolera idea de fotografía.
Gracias otra vez.
Saludos.

De todas formas os pongo para que lo veais un trozo de la imagen donde aparece el ruido. Esta boda fué un 25 aniversario. Gracias otra vez.

Agrego a lo que dijo Bagus.

Todos tenemos la duda de cuán grande debería ser la impresión que equivalga al zoom de 100% en nuestros monitores.

El cálculo es dificil porque el monitor comun posee una resolución de 72ppp y la impresión será de 300ppp.

Si hacemos 300/72=4 O sea, que nuestro monitor nos estaría mostrando 4 veces más grande el pixel que estamos viendo al 100% en nuestros monitores.

Si bien la cuenta no es exacta, para tener solamente una idea, ver una imagen al 100% en nuestro monitor equivaldría a imprimir a 80x120cm o quizás aún más.

Casi nadie en este foro imprime. Los pocos que lo hacen son profesionales que entregan sus copias a 20x30cm, otros en muestras fotográficas a 30x45cm, otros en portarretratos de 10x15cm.

Nos obstante todos dicen que al 100% sus fotos no se ven bien...

Cierto, se me fue el 3 por la costumbre. Mi monitor esta a 96, así que para simplificar cu año quiero hacer el ejemplo divido entre 100, pero ¡Ay! La costumbre de ir a la resolución de impresión. ..

¡Ah! Y yo si suelo hacer copias a 20x30 y 30x40. Las de 2px30 las archivo o las cuelgo en casa, o las regalo. Las de 30x40 para algunas que me gusta colgar en casa.

Te dejo un ejemplo a ISO 1600 en baja intensidad de luz. No hay sensor APS-C que salga "limpio" de una condición de luz así, ja!

_MG_7563 by Agustin Ezequiel, en Flickr


Flickr posee una lupa para ver más detalles en la foto.


Y como estamos dentro de "Técnica fotográfica", subir el RAW sin procesar no cuesta nada.

_MG_7563 raw by Agustin Ezequiel, en Flickr