Tema: A más ISO menos ruido

Iniciado por _GUI_

Angel revisa tu concepto de lo que se llama "digital".]

Tienes razón, pero no es mi concepto de digital o analógico lo que he revisado, sino como pude verlo así y es que en http://www.dalsa.com/dc/documents/Im...8-00_03-70.pdf aparece un croquis que "dibuja" muy bien donde estaba mi confusión,
vereis que hay una casilla que dice "analog signal chain" entre el sensor CCD y el A/D y esta es la que me hizo interpretar erroneamente pero además a la inversa pues deberia haber dicho que el CMOS daba salida digital y el CCD analógica, pero no quiero añadir más chorizo-confusión, es cierto, en los dos casos se produce la amplificación sobre la señal analógica, la diferencia es que en el CMOS se produce dentro del sensor y la salida de este ya es digital y en el CCD se produce en su conversor A/D externo al sensor.

La cajita llamada "Gain" (amplificación o ganancia) está delante de la cajita llamada "Analog-to-Digital Conversion", no hace falta darle más vueltas.

Cierto, siento haber creado confusión

De cualquier manera ha servido para que Cercata obtuviese respuesta

Saludos

Gui:
"Por eso cosas como "Photomatix genera mucho ruido jo!" carecen de sentido. Photomatix lo único que hace es subir el nivel de las sombras con lo que sale a relucir todo el ruido que TÚ le entregaste en tu RAW."

Perdonad pero no controlo lo de añadir citas a mis mensajes.

Gui, este parafo tuyo me ha planteado una duda. Seré breve:
Cuando quiero hacer un HDR uso photomatix, con tres exposiciones mediante ahorqullado d la exposicion. Por ejemplo -2 0 +2. Entiendo por tanto que la foto que mete el ruido es la -2 al ser aclarada por photomatix. ¿seria entonces mejor hacer 0 y +2 y usar el raw de la 0 para crear la -2 y de esta manera reducir ruido?
Por cierto, tengo tu zero-noise, pero ... creo que no entendí bien su funcionamiento. ¿necesito ademas un programa llamado Craw o algo asi?

Iniciado por Postigo

Gui:
"Por eso cosas como "Photomatix genera mucho ruido jo!" carecen de sentido. Photomatix lo único que hace es subir el nivel de las sombras con lo que sale a relucir todo el ruido que TÚ le entregaste en tu RAW."

Perdonad pero no controlo lo de añadir citas a mis mensajes.

Gui, este parafo tuyo me ha planteado una duda. Seré breve:
Cuando quiero hacer un HDR uso photomatix, con tres exposiciones mediante ahorqullado d la exposicion. Por ejemplo -2 0 +2. Entiendo por tanto que la foto que mete el ruido es la -2 al ser aclarada por photomatix. ¿seria entonces mejor hacer 0 y +2 y usar el raw de la 0 para crear la -2 y de esta manera reducir ruido?
Por cierto, tengo tu zero-noise, pero ... creo que no entendí bien su funcionamiento. ¿necesito ademas un programa llamado Craw o algo asi?

Photomatix, en las zonas más oscuras de la imagen usa la información principalmente procedente de la toma más expuesta (hacer otra cosa sería absurdo), así que aunque también utiliza información de las otras dos tomas el problema no es el ruido de la toma -2, sino más bien el de la propia toma +2. El ruido aparece porque:

1. En un esquema -2,0,+2, la mejora en ruido no es abismal. La toma +2 tiene 4 veces menos ruido que la toma a 0 que en situaciones de alto rango dinámico no es para tirar cohetes pudiendo quedarse corta la sobreexposición si se levantan mucho las sombras.
2. Los que usáis el mapeado de tonos de Photomatix sois unos brutos! levantáis las sombras (bueno en realidad es Photomatix quien las levanta por vosotros) una bestialidad, y eso no hay captura a +2 que lo soporte sin que aflore su ruido.

En ese sentido Photomatix es no óptimo por pedir a sus usuarios que usen un esquema -2,0,+2 el cual no obtiene una mejora demasiado grande de ruido, cuando con un esquema 0, +2, +4 la mejora en ruido sería 4 veces mayor.

Yo no he hecho pruebas con Photomatix porque me horripilan sus resultados y no me interesa su mapeo de tonos, pero te diría que probaras en él un esquema 0,+2,+4, o incluso 0,+3,+6, donde es muy importante saber lo que es la captura que llamamos 0: "captura de la escena lo más derecheada (expuesta) posible, pero sin quemar las altas luces". Y a ver qué tal funciona.

Respecto a mi programa (más complicado de usar, totalmente inacabado pues le faltan la mitad de las funcionalidades, pero en mi opinión mucho más óptimo en cuando al ruido que Photomatix y conceptualmente también más correcto), hay un tutorial: Tutorial Zero Noise.

Salu2

Buf, menuda batalla ha habido en este hilo, jeje!
Muchas gracias por las conclusiones. Era una duda que llevaba tiempo teniendo. Ahora ya se que es siempre preferible conseguir una exposicion correcta en la toma inicial, aunque en algunas ocasiones (poca luz y sujetos en movimiento o ausencia de tripode), tengamos que forzar un poco el iso.

Thanks!

Hola Gui:
Viniendo hacia el trabajo y pensando en lo que te pregunté, caí en que había formulado una chorrada de pregunta. Mi idea era que si photomatix mete ruido al aclarar la toma subexpuesta (al menos eso entendí al leer un post tuyo enterior) , pues no usar la toma subexpuesta -2, y "fabricarla" con la toma 0, pero si oscurezco la 0, estoy en la misma situacion. Photomaix la aclarará. O sea que ... hago el indio. Como veo que me has respondido (gracias ), ahora estoy dudando otra vez. Para aclararme voy a dejear de preguntar temporalmente y probaré lo que comentas del 0 + 2 +4 a ver que tal.

Saludos

Iniciado por Postigo

Mi idea era que si photomatix mete ruido al aclarar la toma subexpuesta (al menos eso entendí al leer un post tuyo enterior) , pues no usar la toma subexpuesta -2, y "fabricarla" con la toma 0, pero si oscurezco la 0, estoy en la misma situacion. Photomaix la aclarará. O sea que ... hago el indio. Como veo que me has respondido (gracias ), ahora estoy dudando otra vez. Para aclararme voy a dejear de preguntar temporalmente y probaré lo que comentas del 0 + 2 +4 a ver que tal.

No, nunca me habrás oido decir que Photomatix o ningún programa metan ruido. El ruido parte del RAW, y se hace visible con ciertos tratamientos. Pero el origen del ruido nunca es el programa sino el fotógrafo.

La gracia de la toma subexpuesta es que de ella se obtienen las altas luces que en las otras tomas aparecerán quemadas. Eso es precisamente lo que hace mi programa, tomar cada píxel de la imagen más expuesta que le sea suministrada y donde dicho píxel no esté quemado.

Photomatix no debería tener problema en trabajar con una serie: 0,+2,+4. De hecho Photomatix no tiene ni idea de si una toma dada está correctamente expuesta, sobre o subexpuesta. Lo que pasa es que por simplicidad se le dice a los usuarios: tú haz 3 tomas, una a -2, otra a 0 y otra a +2. Pero sin dejar claro ni qué es 0 ni nada, tan solo confiando en que "de ahí" saldrá una imagen mejorada.

Si Photomatix está bien diseñado para resultar óptimo, se debe adaptar a la exposición absoluta de cada captura que le es suministrada. Lo suyo es hacer lo que te he dicho: que la toma menos expuesta sea una captura lo más expuesta posible pero siempre preservando en ella las altas luces, o sea una toma derecheada. Si esto no da buen resultado es que Photomatix asume una serie con la exposición "correcta" centrada, del tipo -2, 0, +2 y no sale de ahí.

Salu2

Iniciado por _GUI_

No, nunca me habrás oido decir que Photomatix o ningún programa metan ruido. El ruido parte del RAW, y se hace visible con ciertos tratamientos. Pero el origen del ruido nunca es el programa sino el fotógrafo.

No, oir, seguro que no te lo he oido decir ...
Ok. Gracias por la aclaración. Esta vez lo entendí mejor que la primera explicación que me quede un poco . Iré probando a ver que tal me apaño.

Saludos

Yo es que soy de hacer pruebas y la acabo de hacer, y jo***... es acojonante. Lo que he hecho dos tomas, una a 400 y otra a 1600. La de 1600 he sobreexpuesto 2EV para compensar la exposición... lo he abierto, y me he quedado sin palabras... A iso1600 tiene menos ruido que a iso400...

http://www.classmind.com/fotografia/iso1600vs400.jpg

Además de tener escenas con el histograma totalmente derecheado con mucha más información, sin luces quemadas... buff.... mañana haré más pruebas... Ahí se puede ver con los cigarros dentro del paquete, a 1600 ya se ve detalle

Muchas gracias _GUI_

Lo que yo aprecio en las fotos, es que la realizada con menos sensibilidad es algo más oscura que la hecha con más sensibilidad y esto se nota en cualquier punto ... como en los que se muestran en forma de ruido. A ISO 1600 el resultado es como si dispusiese de más luz que a 400, ya se que esto es obvio, pero es que es la causa de que a 400 se note más el ruido que a 1600, pero tambien lo es de que se note algo menos de definición de las letras que a 400. Para equilibrar la exposición en 400 con la conseguida subiendo la sensibilidad a 1600, habria que realizar la foto de 400 a más exposición y entonces el resultado seria similar, ya que se eliminaria parte del ruido como parte de oscuridad que ahora se diferencia. Es mi modesta opinión.
Por cierto, me gusta la toma para la prueba.

Saludos

Iniciado por angelfab

pero tambien lo es de que se note algo menos de definición de las letras que a 400.

El foco no exacto en el mismo sitio, fíjate como en ciertos detalles, a 1600 tiene más detalle que a 800. (texto del lateral de la caja).

Tienes razón, se ve más nítido, pero no se como le afectaria la compensación que te comentaba.

Saludos

Cierto es que habría que hacer fotos con mucha luz, aunque estos resultados son buenísimos para escenas de poca luz, donde ofrece más información y menos ruido en global. Lo de hacer fotos fuera, es porque si de esta forma, las zonas más oscuras ofrece más información, entiendo que por el derecheo, en las de exterior debería suceder lo mismo, aunque el ruido ya no sea el protagonista.

Bueno, que estoy muy pez, haré las pruebas y vemos... Pero repito, partiendo de estos resultados en escenas con poca luz, ya es de agradecer