Tema: Qué modo de medición utilizáis más…

Iniciado por El-Miguel

- ¿Qué icono de medición es el que poneis en la cámara y por qué?

.
.
.

.
.
.
La puntual, es sin lugar a duda, la más precisa, ya que sabemos que en ese 3,5% donde mide, esta haciéndolo al 100%, mientras que en otro tipo de mediciones, reparte ese 100% en distintos porcentajes 25% 50% o 75%, de las zonas donde mide y saca unas medias, las cuales son aproximadas, pero no reales como en la puntual… Y la 2ª, sobre todo cuando se hacen cosa en movimiento… es muy efectiva...
Con el flash en TTL, si quieres, la evaluativa...
Salu2
Marcos.

Siguiendo con el hilo de la exposición y para ver si había entendido bien las explicaciones magistrales de Neus (y cia.), aporto mis pruebas.
A ver si me ponen nota.
Las he hecho con luz natural, en Av y a f5 para que la cámara se buscara la velocidad.
He fotografiado sucesivamente: una carta gris 18%, una blanca y una negra con la misma luz. Os pongo el recorte del RAW image task de las tres. No lo uso normalmente pero este me iba bien para que salieran juntos los parámetros de disparo, el histograma y un trozo de la imagen.
Aquí está el resultado:



Conclusiones que saco.
1. Lo previsto, de que la cámara se esfuerza en sacar y saca un gris muy parecido en cada caso y además intenta centrar el histograma.
2. Por las velocidades vereis que si el gris está bién a 1/40, el blanco lo ha tenido que poner a 1/200 (unos 2.5 stops más) y el negro a 1/15 (2 stops menos).
3. Los histogramas son iguales, casi una raya en el centro. Parece como si mi cámara subexpusiera medio punto (expertos, confirmadlo) porque sale así a la izquierda.
4. Confirmo que, si el cartón hubiese sido en cada caso lo más iluminado de la escena (dificil con el negro pero teóricamente posible), en cada caso sobreexponiendo 2 puntos (en mi cámara 2.5) me hubiese quedado el histograma "derecheado" de Gui (y Mellado), porque eso es lo que se hubiese desplazado a la derecha.
Aquí tengo una duda sobre como se aplica la teroría de niveles de Adams porque aunque los niveles eran muy dispares (extremos) tenía que sobreesponer siempre lo mismo. La exposición de más para el blanco y de menos para el negro ya me lo ha marcado el fotómetro. A partir de ahí siempre debería añadir los 2 stops (?)

Me ha hecho ilusión comprobarlo por mi mismo y al tiempo que aprendo lo pongo aquí por si a alguién le sirve para aclarar ideas. A mí me ha servido.

(Edito: la diferencia de color del blanco que ha salido azulado es porque he dejado el balance de blancos en auto. He visto que si los ponía todos en "Luz de día" me salían más parecidos, pero no he querido repetir los recortes)

Siempre se a dicho, y es cierto

que la mejor enseñanza, es el ejemplo, y tú lo has clavado

gracias cecivera

un abrazo
Marcos.

Perfecto Carlos, has hecho lo que yo querría que hicieran todos, comprobarlo con vuestra cámara. Por mucho que yo lo asegure, hasta que no lo veáis con vuestros propios ojos os costará entenderlo. Si vuelves a repetir las tomas de blanco y negro sobreexponiendo y subexponiendo lo necesario, verás cómo el histograma se desplaza a la derecha en el caso del blanco y a la izquierda en el caso del negro que es donde tienen que estar.

Estos colores representan los extremos de la tabla, por lo que tenemos un mundo lleno de posibilidades por medio, aprender a calcular a qué zona pertenece su distinta iluminación os corresponde a vosotros, sobre todo, a base de práctica.

En respuesta a lo que plantea pasmanz en su viaje a la India (por cierto, en qué barrio vives tú??? ) decir que las caras de los bañistas no corresponden a una sobreexposición de 1/3. Yo me atrevería a asegurar que no necesitan compensación ya que están en la zona media (recordad que sobreexponer 1/3 es para las personas de raza blanca, gente de piel blanca). Lo que sí puede resultar complicado es averiguar dónde medir para sacar la foto que queremos, sobre todo si estamos a pleno sol, ya que pueden haber zonas más claras que la piel del rostro de nuestro protagonista y que se nos quemen. Si son pocas y sin mucho valor, no importará, pero si son grandes y nos interesan, pues a repetir la foto midiendo en ellas o directamente, subexponiendo un poco los valores con los que hicimos la foto (osea, que no haría falta volver a medir).

A Michael Jackson no lo fotografío que no me interesa

Ya he deducido mi duda respecto a las zonas Adams y el derecheo.
Si mides en los más luminoso que veas, añade 2 stops.
Si mides en otro sitio de la escena, sí has de hacer lo que dice Neus de exponer según eso que has medido esté en un nivel concreto.
Me alegro os gustara.
Gracias

Iniciado por cecivera

Siguiendo con el hilo de la exposición y para ver si había entendido bien las explicaciones magistrales de Neus (y cia.), aporto mis pruebas.
A ver si me ponen nota.
Las he hecho con luz natural, en Av y a f5 para que la cámara se buscara la velocidad.
He fotografiado sucesivamente: una carta gris 18%, una blanca y una negra con la misma luz. Os pongo el recorte del RAW image task de las tres. No lo uso normalmente pero este me iba bien para que salieran juntos los parámetros de disparo, el histograma y un trozo de la imagen.
Aquí está el resultado:



Conclusiones que saco.
1. Lo previsto, de que la cámara se esfuerza en sacar y saca un gris muy parecido en cada caso y además intenta centrar el histograma.
2. Por las velocidades vereis que si el gris está bién a 1/40, el blanco lo ha tenido que poner a 1/200 (unos 2.5 stops más) y el negro a 1/15 (2 stops menos).
3. Los histogramas son iguales, casi una raya en el centro. Parece como si mi cámara subexpusiera medio punto (expertos, confirmadlo) porque sale así a la izquierda.
4. Confirmo que, si el cartón hubiese sido en cada caso lo más iluminado de la escena (dificil con el negro pero teóricamente posible), en cada caso sobreexponiendo 2 puntos (en mi cámara 2.5) me hubiese quedado el histograma "derecheado" de Gui (y Mellado), porque eso es lo que se hubiese desplazado a la derecha.
Aquí tengo una duda sobre como se aplica la teroría de niveles de Adams porque aunque los niveles eran muy dispares (extremos) tenía que sobreesponer siempre lo mismo. La exposición de más para el blanco y de menos para el negro ya me lo ha marcado el fotómetro. A partir de ahí siempre debería añadir los 2 stops (?)

Me ha hecho ilusión comprobarlo por mi mismo y al tiempo que aprendo lo pongo aquí por si a alguién le sirve para aclarar ideas. A mí me ha servido.

(Edito: la diferencia de color del blanco que ha salido azulado es porque he dejado el balance de blancos en auto. He visto que si los ponía todos en "Luz de día" me salían más parecidos, pero no he querido repetir los recortes)

Notas:

1. No, tu cámara no subexpone, simplemente está diseñada para exponer así y llevar la medición del fotómetro a ese lugar (unos 2.5-3 pasos por debajo de la saturación). Cada cámara está diseñada para llevar la medición del fotómetro a un gris decidido por un grupo de ingenieros. Aquí puede verse este mismo experimento hecho con varios modelos de cámaras y como ves cada una genera para la medición de su fotómetros unos valores de exposición en el RAW de cada canal diferentes.

2. De lo anterior se deduce, que si bien el Sistema de Zonas de Ansel Adams está bien de forma didáctica, para entender conceptos, una cámara digital se lo pasa por el forro; me explico: si el fotómetro de la cámara hubiera llevado la medición a zona V, debería haber 4 pasos de diafragma por encima de ella (zonas VI, VII, VIII y IX). Como ves solo hay 2.5 pasos, por lo que en todo caso habría que decir, según Ansel Adams, que tu cámara sobreexpone, no que subexpone.

3. Me extraña que el balance de blancos automático te haya dado en la prueba gris un tono de gris tan diferente de los otros dos (era el auto de la cámara o del revelador RAW? si era del revelador dinos cuál era, para desaconsejarlo). La luminosidad cae en el mismo sitio que las medidas de negro y de gris 18%, pero el balance de blancos está mal calculado. En cualquier caso si la escena era la misma (iluminación, etc etc...) el balance de blancos se debe hacer igual en todas ellas, por lo tanto usar el automático es una buena opción pero solo para calcularlo con una de las tomas, y luego ya aplicar ese mismo balance de blancos a todas ellas.

Si me pasas los RAW de tus 3 medidas, puedo calcular los histogramas del RAW de cada canal, para que veamos a ciencia cierta en qué diafragma situó cada uno de ellos el fotómetro de la cámara (la luminosidad quedó a 2.5 pasos de la saturación, pero seguramente el canal azul estaba a 3 o 3.5 pasos, y el rojo y el verde algo más cerca de la saturación por lo tanto).

Iniciado por Neus

(por cierto, en qué barrio vives tú??? )

En el extrarradio de la ciudad
Bien!!!.. ya voy entendiendo el concepto. Y más por vuestras explicaciones.
Y ayer hice una pequeña prueba, probé a fotografiar un mando a distancia negro, con un fondo perfectamente blanco, y además lo hacía con flash rebotado. Y es curioso, si pones el exposimetro a 0 el fondo sale gris, y era curiosos que hasta que no sobreexponías dos puntos no aparecía el blanco, blanco puro... Ahora como dices tu Neus, ahora hay que aplicarlo al resto de las zonas. Que se trata de identificarlas, claro está a base de práctica...

Salu2

Cada cámara está diseñada para llevar la medición del fotómetro a un gris decidido por un grupo de ingenieros. Aquí puede verse este mismo experimento hecho con varios modelos de cámaras y como ves cada una genera para la medición de su fotómetros unos valores de exposición en el RAW de cada canal diferentes.

Me salgo un poco del tema (bueno, esto se salió hace tiempo, ), pero quería comentar que con ese enlace creo que acabo de entender por qué en mi 350D el canal azul saca más ruido que los otros dos.

Iniciado por Bolpini

.
.
.

.
.
.
La puntual, es sin lugar a duda, la más precisa, ya que sabemos que en ese 3,5% donde mide, esta haciéndolo al 100%, mientras que en otro tipo de mediciones, reparte ese 100% en distintos porcentajes 25% 50% o 75%, de las zonas donde mide y saca unas medias, las cuales son aproximadas, pero no reales como en la puntual… Y la 2ª, sobre todo cuando se hacen cosa en movimiento… es muy efectiva...
Con el flash en TTL, si quieres, la evaluativa...
Salu2
Marcos.

Gracias Marcos. ¿Y para los que no tenemos medición puntual?

El-Miguel: la 2ª, promedida con preponderancia central, creo que es la mas similar...

Salu2
Marcos.

La más parecida a la medición puntual es la PARCIAL.

Iniciado por Bolpini

El-Miguel: la 2ª, promedida con preponderancia central, creo que es la mas similar...

Salu2
Marcos.

Iniciado por luri73

La más parecida a la medición puntual es la PARCIAL.

Animo, defender vuestras respuestas