Pues tienes razon Canoscar , acabo de hacer una foto con los mismos parametros con los que hice la foto que salieron los aros , y hoy no han salido , la unica diferencia esque ha salido bastante quemada , pero ahora si que no lo entiendo....

Pues como no sea el angulo tangencial de la luz espectral del sol reflejando en angulo inverso al reflejado por la luna ya no se...?

Cosas de la luz.

__________________
Canon 5D, 20/2.8, 24/1.4 L, 35/2, 50/1.4, 100/2, 17-40/4 L, 70-200/4 IS L
Mis fotos en Flickr

A ver, lo que pasa es que son las dos cosas a la vez. Por un lado la culpa es del filtro, que es el culpable de la luz parasitaria, pero por otro lado solo la verás si usas un diafragma cerrado ya que con el diafragma abierto la luz parasitaria se dispersa tanto que no la puedes distinguir.

Si no usas el filtro no importa que uses un diafragma cerrado ya que el objetivo tiene suficiente calidad para que no se produzcan reflejos parásitos.

Ya se sabe: las gafas de sol son para el día y los filtros uv también. Los puedes usar por la noche, pero no hacen su trabajo.

__________________
La peor fotografía es aquella que no se llega a hacer.

Todos aprendemos de todos.
Ahora a repetir y seguir afotando

Creo que el problema esta en el filtro uv. A mi me lo ace exastamente igual con el filtro uv. Quitaselo y asunto arreglado .
Un saludo

Con los parametros 1/125, F16 y la ISO a 100. Sale clavada. Pruebalo, yo lo hice este fin de semana y para tener un 200 sali satisfecho. Nunca os olvideis de usar tripode . Ya me direis!

No se ve, quizá la has movido de álbum o así...

Salud

__________________
5D II .
-

Si tiene toda la pinta de un efecto de refracción en el filtro UV, lo mismo que evitamos con el parasol con las refelexiones de luz solar.

__________________
CANON 450D+grip, Canon 18-55 IS, Canon 50 1.8II, Canon 28-135 IS USM, Canon 70-300 IS USM y demas cachivaches

Contestando a GOMENDIO. Lo que pasa es que no tengo demasiado claro como tengo que subir las fotos a la web. Ya vere a ver si puedo aclararme.